Определение № А29-7602/11 от 15.06.2012 АС Республики Коми

89/2012-42447(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2012 г. Полный текст определения изготовлен 15 июня 2012 г.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александрийской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 05 и 09 июня 2012 года дело

по заявлению кредитора: общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес»

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований кредитора

привлеченное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 10.02.2012;

от кредитора КОО «Ордам Лимитед»: ФИО2 - по доверенности от 12.03.2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 в отношении ООО «Стройсервис» (правопредшественник – ООО УК «АйСиТи») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Стройбизнес» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в сумме 49 226 250,10 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, на основании договоров займа от 10.08.2008, от 16.08.2010 и соглашения о новации от 01.01.2009.

Определением арбитражного суда от 02.04.2012 к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО «ТехноАльянс».

Требования неоднократно уточнялись заявителем.

В заявлении, представленном в судебное заседание 05.06.2012, ООО «Стройбизнес» просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму 107 065 047, 40 руб., в том числе: 20 598 252, 56 руб. – задолженность по договору займа от 10.08.2008, 3 658, 17 руб. – проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 16.08.2010, 28 624 338, 53 руб. – долг по соглашению о новации от 01.01.2009 и 57 838 798,21 руб. – задолженность по договору строительного подряда от 01.03.2008 № 1УК.

Между тем, в первоначальном заявлении кредитора требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору подряда не заявлены.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение основания и предмета требований не допустимо.

На основании изложенного, судом отказано в принятии уточнений в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору подряда от 01.03.2008 № 1УК, поскольку кредитором фактически заявлено новое требование.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что срок для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения истек.

Заявитель имеет право обратиться с вышеназванными требованиями в самостоятельном порядке.

В остальной части уточнения приняты судом.

Временный управляющий должника в возражениях на заявление и дополнениях к нему просит в удовлетворении требований отказать, так как заявитель не доказал факт перечисления денежных средств по договору займа от 10.08.2008; соглашение о новации является недействительным в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности по договору подряда от 01.08.2008.

Кредитор КОО «Ордам Лимитед» в отзыве считает требования ООО «Стройбизнес» необоснованными, поскольку договоры, на которых заявитель основывает свои требования, совершены заинтересованными лицами, в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом.

Должник представил письменные пояснения по делу, в которых указывает, что сторонами достигнута договоренность по изменению назначений платежей в платежных документах, представленных в качестве доказательств перечисления денежных средств по договору займа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, представила дополнительные документы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 09.06.2012 с целью уточнения заявителем расчета суммы требований и для ознакомления с новыми документами. После перерыва судебное разбирательство возобновлено.

Представитель заявителя уточнила требования в части суммы процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 16.08.2010, просит включить в реестр сумму процентов в размере 2 362, 20 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение в части уменьшения суммы требований принято судом.

Представитель кредитора настаивает на заявленных требованиях в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель КОО «Ордам Лимитед» возражает против удовлетворения заявления в части требований, основанных на договоре займа от 10.08.2008 и соглашении о новации.

Временный управляющий и должник, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Копия определения суда, направленная в адрес привлеченного лица ООО «ТехноАльянс», возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие временного управляющего, представителей должника и ООО «ТехноАльянс» по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 24.12.2011.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 28.12.2011 (о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда), то есть в установленный законом срок.

Рассмотрение дела в отношении должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в

реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и кредитора КОО «Ордам Лимитед», суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор займа от 10.08.2008 с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между ООО «Стройбизнес» (займодавец) и ООО УК «АйСиТи» - правопредшественником должника (заемщик). По условиям названного договора займодавец выдает заемщику денежные средства (займ) в рублях в размере до 51 600 000 руб. отдельными частями сроком до 01.07.2009, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок и уплатить проценты.

Согласно пункту 1.3. договора процентная ставка за пользование займом составляет 16 % годовых.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 изменен срок возврата заемных средств до 31.03.2012 и установлено, договор займа является беспроцентным.

В дополнительном соглашении от 30.06.2009 стороны подтвердили перечисление заемных средств на сумму 51 600 000 руб. и согласовали срок возврата суммы займа до 31.12.2010.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной

документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Платежными поручениями № 20 от 14.08.2008 на сумму 22 100 000 руб., № 23 от 15.08.2008 на сумму 17 050 000 руб. и № 32 от 16.09.2008 на сумму 12 450 000 руб. ООО «Стройбизнес» перечислило ООО УК «АйСиТи» денежные средства в общей сумме 51 600 000 руб. с указанием в назначении платежей: оплата за строительно-монтажные работы по договору строительного подряда № 1УК от 01.03.2008.

Письмами от 28.10.2008 (том дела 1 листы 14,16,18) ООО «Стройбизнес» просит в вышеназванных платежных поручениях верным считать назначение платежей: предоставление займа по договору беспроцентного займа от 10.08.2008. Данные письма представлены в банк плательщика 30.10.2008, что подтверждается соответствующими отметками АКБ «МБРР».

Изменение назначения платежей не противоречит Положению Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

Тот факт, что в выписке банка по расчетному счету должника не указано на изменение наименования спорных платежей, сам по себе не свидетельствует о том, что перечисление денежных средств платежными поручениями № 20 от 14.08.2008, № 23 от 15.08.2008 и № 32 от 16.09.2008 не может считаться выдачей займа.

Как следует из материалов дела, заемщиком частично произведено погашение задолженности со ссылкой на договор займа от 10.08.2008, в отзыве на заявление должник подтвердил, что сторонами достигнута договоренность по изменению назначений вышеназванных платежей.

У суда не имеется оснований для оценки действий кредитора по изменению назначений платежа как злоупотребление правом с целью обеспечения контроля в деле о банкротстве ООО «Стройсервис», поскольку данные действия были совершены почти за два года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом вышеизложенного, возражения временного управляющего и кредитора КОО «Ордам Лимитед» в данной части суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденным факт заключения сторонами договора займа от 10.08.2008 и получения должником заемных средств в сумме 51 600 000 руб.

Из имеющихся в деле документов следует, что должник частично исполнил обязательства по возврату займа путем перечисления денежных средств и в результате проведения сторонами зачета взаимных требований.

По расчету заявителя задолженность ООО «Стройсервис» по договору займа от 10.08.2008 составляет 20 598 252, 56 руб.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником и временным управляющим доказательства возврата займодавцу заемных средств в полном объеме не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд считает правомерными требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору займа от 10.08.2008 в размере 20 598 252, 56 руб.

16 августа 2010 ООО «Стройбизнес» (займодавец) и ООО УК «АйСиТи» (заемщик) заключили договор займа № 63, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 131 000 руб. сроком до 31.07.2011, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Дополнительным соглашением к договору от 17.08.2010 стороны дополнили договор пунктами 1.3., 1.4. и 1.5., указав, что процентная ставка за пользование займом составляет 16 %, отсчет срока по начислению процентов начинается со дня поступления от займодавца суммы займа на счет заемщика и заканчивается днем списания суммы займа со счета заемщика.

Платежными поручениями № 8 от 17.08.2010 на сумму 58 000 руб. и № 9 от 18.08.2010 на сумму 56 000 руб. ООО «Стройбизнес» перечислило ООО УК «АйСиТи» денежные средства в общей сумме 114 000 руб.

Кроме того, в счет выдачи займа по договору № 63 от 16.08.2010 ООО «Стройбизнес» платежным поручением № 11 от 10.09.2010 перечислило за должника денежные средства обществу ТПП «Успех» в сумме 17 000 руб. на основании письма ООО УК «АйСиТи» от 09.09.2010 и акта взаимозачета сторон от 10.09.2010.

Согласно актам взаимозачета от 27.08.2010 и от 30.10.2010 задолженность ООО УК «АйСиТи» по договору займа погашена в полном объеме путем проведения сторонами зачетов взаимных требований на общую сумму 131 000 руб.

Заявителем предъявлены требования о включении в реестр суммы процентов за пользование заемными средствами, выданными на основании вышеназванного договора, в размере 2 362, 20 руб. (с учетом уточнения).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Расчет суммы процентов проверен судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник и временный управляющий не представили доказательства уплаты процентов по договору займа от 16.08.2010.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования заявителя в данной части.

Доводы кредитора КОО «Ордам Лимитед» о недействительности договоров в связи с их заключением заинтересованными лицами не принимаются судом во внимание, поскольку сделки с заинтересованностью в силу норм действующего законодательства являются оспоримыми. Вступившие в законную силу судебные акты о признании договоров займа недействительными в материалы дела не представлены.

В обоснование требований на сумму 28 624 338, 53 руб. заявителем представлено соглашение о новации от 01.01.2009, согласно которому ООО «Стройбизнес» (кредитор) и ООО УК «АйСиТи» (должник) пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором в размере 28 624 338, 53 руб., вытекающего из договора строительного подряда № 1УК от 01.03.2008, на обязательство возвратить сумму беспроцентного займа в размере 28 624 338, 53 руб.

Из материалов дела видно, что 01.03.2008 ООО «Стройбизнес» (заказчик) и ООО УК «АйСиТи» (подрядчик) подписали договор строительного подряда № 1УК от 01.03.2008, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта - комплекса многоквартирных жилых домов в квартале улиц Красных партизан – Первомайской – Интернациональной - Свободы в городе Сыктывкаре общей площадью 29 740 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора его цена в соответствии с утвержденной сторонами сметой составляет 1 005 361 443 руб. 02 коп. Цена договора уточняется на основании фактически выполненных работ по актам выполненных работ и счетам на оборудование и материалы, предъявляемых подрядчиком на основании счетов-фактур и накладных поставщиков.

На основании пункта 6.1. договора подряда заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: аванс в размере 10% от стоимости строительства в сумме 100 536 144 руб. 30 коп.; ежемесячно по факту выполнения подрядчиком работы на основании акта сдачи-приемки с пропорциональным уменьшением на сумму аванса; из суммы каждого акта резервируется 10% до окончания работ по договору и 1% до истечения гарантийного срока.

Из буквального толкования условий соглашения о новации следует, что имевшаяся у ООО УК «АйСиТи» обязанность по оплате задолженности по договору подряда № 1УК от 01.03.2008 в сумме 28 624 338, 53 руб. заменена сторонами на заемное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим

обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, по соглашению сторон о новации может быть прекращено только то обязательство, которое между сторонами существовало.

На основании статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию они должны определенно это выразить, то есть из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В обоснование заявленных требований представитель кредиторов пояснила, что задолженность подрядчика образовалась в результате того, что им была получена оплата по договору подряда в большей сумме, чем фактически выполнено строительных работ. В подтверждение данных доводов представлены платежные документы о перечислении ООО «Стройбизнес» оплаты по договору строительного подряда на общую сумму 177 171 033.20 руб. и акты приемки выполненных работ на сумму 100 707 896, 46 руб.

График производства работ и сметы к договору подряда в материалы дела не представлены. Вместе с тем, учитывая наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ оснований однозначно полагать, что договор подряда № 1УК от 01.03.2008 является незаключенным, у суда не имеется.

Как следует из пункта 15.1. договора подряда, он действует до полного выполнения обязательств сторонами. Доказательства расторжения данного договора не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании указала, что соглашения о расторжении договора не имеется.

Между тем, по условиям договора подряда у ООО УК «АйСиТи» имеются обязательства по выполнению строительных работ. Документальные доказательства того, что у подрядчика в связи с исполнением договора подряда № 1УК от 01.03.2008 на момент подписания соглашения о новации имелось денежное обязательство по уплате заказчику долга в сумме 28 624 338, 53 руб., не представлены.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что стороны согласовали замену долга заемным обязательством с соблюдением требований статей 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о новации обязательства, несуществующего между сторонами, противоречит статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание доводы временного управляющего и представителя КОО «Ордам Лимитед» о ничтожности соглашения о новации от 01.01.2009.

С учетом вышеизложенного, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 28 624 338, 53 руб. на основании соглашения о новации.

При таких обстоятельствах, требования кредитора подлежат удовлетворению частично в общей сумме 20 600 614 руб. 76 коп. с включением в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь статьями 4, 5, 16, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать обоснованными требования ООО «Стройбизнес» к ООО «Стройсервис» в сумме 20 600 614 руб. 76 коп.

2. Включить требования ООО «Стройбизнес» в сумме 20 600 614 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсервис», в том числе: 20 598 252 руб. 56 коп. - основной долг, 2 362 руб. 20 коп. - проценты за пользование заемными средствами.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.