Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» (далее – должник, ООО «Княжпогостский завод ДВП», завод) введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1; отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Княжпогостский завод ДВП» ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ФИО8 и о взыскании (с учетом уточнения) с них 161 542 325 руб.

Определениями суда заявление арбитражного управляющего принято к производству, предварительное заседание назначено на 30.10.2020,

Определением от 03.08.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Княжпогостский завод ДВП» с 29.07.2020.

Определением суда от 28.12.2020 по делу № А29-7749/2016 конкурсным управляющим ООО «Княжпогостский завод ДВП» утвержден ФИО10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИК «Таврический» (далее – ООО «ИК «Таврический», третье лицо).

Определением от 16.08.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Княжпогостский завод ДВП» завершено.

Определением от 14.03.2022 выделено в отдельное производство требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, присвоением ему номера З-25830/2022.

Определением от 14.03.2022 заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности назначено к судебному разбирательству на 11.04.2022, отложено на 17.06.2022, отложено на 18.07.2022.

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий указал, что учредителем ООО «Княжпогостский завод ДВП» с 20.12.2012 является Компания с ограниченной ответственностью Редунберг Финанс Лимитед, руководителем которой является ФИО2. Согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО2 в период с 10.09.2012 по 19.09.2013 являлся руководителем ООО «ИК «Таврический». Уполномоченным органом установлена доля косвенного участия группы лиц ФИО2 в деятельности ООО «ИК «Таврический» в размере 50%. ФИО2 с супругой ФИО3 (ИНН <***>) проживающие по одному адресу, являются полноправными учредителями ООО «Проминвест капитал» (ИНН <***>) (до 17.10.2014 - ЗАО «Проминвест капитал»). ООО «Проминвест капитал» в свою очередь является 100% учредителем ООО «Мирта» (ИНН <***>). ООО «Мирта» является 50% учредителем ООО «ИК «Таврический». Следует отметить ООО «Княжпогостский завод ДВП» при ведении своей хозяйственной деятельности использовало арендуемое имущество, собственником которого являлось ООО «ИК «Таврический». Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания ООО «Логос» (ИНН <***>) аффилированным к должнику лицом, исходя из следующих обстоятельств: единственным участником ООО «Логос» с 26.07.2012 по 19.06.2016г. являлся ФИО11 (участник и руководитель ООО «Княжпогостский завод ДВП»); руководителем ООО «Логос» с 26.07.2012 по 19.06.2016 также являлся ФИО11; с 10.07.2012 ФИО11 (1%) совместно с Компанией с ограниченной ответственностью Редунберг Финанс Лимитед (99%), которая подконтрольна ФИО2, является участником ООО «Вектор»; 28.06.2017 между ООО «Логос» (цессионарий) и ООО «ИК «Таврический» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 произведена замена кредитора по делу № А29-7749/2016 с ООО «ИК «Таврический» на его правопреемника - ООО «Логос» на сумму требований 34 699 132 руб. 36 коп.; определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018г. произведена замена кредитора по делу № А29-7749/2016 с ООО «Коми ДревПром» на его правопреемника -ООО «Логос» на сумму требований 13 615 919 руб. 97 коп. На текущий момент ООО «Логос» обладает 46,361% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указанные обстоятельства позволяют сделать о вывод, о том, что ООО «Логос», находясь в аффилированных отношениях с должником, осуществляет действия, направленные на осуществление контроля над процедурой банкротства в отношении ООО «Княжпогостский завод ДВП». В период после 12.12.2012 у должника возникли следующие денежные обязательства перед кредиторами, которые в дальнейшем были включены в реестр: ООО «ИК «Таврический» произведена процессуальная замена на ООО «Логос», МИФНС № 5 по Республике Коми, АО «Коми энергосбытовая компания», Управление ФНС по Республике Коми, ООО «КомиДревПром» произведена процессуальная замена на ООО «Логос», ИП ФИО12, ЗАО «Центр бизнес-решений «Галактика», ООО «Республиканская сетевая компания», ЗАО «Комибуммонтаж», ООО «Дельта-К». ФИО2 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере 161 542 325 руб.

В отзыве ФИО2 и ФИО3 указали, что ни в одном из разделов заявления конкурсный управляющий не приводит ни одного фактического обстоятельства, которое, по его мнению, является основанием для привлечения именно ФИО2 или ФИО3 к субсидиарной ответственности (например, совершение или одобрение ими сделок должника, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов).

В пояснениях конкурсный управляющий ИК «Таврический» указал, что в период получения ООО «ИК «Таврический» денежных средств за реализацию ДВП, должник не имел никакого отношения к производству ДВП и не нес никаких расходов на ее производство. Должник был зарегистрирован в качестве юридического лица 03.09.2010. (ОГРН <***>) и производил ДВП в период с августа 2011 по январь 2013, когда арендовал линию по производству ДВП. Как видно из выписок по расчетному счету в этот период платежи за ДВП поступают на счет должника, а не ООО «ИК «Таврический». 30.06.2011 между ООО «ИК «Таврический» (арендодатель) и ООО «Княжпогостский завод ДВП» (арендатор) заключен договор аренды №АР-0039/11, на основании которого 01.08.2011 линия по производству ДВП была передана в пользование арендатору (позиция № 614 в акте приема-передачи). Фактически договор аренды действовал до января 2013г. В этот период должник производит и самостоятельно реализует ДВП. ООО «ИК «Таврический» реализовывало продукцию, произведенную для него не должником, а ООО «Завод ДВП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на основании договора толлинга на переработку давальческого сырья от 27.05.2010. Данные обстоятельства и прилагаемые доказательства опровергают предположение о том, что ООО «ИК «Таврический» недобросовестно обогащалось за счет должника. В этой связи не имеют правового значения для настоящего обособленного спора обстоятельства расходования ООО «ИК «Таврический» денежных средств, полученных за ДВП, т.к. эти денежные средства получены не за счет должника.

АО «Коми энергосбытовая компания» представило ходатайство о наложении астрента, в котором просит взыскать с ОАО «Банк «Таврический» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» денежную сумму в размере 10 000 руб. в день.

В отзыве Таврический Банк «АО» указал, что взыскание судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве указало, что в 2010-2011 выручка должника соответствует себестоимости, что соответствует нормальной хозяйственной деятельности. Начиная с 2012 должник реализовал продукции на сумму меньше, чем тратил на ее производство, что явно демонстрирует отсутствие какой-либо экономической целесообразности и не соответствует обычной хозяйственной деятельности предприятия, занимающегося производством плит ДВП. Такую разницу в показателях возможно было бы объяснить снижением продаж продукции, но в таком случае это привело бы к увеличению запасов. Вместе с тем в финансовых показателях должника такого не наблюдается. Напротив, наблюдается резкое снижение объемов запасов. Так, по итогам 2012: 88 млн. руб. запасов; по итогам 2013: 19 млн. руб. запасов; по итогам 2014: 19 млн. руб. запасов; по итогам 2015: 19 млн. руб. запасов; по итогам 2016: 20 млн. руб. запасов. Итого, нарастающим итогом, у должника запасы составляли порядка 20 млн. руб. Если бы разница между выручкой и себестоимостью объяснялась наличием нераспроданного имущества, то запасы должника составляли бы порядка 260 млн. руб. В 2012 году, когда разница между выручкой себестоимостью у ООО «Княжпогостский завод ДВП» достигла максимума, у ООО «ИК «Таврический» были самые большие подозрительные поступления от лесопромышленных компаний, которые занимаются реализацией древесных палит и конструкций. - 44,8 млн руб. от ООО «СЛДК «Северный лес», назначение платежа - «погашение займа», однако никаких займов этой компании ИК не выдавалось; 54,2 млн руб. от ООО "Леском-ДСП", назначение платежа - «возврат средств», однако никаких средств туда ИК «Таврический» не перечисляло; - 20,1 млн руб. от ООО «КОМИИНКОРЛЕС», назначение платежа - «заём», за возвратом займа лицо не обращалось; 12,9 млн руб. от ЗАО «Леском», назначение платежа - «возврат средств», однако никаких средств туда ИК «Таврический» не перечисляло. Все эти выплаты объединяют следующие факторы: все плательщики базируются в Коми; все плательщики занимаются лесом, в т.ч. перепродажей ДСП; все оплаты были после завершения договора толлинга с предыдущей компанией - ООО «Завод ДВП» ИНН <***> (29.02.2012 процедура банкротства в отношении ООО «Завод ДВП» завершена, 16.04.2012 - юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ); все оплаты сделаны по сомнительным основаниям, не имеющим связи с реальной деятельностью ИК «Таврический». При этом задолженность АО «КЭК» образовалось именно в период наличия сомнительных корпоративных взаимоотношений должника и аффилированного лица (02.2012-07.2012, 09.2012-04.2013) На основании этого можно сделать вывод, что схема заключалась в получении ИК «Таврический» прибыли за продукцию, произведённую должником. При этом, ООО «Княжпогостский завод ДВП» в этот же самый период, не смотря на продолжающуюся производственную деятельность, реализацию своей продукции, значительное взыскание дебиторской задолженности (сумму превышающую 130 млн. руб.) продолжало нести убытки, составившие более 234 млн. руб. (данные взяты из бухгалтерского баланса предприятия за 2013 год) Согласно бухгалтерской отчетности в 2013 в сравнении с 2012, несмотря на реализацию запасов на сумму более 70 мЛн. руб., происходит резкое увеличение убытков почти на 100 млн. (с 138 до 234 млн.). При этом, исходя из бухгалтерского баланса за 2013, дебиторская задолженность ООО «Княжпогостский завод ДВП» выросла более, чем в 4 раза по сравнению с 2012. Исходя из анализа финансового состояния должника, осуществленного за 2011-2016 видно, что происходит фиктивное наращивание кредиторской задолженности перед ИК «Таврический». Так, ИК «Таврический» согласно договорам займа в 2011-2012 выдает займов должнику на 69 млн. Завод эти займы не возвращает. В 2016 ИК «Таврический» дает новые займы заводу на 56 млн. руб. Данный факт сам по себе представляется крайне сомнительным, т.к. при обычной хозяйственной деятельности ни один кредитор не станет предоставлять новый займ, если предыдущий контрагентом не возвращен в течение 5 лет. Кроме того, исходя из выписок о движении денежных средств по банковским счетам должника в качестве займов от ИК «Таврический» поступило фактически 42 млн. руб. (в 2012), при этом договоров займа было заключено на 38 млн. руб. (исходя из финансового анализа временного управляющего). Что еще раз подчеркивает наличие между двумя компаниями сомнительных взаимоотношений с заключением подозрительных сделок с непонятной экономической природой. Согласно выпискам по банковским счетам ИК «Таврический» должнику было выдано 24 млн. займов (в период с 2010 по 2013 год). Т.е. операции по банковским счетам должника и аффилированного лица не подтверждают реальность выдачи займов на 125 млн.руб., несмотря на то, что эти договора займа учитывались в бухгалтерском учете ООО «Княжпогостский завод ДВП» и были выявлены управляющим при анализе деятельности предприятия-должника. Кроме того, при наличии невозвращенных займов ИК «Таврический» в 2011-2013 скупает долги завода перед другими независимыми кредиторами (заключая договора цессии и уступки прав требований) на сумму более 80 млн. руб., например, у ООО «Комибуммонтаж», у ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП», ООО «Эколеспром». Вместе с тем, после введения в отношении ИК «Таврический» процедуры банкротства, ООО «Комибуммонтаж» на основании договора цессии (№1 от 13.03.2013) не смог включить свои требования в реестр требований кредиторов ИК «Таврический»; суд, отказывая во включении, указал на фиктивность данного договора (стр.6 определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2014 по делу № А29-71504/2013); требования ООО «Комибуммонтаж» включены в реестр требований Завода. Еще одно обстоятельство, опровергающее достоверность договоров займа и уступок между должником и ИК «Таврический» заключается в следующем. Исходя из анализа финансового состояния должника, задолженность должника перед ИК «Таврический» на 2016 составила 241 млн. При этом в реестр требований кредиторов были включены требования ИК «Таврический» по основному долгу только в сумме 30 млн. В определении Арбитражного суда Республики Коми о включении требований ИК «Таврический» в РТК ООО «Княжпогостский завод ДВП» от 20.02.2017 по делу № А29-7749/2016 содержатся ссылки на договоры займа с номерами и суммами. При этом анализ финансового состояния должника содержит ссылки на договоры с такими номерами от других дат. По тем договорам, реквизиты которых совпадают, например, договор займа от ИКТ-3/179 от 22.03.2012 на сумму 6 млн. руб. исходя из определения Арбитражного суда Республики Коми задолженность не погашена только на 60 тыс. руб. Между тем, фактически по счетам должника и ИК «Таврический» она не оплачивалась. Исходя из выписок ИК «Таврический», должник оплатил ИК «Таврический» за займы только 2,9 млн. (в 2011). Иных платежей в счет погашения займов от ООО «Княжпогостский завод ДВП» не было. Это свидетельствует либо о том, что взаимоотношения происходили в неденежной форме, либо их фактически не существовало. Вызывает обоснованные сомнения наличие взаимоотношений между должником и ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» (предыдущий завод), требования которого к должнику якобы приобрел по договору о переводе долга от 31.12.2012 ИК «Таврический». Должник и предыдущий завод осуществляли свою производственную деятельность на одной производственной базе, у них был один руководитель, поставка электроэнергии производилась на одни и те же объекты промплощадки, по сути это было одно юридическое лицо. Все вышеперечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют о полном контроле ИК «Таврический» над хозяйственной деятельностью ООО «Княжпогостский завод ДВП». идеальная совокупность косвенных доказательств является достаточным обоснованием создания руководителем ИК «Таврический» ФИО2 такой схемы управление аффилированными по отношении друг к другу лицами, при которой ООО «Княжпогостскии завод ДВП» принимал на себя расходную часть производства, накапливая долги и выполняя функции центра убытков, а ООО «ИК «Таврический» принимал плату за ДВП, выполняя функции центра прибыли, т.е. схемы изначально созданной с целью банкротства ООО «Княжпогостскии завод ДВП».

АО «КЭСК» в ходатайстве об истребовании документов указало, что из анализа финансового состояния должника, осуществленного временным управляющим ФИО13, следует, что им выявлены основные контрагенты должника. Среди прочих значится ИК «Таврический». По сведениям временного управляющего задолженность перед указанным юридическим лицом составляла 241 млн. руб. (т.е. 59,55 % от общей суммы задолженности перед всеми кредиторами). На ту же дату задолженность перед АО «КЭСК» составляла 41,7 млн. руб. (т.е. 10.27 % в общей сумме кредиторской задолженности). Вместе с тем в реестр требований кредиторов Завода были включены требования ИК «Таврический» только в сумме 34 699 132, 36 руб. (более 30 млн. из которых составил основной долг, остальное: неустойка и суд расходы). При этом задолженность перед АО «КЭСК» с момента проведения фин.анализа не изменилась, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований аффилированного кредитора ИК «Таврический».

В отзыве на заявление о субсидиарной ответственности АО «КЭСК» указало, что 02.03.2000 учреждено ООО «Завод ДВП» ИНН <***>. 15.11.2006 заключен договор энергоснабжения №58/0802 от 15.11.2006 с АО «КЭСК» (действовал до 31.07.2011, объекты переведены в договор №58/0806, заключенный 01.08.2011 с ООО «Княжпогостскии завод ДВП») 21.05.2009 к ООО «Завод ДВП» присоединился ООО «ВУДВЭЙ ТРАНССЕРВИС» (реорганизация в форме присоединения) (запись в ЕГРЮЛ 15.12.2009). С 18.01.2010 - учредитель ФИО14. 25.05.2009 ООО «Завод ДВП» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) № A29-4101/2009. Численность работников на дату подачи заявления составляет 1880 человек. 25.06.2010 - Завод ДВП признан банкротом, введено конкурсное производство. В течение 2011 года - ИК «Таврический» с торгов покупает имущество ООО «Завод ДВП» (главный корпус завода с правом аренды земельного участка куплен 28.11.2011). 16.04.2012 прекращение деятельности юридического лица ООО «Завод ДВП» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 03.09.2010 учреждено ООО «Княжпогостскии завод ДВП» ИНН <***> Учредитель и единственный участник 100% - Редунберг Финанс лимитед (учредитель Редунберг Финанс лимитед - ФИО2) 01.08.2011 заключен договор энергоснабжения с АО «КЭСК» № 58/0806 01.11.2014 заключен договор энергоснабжения с АО «КЭСК» №88856 (действовал до 01.07.2017). 01.02.2013 заключен договор аренды имущества №АРНД-0685/2013 с ООО «ИК «Таврический» (ООО «Княжпогостскии завод ДВП» - арендатор): здание энергоузла и котельной, автодороги и промышленные площадки возле зданий, трансформаторная подстанция, вышка, котлы, насосы, паропровод, котельные, ливневая канализация от котельной к реке, мазутонасосная| станция, трансформаторная подстанция, трубопровод, наружный газопровод и др). В период с февраля 2013 по апрель 2016 обслуживали указанное имущество работники ООО «СЛДК «Северный лес», ООО «Плитный мир» (из акта налоговой проверки от 12.01.2017). 01.07.2014 основной имущественный комплекс сдан в субаренду ООО «Тепловодоканал» (до конца 2017). 01.11.2016 - заключен договор субаренды ООО «Плитный мир». Анализ хронологии событий, касающихся деятельности ООО «Завод ДВП» и ООО «Княжпогостскии завод ДВП» свидетельствует, что ООО «ИК «Таврический» приобрел имущественный комплекс завода по производству ДВП с торгов в ходе процедуры банкротства ООО «Завод ДВП». Далее была создана корпоративная структура, позволяющая аккумулировать долги на ООО «Княжпогостскии завод ДВП» и прибыль - в ООО «ИК «Таврический»: создано ООО «Княжпогостскии завод ДВП»; ООО «ИК «Таврический» выданы ООО «Княжпогостскии завод ДВП» займы под значительные проценты. ООО «ИК «Таврический» сдал производственный комплекс завода (линию по производству ДВП) в аренду ООО «Княжпогостскии завод ДВП» за 1 млн. руб. в месяц. Через два месяца после заключения договора аренды ООО «Княжпогостскии завод ДВП» сдал производственный комплекс в субаренду ООО «Плитный мир» за 500 тыс. руб. Экономически необоснованная сделка по аренде линии по производству ДВП и дальнейшей её сдаче в субаренду за меньшую стоимость свидетельствует о наличии зависимых отношений внутри корпоративной структуры, созданной ФИО2. Довод о производстве для ООО «ИК «Таврический» плит ДВП ООО «Завод ДВП» на основании договора толлинга опровергается следующим. Договор толлинга заключен 27.05.2010, т.е. после возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Завод ДВП», что само по себе представляется подозрительным. Кроме того, работники ООО «Завод ДВП» уволены в ноябре 2010 (и трудоустроены в ООО «Княжпогостскии завод ДВП»), имущество продано в течение 2011 ООО «ИК Таврический». Договор энергоснабжения с 000 «Завод ДВП» действовал до 31.07.2011, с 01.08.2011 все объекты энергопотребления переведены в новый договор ЭЭ. Между тем, денежные средства в ООО «ИК «Таврический» поступали от продажи плит ДВП в течение 2010-2011 года. Кто же производил ДВП в ООО «Завод ДВП» при отсутствии работников, и на каком оборудовании работал ООО «Завод ДВП»? Более подробно доводы изложены в отзыве АО «КЭСК».

В пояснениях конкурсный управляющий ИК «Таврический» указал, что 25.05.2010 между ООО «Завод ДВП» и ООО «ИК Таврический» был заключен толлинговый контракт. По условиям контракта ООО «ИК Таврический» обязалось предоставлять сырье, а ООО «Завод ДВП» - изготавливать из него готовую продукцию: древесно-волокнистую плиту. На момент заключения толлингового контракта собственником линии по производству ДВП являлось ООО «Завод ДВП», с ним же был заключен договор энергоснабжения № 58/0802 от 15.11.2006 (поставщик – АО «КЭСК»). Таким образом, по договору толлинга осуществлялось производство ДВП с использованием производственных мощностей ООО «Завод ДВП» с июня 2010 по июль 2011. В этот период «Завод ДВП» получает вознаграждение по договору толлинга, а ООО «ИК Таврический», как собственник готовой продукции, получает выручку от продажи ДВП. Оплату услуг по толлинговому контракту ООО «ИК «Таврический» произвело в размере 260 227 293, 1 руб. (перечисление на счета ООО «Завод ДВП» 40 467 929,83 руб., перечисление на счета контрагентов ООО «Завод ДВП» по распорядительным письмам 219 759 363,27 руб. (в том числе 59 450 000,00 руб. в адрес ОАО «Коми энергосбытовая компания», 109 250 000 руб. в адрес ООО «Комирегионгаз»). Вопреки утверждениям АО «Коми энергосбытовая компания» ООО «ИК Таврический» закупало сырье для производства ДВП. Между ООО «ИК «Таврический» и ООО «Комидревпром» заключен договор поставки № 05-02/2010 от 27.05.2010г. На основании этого договора закупалось сырье для передачи его в адрес ООО «Завод ДВП» для переработки по договору толлинга. Грузополучателем сырья(баланс хвойный, лиственный, щепа технологическая и пр.) согласно прилагаемых заявок являлось непосредственно ООО «Завод ДВП» - переработчик давальческого материала. Фактически в 2010-2011. ООО «ИК Таврический» уплатило ООО «Комидревпром» 138,65 млн руб. Учитывая, что объем выручки ООО «ИК Таврический» от продажи ДВП за 2010-2011 составил всего 248,5 млн.руб., исполнение толлингового контракта оказалось для ООО «ИК Таврический» убыточным. В июле 2011 стороны прекратили исполнение толлингового контракта от 25.05.2010 в связи с тем, что собственником линии по производству ДВП стало ООО «ИК Таврический» (линия выкуплена на торгах в банкротстве 06.07.2011). ООО «Княжпогостский завод ДВП» (должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2010. 01.08.2011 линия по производству ДВП была передана в пользование должнику (позиция № 614 в акте приема-передачи от 01.08.2011) на основании дополнительного соглашения от 01.08.2011 к договору аренды №АР-0039/11 от 30.06.2011, заключенному между ООО «ИК «Таврический» (арендодатель) и ООО «Княжпогостский завод ДВП» (арендатор). Одновременно с этим 01.08.2011 ООО «Княжпогостский завод ДВП» заключает договор энергоснабжения №58/0806 с АО «КЭСК». В соответствии с абз.2 ст.606 ГК РФ плоды, продукции и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. В период с августа 2011 по январь 2013 (период аренды линии) ДВП производит должник и в этот же период на основании ст.606 ГК РФ, как законный владелец средств производства и абонент по договору энергоснабжения, должник получает всю выручку от продажи ДВП. АО «КЭСК» заявлен довод о том, что в период получения ООО «ИК Таврический» выручки от продажи ДВП на должника были возложены расходы на выплату зарплаты работникам, которые фактически производили ДВП. Анализ доходов и расходов должника показал следующее. За период с 03.09.2010 по 30.06.2011 приход на расчетный счет должника составил 42 855 758,72: 30 192 404, 49 руб. (с декабря 2010 по июнь 2011) - получено от ООО «ИК Таврический» по договору аутсорсинга, 12 630 000 руб.- получено по договорам займа от ООО «ИК Таврический», 33 354, 23 руб. – иные поступления. Расходы должника за период с 03.09.2010 по 30.06.2011 составили 39 783 363, 19 руб.: 24 746821,77 руб. – выдача зарплаты из кассы, 12 024 435, 93 руб. – платежи в бюджет и внебюджетные фонды, 536 720, 02 руб. – оплата поставщику ООО «Эльф», 296637,51 руб. – удержанные алименты, 325371,4 руб. – списание по исполлистам, 2 390 096,58 руб. – иные расходы. В составе документации ООО «ИК Таврический» конкурсному управляющему были переданы заявки ООО «Завод ДВП» на предоставление персонала для выполнения работ по толлинговому контракту. Анализируя в совокупности изложенные сведения, конкурсный управляющий приходит к выводу, что работники ООО «Княжпогостский завод ДВП» могли участвовать в производстве ДВП в период действия толлингового контракта (с ноября 2010 по июль 2011). Однако расходы на выплату зарплаты работников фактически несло ООО «ИК Таврический», уплатив должнику по договору аутсорсинга (за услугу по предоставлению персонала) 30,2 млн. руб. при реальных расходах должника на выплату зарплаты – 24,8 млн. руб. Данные выводы подтверждаются сведениями из средств массовой информации о переводе в конце 2010 работников банкротящегося завода в ООО «Княжпогостский завод ДВП» и об инвестировании ООО «ИК Таврический» средств (в том числе на выплату зарплаты) для поддержания хозяйственной деятельности стратегического для Княжпогостского района предприятия (публикации СМИ за 2010 прилагаются). Приведенные факты опровергают предположение АО «КЭСК» о возложении на должника необоснованных расходов в процессе производства ДВП.

В дополнении к отзыву ФИО2 и ФИО3 указали, что линия по производству ДВП была передана ООО «ИК Таврический» в пользование ООО «Княжпогостский завод ДВП» 01.08.2011 на основании договора аренды №АР-0039/11 от 30.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011г.) и возвращена 31.01.2013 (договор и акты имеются в деле). Должник самостоятельно эксплуатировал линию. В субаренду линия по производству ДВП ни ООО «Плитный мир», ни иным лицам не передавалась. Приложенные к отзыву АО «КЭСК» договоры аренды и субаренды, заключенные в августе 2014 и позднее, не касаются линии по производству ДВП. Их предметом являлось иное движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>. Полученное от ООО «ИК Таврический» имущество частично сдавалось в субаренду ООО «ТеплоВодоканал» и ООО «Плитный мир» (с 2016). Этим и объясняется, что цена договоров субаренды ниже, чем договоров аренды. Как уже поясняло ООО «ИК Таврический» в реестр требований кредиторов должника была включена не вся задолженность. Большая ее часть была реализована на торгах в рамках дела о банкротстве ИКТ №А56-71504/2013 (в дело была представлена публикация о проведении назначении торгов). Данные сведения, в совокупности с раскрытыми ООО «ИК Таврический» сведениями о своих вложениях в Княжпогостский завод ДВП и отсутствием как прямых, так и косвенных доказательств обогащения ИКТ, указывают на то, что деятельность завода была убыточной как для должника, так и для ООО «ИК Таврический». ООО «ИК Таврический» впало в банкротство 11.03.2014, т.е. на 2,5 года раньше, чем было возбужденно дело о банкротстве должника. Временным управляющим должника сделан вывод, что причинами банкротства завода стало: неэффективное ведение финансово-хозяйственной деятельности должника, вызванное недостаточностью денежных средств, высокой себестоимостью производства услуг и низкой деловой активностью должника.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 18.07.2022 до 22.07.2022.

В судебном заседании представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей иных лиц.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и до вступления в силу Федерального закона 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу разъяснений пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, конструкция статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно-следственной связи, обязанность опровержения которой лежит на привлекаемых к субсидиарной ответственности лицах.

Понятие контролирующего должника лица раскрыто в статье 61.10 Закона о банкротстве и пунктах 3 - 7 Постановления № 53.

В силу пунктов 3 и 7 Постановления № 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью);

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Законом защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником (согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; к группе лиц также причисляются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку).

С учетом выше изложенного, а также материалов дела, суд считает, что ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

Данный факт ответчиками не оспорен и документально не опровергнут.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиками была создана и поддерживалась такая система управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами, в том числе и ООО «ИК «Таврический», во вред должнику и его кредиторам.

Доказательства нарушения со стороны ФИО2 и ФИО3 принципов добросовестности и разумности, как контролирующими лицами, отсутствуют.

Также из материалов дела не усматривается, что действия ответчиков явились необходимыми причинами банкротства должника.

При этом суд учитывает выводы, изложенные в заключении по проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника (Т.8, л.д.-89), согласно которому основной причиной утраты платежеспособности общества – неэффективное ведение финансово-хозяйственной деятельности должника, вызванное недостаточностью денежных средств, высокой себестоимостью производства услуг и низкой деловой активностью должника.

Само по себе то, что начиная с 2012 года должник реализовал продукции на сумму меньше, чем тратил на ее производство, не свидетельствует о том, что должник являлся центром убытков в группе аффилированных лиц, поскольку такая ситуация возможна при высокой себестоимости продукции, отсутствии спроса на продукцию на рынке, сложностями с ее реализацией.

Как пояснил конкурсный управляющий ИК «Таврический», в период получения ООО «ИК «Таврический» денежных средств за реализацию ДВП, должник не имел никакого отношения к производству ДВП и не нес никаких расходов на ее производство. ООО «ИК «Таврический» реализовывало продукцию, произведенную для него не должником, а ООО «Завод ДВП» на основании договора толлинга на переработку давальческого сырья от 27.05.2010.

В подтверждение указанных обстоятельств представлен договор толлинга на переработку давальческого сырья от 27.05.2010, а также иные документы.

30.06.2011 между ООО «ИК «Таврический» (арендодатель) и ООО «Княжпогостский завод ДВП» (арендатор) заключен договор аренды №АР-0039/11, на основании которого 01.08.2011 линия по производству ДВП была передана в пользование арендатору (позиция № 614 в акте приема-передачи).

Должник производил ДВП в период с августа 2011 года по январь 2013 года, когда арендовал линию по производству ДВП.

Конкурсный управляющий ООО «ИК «Таврический» указал, что как видно из выписок по расчетному счету в этот период платежи за ДВП поступают на счет должника, а не ООО «ИК «Таврический».

Сам по себе перевод ООО «ИК «Таврический» денежных средств иным контрагентам, не аффилированным с должником, не свидетельствует о том, что ООО «ИК «Таврический» реализовывал продукцию должника.

Доказательств того, что ООО «ИК «Таврический» не выдавал займы должнику, в материалы дела не представлено.

В рамках дела № А56-94133/2015 и в определении Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 в рамках дела № А29-7749/2016 рассматривался вопрос наличия задолженности должника перед ООО «ИК «Таврический» по договорам займа, наличие задолженности установлено в размере 30 469 652 руб. 90 коп. – основной долг.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Выдача ООО «ИК «Таврический» займов должнику в 2011 – 2012 годах и ее последующее неистребование, также не свидетельствуют о причинении вреда должнику и кредитору.

Наоборот, неистребование выданных ранее займов и выдача новых со стороны ООО «ИК «Таврический», позволило поддержать хозяйственную деятельность должника, а истребование займов привело бы к значительному ухудшению экономического положения должника.

Ответчики указали, что в реестр требований кредиторов должника была включена не вся задолженность, большая ее часть была реализована на торгах в рамках дела о банкротстве ИКТ №А56-71504/2013 (в дело была представлена публикация о проведении назначении торгов). Данные сведения, в совокупности с раскрытыми ООО «ИК Таврический» сведениями о своих вложениях в Княжпогостский завод ДВП и отсутствием как прямых, так и косвенных доказательств обогащения ИКТ, указывают на то, что деятельность завода была убыточной как для должника, так и для ООО «ИК Таврический».

Дело о банкротстве ООО «ИК Таврический» возбуждено 11.03.2014, т.е. на 2,5 года раньше, чем было возбужденно дело о банкротстве должника.

С учетом изложенного, не следует, что должник принял на себя расходную часть производства и являлся центром убытков, а все доходы от деятельности должника получало ООО «ИК Таврический».

Конкурсный управляющий ООО «ИК Таврический» указал, что в период действия договора толлинга «Завод ДВП» получал вознаграждение по договору толлинга, а ООО «ИК Таврический», как собственник готовой продукции, получал выручку от продажи ДВП. Оплату услуг по толлинговому контракту ООО «ИК «Таврический» произвело в размере 260 227 293, 1 руб. (перечисление на счета ООО «Завод ДВП» 40 467 929,83 руб., перечисление на счета контрагентов ООО «Завод ДВП» по распорядительным письмам 219 759 363,27 руб. (в том числе 59 450 000 руб. в адрес ОАО «Коми энергосбытовая компания», 109 250 000 руб. в адрес ООО «Комирегионгаз»). Вопреки утверждениям АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «ИК Таврический» закупало сырье для производства ДВП. Между ООО «ИК «Таврический» и ООО «Комидревпром» заключен договор поставки № 05-02/2010 от 27.05.2010. На основании этого договора закупалось сырье для передачи его в адрес ООО «Завод ДВП» для переработки по договору толлинга. Грузополучателем сырья (баланс хвойный, лиственный, щепа технологическая и пр.) согласно прилагаемых заявок являлось непосредственно ООО «Завод ДВП» - переработчик давальческого материала. Фактически в 2010-2011 годы ООО «ИК Таврический» уплатило ООО «Комидревпром» 138,65 млн. руб.

В подтверждение выполнения работ ООО «Завод ДВП» по договору толлинга представлены копии актов выполненных работ.

Иных доказательств того, что причиной банкротства должника явился перевод хозяйственной деятельности на иное юридическое лицо, в том числе на ООО «ИК «Таврический» не представлены.

При этом доказательства того, что ФИО2 и ФИО3 как контролирующие должника лица своими действиями привели к объективному банкротству должника, в материалах дела отсутствуют.

Увеличение кредиторской задолженности в результате заключения договоров займа с аффилированным лицом (ООО «ИК «Таврический») само по себе не свидетельствует о совершении ФИО2 и ФИО3 действий, приведших к банкротству предприятия.

Договоры займа, заключенные должником с ООО «ИК «Таврический», позволили привлечь дополнительные денежные средства для продолжения ведения хозяйственной деятельности должника.

При этом, доказательств существенной убыточности сделок, на которые указывает кредитор, в том числе и договоров займа, не представлено.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3 не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

АО «Коми энергосбытовая компания» заявило ходатайство о наложении астрента, в котором просит взыскать с ОАО «Банк «Таврический» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» денежную сумму в размере 10 000 руб. в день за неисполнение определения суда от 26.05.2021 о предоставлении истребуеммых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве Таврический Банк «АО» указал, что взыскание судебного штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку требование им исполнено.

В материалы дела поступили выписки (в электронном виде) о движении денежных средств по банковским счетам следующих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КомиДревПром» (ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Дивный град» (ИНН <***>) (Т.8, л.д.-114 (диск)).

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства о взыскании судебной неустойки с Таврического Банка (акционерного общества) отказывает.

Руководствуясь статьями 60, 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства о взыскании судебной неустойки с Таврического Банка (акционерного общества) отказать.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 отказать.

Определение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-7749/16 от 22.07.2022 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья С.В. Красноперова