Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Контора» ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Контора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности (до перерыва), представитель ФИО4 – по доверенности (после перерыва),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2015 по делу № А29-8201/2014 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Контора» (далее - ООО «РЭКОН») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЭКОН».

Конкурсным управляющим ООО «РЭКОН» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «РЭКОН» ФИО1 обратился в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2014 к трудовому договору № 2 от 01.02.2007 и применении последствий недействительности соглашения в виде взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 349 319, 84 руб.

Определением суда от 18.05.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2016. Заявлением от 28.09.2016 конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительной сделки, согласно которому просит взыскать с ответчика 218 509 руб. 59 коп. выплаченной заработной платы с учетом повышенного оклада за период с 01.04.2014 по 31.07.2015. (л.д. 81,82 том 2).

Определениями суда рассмотрение дела откладывалось. Определением суда от 15.11.2016 судебное заседание отложено до 15.12.2016., в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2016, после перерыва рассмотрение заявления продолжено.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к нему, кроме того, считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО2 01.02.2007 был принят в ООО «РЭКОН» на должность заместителя директора на основании трудового договора № 2 от 01.02.2007 (том 1, л.д. 137-138).

Функциональные обязанности ФИО2 определены в пункте 2 должностной инструкции заместителя директора по связям с общественностью (том 1 л.д. 138).

Дополнительным соглашением от 01.07.2014. № 2 внесены изменения в трудовой договор, действующий с 01.02.2007., в части увеличения должностного оклада на 0,5 ставки в соответствии со штатным расписанием в размере 29 350 руб. за календарный месяц (л.д. 16 том 1).

Согласно данному соглашению оклад заместителя генерального директора был увеличен до суммы 29 350 руб., в связи с чем, с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, размер заработной платы заместителя руководителя составил 47 947 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.07.2014.

Согласно расчету конкурсного управляющего, заработная плата с учетом нового оклада, начислялась бывшему руководителю с 01.07.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2014 к трудовому договору № 2 от 01.02.2007 и приказом № 36-л от 01.07.2014 на ФИО2 были возложены дополнительные обязанности:

- разработка технического задания для оформления и размещения в сети Интернет материалов на официальном сайте ukrekon.ru согласно Постановлению № 731 от 23.09.2010;

- регистрация и раскрытие информации о деятельности на официальном сайте в сети Интернет www.reformagk.ru$

- регулярное обновление данных на всех сайтах (выкладывание информации в сети Интернет по многоквартирным домам, отчеты, объявления и т.д.);

- ежемесячный анализ поступивших денежных средств от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги от судебных приставов;

- подготовка ежемесячных, квартальных, годовых отчетов о проделанной работе по каждому многоквартирному дому по запросам собственников МКД, администрации, прокуратуры и других органов;

- мониторинг законодательства области лицензирования деятельности по управлению МКД.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что фактически выплаченная разница между получаемой до 01.07.2014 заработной платой ФИО2 и увеличенной заработной платой за период с 01.07.2014 по 31.08.2015 составила 218 509,59 руб.

Как считает конкурсный управляющий, на дату увеличения оклада общество отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается имеющимися на тот момент судебными актами о взыскании задолженности с ООО «РЭКОН», которые представлены в материалы дела (л.д. 3-15 том 2). О наличии данной кредиторской задолженности ответчик не мог не знать, поскольку являлся заместителем руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014. в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются помимо иных также и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).

Оспариваемая сделка по увеличению оклада и выплате заработной платы с повышенным окладом бывшему заместителю руководителя совершена должником в июле 2014 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.10.2014), а потому ввиду вышеуказанных положений законодательства о банкротстве соглашение об увеличении оклада может быть оспорено по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении заработной платы должник действительно имел кредиторскую задолженность перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» в сумме 5 260 549 руб.; задолженность перед бюджетом в сумме 2 442 637 руб., перед ООО «Жилуслуга» в сумме 1 181 065 руб.; перед ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в сумме 1 304 151 руб.

Между тем, один лишь факт наличия кредиторской задолженности на определенную дату не может являться основанием для признания недействительным повышения размера заработной платы бывшему руководителю, с учетом того, что общество продолжало активную хозяйственную деятельность и обсуживало жилые дома в прежних объемах, продолжая деятельность и в ходе конкурсного производства до решения вопроса о передаче домов на обслуживание иной организации.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год (т.1 л.д.54-60) активы должника составляли 7 043 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность имелась в размере 6 996 тыс. руб., что свидетельствует о достаточности активов должника на момент вынесения оспариваемого приказа по увеличению оклада.

Как следует из бухгалтерской отчетности за 2013 год, а именно, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за указанный период общество получило доходы в размере 23 579 297 руб., при том, что расходы составили 21 194 599 руб., прибыль составила 2 384 697 руб. 46 коп.

Доходы общества за первое полугодие 2014 года составили 9 230 224 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 9 691 тыс. руб.; по состоянию на 31.05.2016. на расчетный счет должника поступило от потребителей коммунальных услуг 7 460 тыс. руб., при том, что в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 8 505 тыс. руб.

В связи с этими обстоятельствами, у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что на дату заключения соглашения об увеличении оклада себе и иным работникам бывший руководитель преследовал цель причинить ущерб кредиторам, как и для вывода о том, что он мог предполагать, что активов должника будет недостаточно для расчета со всеми кредиторами.

Как указывает представитель ответчика, бывшим руководителем планомерно проводилась работа по расчетам с кредиторами и если бы обществу была предоставлена в судебном порядке рассрочка по оплате задолженности перед ОАО "Коми энергосбытовая компания", которая являлась основной, то общество смогло бы рассчитаться перед всеми кредиторами, между тем, в предоставлении отсрочки судом было отказано.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал того обстоятельства, что целью подписания оспариваемого соглашения об увеличении оклада бывшему заместителю руководителя общества являлось именно причинение имущественного вреда кредиторам общества, а не планомерное увеличение заработной платы в связи с увеличением объема работ по обслуживанию жилых домов.

Судом установлено, что основными видами деятельности общества согласно уставу являются управление и эксплуатация жилищного фонда.

По результатам финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: основными причинами кризисных явлений на предприятии являются: убыточность основной деятельности; задолженность потребителей за предоставленные услуги, не позволяющие предприятию своевременно осуществлять расчеты за топливно-энергетические ресурсы и приобретать материалы; удорожание энергоресурсов и тарифов в коммунальном хозяйстве; договора, заключенные с монополистами в сфере ресурсоснабжения.

Признаков преднамеренного банкротства временным управляющим не установлено.

Хозяйственная деятельность предприятия в ходе процедуры наблюдения, а также на протяжении пяти месяцев конкурсного производства продолжалась. На предприятии выполняли трудовые функции 40 работников; задолженности по заработной плате на дату проведения анализа не имелось; на облуживании предприятия находился 61 жилой многоквартирный дом, которые находятся в г. Микунь. До решения вопроса об их передаче на обслуживание иному предприятию должник был вынужден продолжать свою уставную деятельность.

Таким образом, деятельность общества после подписания дополнительного соглашения об увеличении заработной платы продолжалась.

Представитель ответчика объясняет увеличение объема работ тем обстоятельством, что по состоянию на 01.01.2014. численность работающих была сокращена с 60 до 40 человек, а поскольку объем работ оставался прежним, нагрузка убывших работников была распределена на оставшихся работников.

С апреля по июнь 2014 года обществом оплачено перед кредиторами 580 тыс. руб. (л.д. 59-64 том 2).

Таким образом, на протяжении 2014 года общество изыскивало денежные средства и не исключало возможность погашения задолженности перед кредиторами, а не ставило цель искусственно нарастить задолженность по заработной плате с целью уменьшения конкурсной массы должника.

Доказательств, подтверждающих явное злоупотребление правом со стороны руководства общества поднятием заработной платы, размер которой не превышал среднестатистический размер заработной платы работников, осуществляющих деятельность руководителя в области коммунального обслуживания в районах, приравненных к Крайнему Северу, не представлено, документов, подтверждающих, что такое увеличение являлось чрезмерным и неоправданным также не представлено.

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу представленные налоговым органом справки по форме 2-НДФЛ на ряд лиц, являющихся руководителями иных юридических лиц, поскольку из данных документов не усматривается, какими видами деятельности занимались данные юридические лица, объем и качество оказываемых ими услуг, количество работников (л.д. 81-108 том 1).

Как следует из ответа Комистата от 27.06.2016. (л.д. 116 том 1), направленному по запросу суда, данными о размере заработной платы руководителей в сфере ЖКХ в 2014-2015 года орган статистики не располагает; за октябрь 2015 года по группе занятий «руководители» среднемесячная заработная плата составила 74 214 руб.

Тот факт, что у общества на момент увеличения заработной платы имелись кредиторы, не является безусловной причиной невозможности увеличения заработной платы в разумных пределах, поскольку общество продолжало хозяйственную деятельность по обслуживанию домов, в связи с чем, вынуждено было содержать аппарат сотрудников. Доказательств, подтверждающих уменьшение объемов деятельности с июля 2014 года, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судом учтено то обстоятельство, что все сотрудники общества осуществляли трудовую деятельность фактически с даты его образования, в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено, что их деятельность привела общество к неплатежеспособности, являлась некачественной либо вообще не осуществлялась. Как указано в финансовом анализе причиной неплатежеспособности явилось несвоевременная оплата услуг населением.

Поднятие заработной платы осуществлено в тот момент, когда хозяйственная деятельность активно осуществлялась, новых единиц в штат не вводилось.

С момента принятии судом заявления о признании должника банкротом, а также в период наблюдения и конкурсного производства общество продолжало осуществлять деятельность по обслуживанию 61 дома, осуществлять расчеты с контрагентами.

Судом учтено также, что выплата заработной платы работникам действующим трудовым законодательством не поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия у общества убытков, кредиторской задолженности, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.

Документов, подтверждающих наличие недобросовестного отношения к работе, не исполнение ответчиком своих должностных обязанностей в материалы дела заявителем не представлены.

Факт выполнения работником трудовых функций подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени.

Кроме того, перечисленные выше критерии добросовестного отношения к работе и исполнения либо неисполнения трудовых обязанностей, объема выполняемых работ подпадают под правовое регулирование нормами трудового законодательства, а не пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным установить фактическое невыполнение данным лицом трудовых функций, а также отсутствие необходимости у общества в должности заместителя руководителя.

Кроме того, если у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства выполнения данным лицом трудовых функций за определенный период времени, за который им заработная плата не получена, он имеет право, как руководитель общества, отказать в ее выплате в соответствии с нормами трудового законодательства, а бывший работник вправе производить взыскание задолженности по заработной плате в судебном порядке, доказывая факт ее выполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий по подписанию дополнительного соглашения об увеличении размера оклада ФИО2

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, по изложенным выше основаниям, суд не усматривает в действиях ответчика признаков ничтожности повышения размера заработной платы, поскольку факта злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности оспаривания соглашения от 01.07.2014.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности на дату обращения с настоящим заявлением истек, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Пунктами 31, 32 указанного Постановления разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Судом установлено, что конкурсное производство было введено 25.02.2015.

Кроме того, обязанности временного управляющего исполнял ФИО5, которым проанализирована деятельность должника, в том числе размеры заработной платы, подлежащей начислению всему персоналу, в связи с чем, он не мог не располагать информацией о факте увеличения заработной платы некоторым работникам общества, в том числе, ФИО2 с июля 2014 года, а впоследствии оспорить данный факт даже при отсутствии у него текста самого соглашения.

Судом установлено, что бывший руководитель должника не препятствовал в передаче документации должника ни временному ни конкурсному управляющему, акты приема-передачи документов представлены в материалы дела, с заявлением об истребовании документов ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий не обращались. В числе переданных документов были протоколы собраний учредителей за все года. Повышение заработной платы произведено именно на основании решения учредителей от 01.04.2014, в связи с чем, изучив данные протоколы конкурсный управляющий также имел возможность установить факт повышения заработной платы.

В связи с чем, в рамках данного дела срок исковой давности для конкурсного управляющего начинает течь с даты введения конкурсного производства, т.е. с 25.02.2015., при этом факт замены конкурсного управляющего правового значения не имеет. Между тем, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 22.04.2016.

На основании вышеизложенного, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РЭКОН" об оспаривании сделки должника.

2. Взыскать с ООО "РЭКОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

3. Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья В.Н. Антоник