Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Геотис» ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Геотис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021)

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 ООО «Геотис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 19.02.2021.

Определением от 19.02.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Геотис» продлено, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 15.07.2021.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО2 на сумму 1 145 000 руб., 2 648 541,20 руб., 2 048 200,00 руб., 194 535 руб., просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанных сумм с ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что согласно платежным поручениям и выпискам по расчетным счетам должника ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 145 000 руб. в качестве заработной платы. Вместе с тем, конкурсный управляющий считает, что ФИО2 не имел трудовых отношений с ООО «Геотис», а указанные перечисления направлены на легализацию перечислений ФИО2 за протекцию отношений между должником и ООО НПП «Промгеосервис».

Также конкурсный управляющий указал, что согласно платежным поручениям и выпискам по расчетным счетам должника ФИО2 перечислены денежные средства в размере 2 648 541,20 руб. в качестве подотчетных сумм. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление указанных денежных средств ФИО2, считает, что целью совершения оспариваемых операций является вывод денежных средств должника.

В обоснование признания платежа в размере 2 048 400 руб. за оборудование недействительным конкурсный управляющий ссылается на отсутствие договора №1КП/ГТ от 01.08.2015 и акта приема-передачи спорного оборудования, а также на отсутствие приобретенного имущества на балансе предприятия.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что согласно платежным поручениям и выпискам по расчетным счетам должника ФИО2 перечислены денежные средства в размере 31 777 руб. (платежное поручение 110 от 10.08.2016) и 162 758 руб. (платежное поручение № 58 от 25.05.2016) по договору гражданско-правового характера. Между тем как указывает конкурсный управляющий, ни сам договор, ни экономическое обоснование заключения такого договора и его оплаты не представлено.

На дату совершения оспариваемых платежей ООО «Геотис» отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед ООО НПП «Промгеосервис», просрочка по которым возникла с 27.08.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу №А29-4445/2018.

Ответчик представил в суд отзыв на заявление, дополнения к отзыву, в которых просил отказать в удовлетворении заявления. С позиции ответчика конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения спорных платежей у ООО «Геотис» имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также ответчиком в ответ на доводы конкурсного управляющего представлены первичные документы (платежные поручения, авансовые отчеты, договора, акты приемки-сдачи к договорам, приказы, справки и пр.), обосновывающие оспариваемые перечисления денежных средств ФИО2

Конкурсный кредитор ИП ФИО4 представил отзыв на заявление, в котором указал на неплатежеспособность должника при осуществлении спорных платежей, непредставление первичных документов, подтверждающих законность получения ФИО2 спорных денежных средств, наличие сговора бывшего директора ФИО5 и ФИО2 по выводу активов должника. Так, по мнению конкурсного кредитора, повышение заработной платы ФИО2 после вынесения решения по делу № А29-4445/2018 в несколько раз, по сравнению с предыдущими периодами, не отвечает экономическим критериям, установленным для расходов на оплату труда, поскольку в указанный период ООО «Геотис» уже не осуществляло никакой деятельности. Правомерность оплаты командировочных расходов ФИО2 вызывает, по мнению кредитора сомнения, с учетом его трудовой занятости, так как ответчик находился в трудовых отношениях с ООО НПП «Промгеосервис», ООО «Аитон» и ООО «Гиотис». Как указывает кредитор, ФИО2 являлся одновременно сотрудником ООО НПП «Промгеосервис» и ООО «Геотис», которые в свою очередь являлись контрагентами по договору аренды №ГВЗ № 02-03-НБ от 20.03.2015, договору на оказание услуг № Л/0/04/15 от 23.04.2015. Акты в рамках указанных договоров подписывались ФИО2 с ФИО5 В преддверии подписания указанных актов ФИО2 поступали денежные средства с назначением платежа «подотчетные суммы». По мнению кредитора, поступление указанных сумм можно квалифицировать в качестве коммерческого подкупа.

Конкурсный кредитор ФИО6 также в отзыве на заявление указал на неплатежеспособность должника при осуществлении спорных платежей, непредставление первичных документов, подтверждающих законность получения ФИО2 спорных денежных средств. Кредитор считает, что трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Геотис» носили фиктивный характер, об этом свидетельствует факт одновременного трудоустройства ответчика в ООО «Гиотис», ООО НПП «Промгеосервис» и ООО «Аитон». Также кредитор указал, что не все представленные ответчиком авансовые отчеты в полном объеме объясняют правомерность перечислений ФИО2 Кроме того, кредитор считает, что причины и условия повышения ФИО2 заработной платы в 2018 году не раскрыты ответчиком.

Рассмотрение дела неоднократно судом откладывалось, в том числе определением от 23.07.2021 на 26.08.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 30.08.2021, 01.09.2021, сведения о которых размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика поддержала изложенную ранее позицию.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Суд, рассмотрев представленные в материалы доказательства, заслушав позицию ответчика, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Промгеосервис» в порядке статей 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Геотис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 заявление принято к производству, в отношении ООО «Геотис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 в отношении ООО «Геотис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 ООО «Геотис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В период с 2016 года по 2018 год с расчетного счета ООО «ГеоТИС» произведено перечисление денежных средств в общем размере 6 036 276,20 руб. в пользу ФИО2

Посчитав, что имеются основания для признания данных платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как подтверждается материалами дела, часть оспоренных платежей совершены 19.11.2018, 04.12.2018, 07.12.2018, 29.10.21018, 25.10.2018, 10.10.2018, 28.09.2018, 14.09.2018, 09.08.2018, 19.10.2018, 20.11.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (01.02.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания данных платежей недействительными необходимо установить, что оспариваемые платежи осуществлены при неравноценном встречном исполнении, фактически на безвозмездной основе, и в результате совершения данных платежей причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующего условия:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено следующее. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Часть оспоренных платежей совершены 10.08.2016, 28.03.2016, 17.06.2016, 06.07.2016, 25.05.2016, 12.08.2016, 12.12.2016, 14.02.2017, 07.03.2017, 05.04.2017, 16.04.2017, 21.04.2017, 15.05.2017, 09.08.2017, 21.08.2017, 20.09.2017, 05.12.2017, 30.01.2018, 31.08.2016, 15.09.2016, 26.09.2016, 09.10.2016, 31.10.2016, 10.11.2016, 26.12.2016, 28.11.2016, 12.12.2016, 25.01.2017, 10.02.2017, 10.03.2017, 23.03.2017, 10.04.2017, 28.04.2017, 10.05.2017, 26.05.2017, 14.06.2017, 22.06.2017, 27.06.2017, 10.07.2017, 15.08.2017, 04.09.2017, 25.09.2017, 10.10.2017, 25.10.2017, 23.11.2017, 08.12.2017, 29.12.2017, 15.01.2018, то есть в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). В связи с чем, могут быть оспорены в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, на тот факт, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Действительно, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед ООО НПП «Промгеосервис», в последствии указанный кредитор, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу №А29-4445/2018 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Геотис» несостоятельным (банкротом).

Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу №А29-4445/2018 следует, что задолженность перед ООО НПП «Промгеосервис» образовалась за услуги, оказанные в период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года.

Вместе с тем, наличие непогашенной задолженности перед ООО НПП «Промгеосервис» само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Так, в рассматриваемом случае фактически итоговая задолженность перед ООО НПП «Промгеосервис», включенная в реестр требований кредиторов (27 347 657,60руб.), образовалась нарастающим итогом.

При этом, из представленной выписки по операциям на счете организации (л.д.65-112) следует, что в 2016-2017 гг. ООО «Геотис» продолжал осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, исполнял обязательства перед кредиторами. Так, в указанный период Общество осуществляло оплату налогов (в том числе НДФЛ, НДС) и иных обязательных платежей, перечисляло денежные средства различным контрагентам, в том числе и ООО НПП «Промгеосервис».

Согласно имеющемуся в материалах дела анализу финансового состояния ООО «Геотис» (т.д. 6 л.д. 92), составленному арбитражным управляющим ФИО1, в 2016-2017гг. усматривается рост совокупных активов; анализ коэффициента текущей ликвидности позволяет сделать вывод о платежеспособности предприятия в указанный период; показатель обеспеченности обязательств должника его активами указывает, что в названный период собственные активы предприятия покрывали долговые обязательства.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Геотис» в период совершения части оспариваемых платежей (2016-2017 гг.) объективных признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Оснований полагать, что рассматриваемые платежи (2016-2017гг.) совершены исключительно с целью причинения вред имущественным правам кредиторов и привели к ущемлению прав последних, у суда не имеется.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае необходимой для признания части оспариваемых платежей (2016-2017 г.г.) недействительными совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении ответчиком обязательств, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов не нашли своего подтверждения и отклоняются судом на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 06.07.2016, 17.06.2016, 28.03.2016 должником произведена оплата в адрес ФИО2 в общем размере 2 048 400 руб., в назначении платежей указано по договору № 1КП/ГТ от 01.08.2015.

Ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи оборудования № 1 КП/ГТ от 01.08.2015, заключенный между ФИО2 (продавец) и ООО «Геотис» (покупатель) (т.д. 2 л.д. 75-76).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации, в которой указывается наименование, количество цена, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Стоимость оборудования составляет 4 101 609,19 руб. Цена единицы оборудования определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В цену оборудования входит НДФЛ в сумме 533 209 руб.

В спецификации к договору указано наименование приобретаемого оборудования и его стоимость, а именно: двигатель ДР-120 № 62, двигатель с набором угла ДР-178Т № 17, двигатель ДР-240ТЬ № 12, обратные клапана КОП-102 № 62, обратные клапана КОП-178 № 17, обратные клапана КОП-240 № 12.

Покупатель оплачивает стоимость оборудования продавцу (без учета НДФЛ) в течении 10 месяцев с момента получения оборудования по акту приема-передачи. Оплата стоимости оборудования производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на счет, письменно указанный продавцом (пункт 2.3. договора).

Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи оборудования (пункт 3.1. договора).

Согласно, подписанного сторонами акту приема-передачи оборудования от 01.08.2015 продавец переда, а покупатель принял следующее оборудование: двигатель ДР-120 № 62, двигатель с набором угла ДР-178Т № 17, двигатель ДР-240ТЬ № 12, обратные клапана КОП-102 № 62, обратные клапана КОП-178 № 17, обратные клапана КОП-240 № 12 (т.д. 2 л.д. 77).

Наличие у ФИО2 в собственности реализуемого имущества, подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи оборудования № 2 ДР от 02.02.2015, заключенным с ИП ФИО7 (т.д. 3 л.д. 117-156).

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства на покупку оборудования были заимствованы у его супруги, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 09.01.2015 (т.д.6 л.д. 111).

Также ответчиком в материалы дела представлены акты о приеме-передаче основных средств, согласно которым спорное имущество принято ООО «Геотис» (т.д. 4 л.д. 1-18).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт ООО «Геотис» о списании групп объектов основных средств № 0000-000001 от 02.11.2015, согласно которому спорное оборудование пришло в негодность из-за нарушений правил эксплуатации и списано Обществом (т.д. 7 л.д. 7-8). Факт выхода из строя названного оборудования подтверждается актом расследования преждевременного выхода из строя оборудования от 27.04.2016, подписанным в том числе представителями ООО «НПП «Промгеосервис», а также претензией должника в адрес ООО «НПП «Промгеосервис» (т.7, л.д.9).

Оснований не доверять представленным ответчиком документам у суда не имеется.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что вышеназванное оборудование не было поставлено на баланс предприятия.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность взаимоотношений должника и ответчика по факту приобретения оборудования, а также наличие у должника оснований для перечисления оспариваемых платежей в общем размере 2 048 400 руб.

При изложенных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Каких либо доказательств, указывающих на мнимость взаимоотношений должника и ответчика в рамках спорного договора, конкурсным управляющим не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что условия вышеназванного договора купли-продажи существенным образом в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных договоров, заключенных должником с другими контрагентами, либо от договоров, заключаемых иными хозяйствующими субъектами.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 10.08.2016 и 25.05.2016 должником произведена оплата в адрес ФИО2 в общем размере 194 535 руб., в назначении платежей указано по договору № ГПХ № 3 от 01.01.2016 и договору ГПХ № 3 от 24.07.2016.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на выполнение работ, оказание услуг № 3 от 24.07.2016, заключенный между ООО «Геотис» (работодатель) и ФИО2 (исполнитель) (т.д. 2 л.д. 34).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы, услуги: инженерно-технологическое сопровождение при бурении наклонно-направленной Хосолтинское м/р скважина 1Р.

Срок выполнения работ, оказания услуг устанавливается с 27.07.2016 по 01.08.2016 (пункт 1.2.договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 36 525 руб. Заказчик, являясь налоговым агентом, производит удержание и перечисление налога на доходы физических лиц 13% в бюджет из суммы, причитающейся исполнителю.

Расчеты за услуги производятся на основании акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается заказчиком и исполнителем в срок до 05 числа месяца следующего за отчетным месяцем. Срок оплаты – в течении 14 дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 8 договора (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи № 1 от 01.08.2016, подписанным сторонами (т.д.2 л.д.37).

Также кредитором представлен договор на выполнение работ, оказание услуг № 3 от 01.01.2016, заключенный между ООО «Геотис» (работодатель) и ФИО2 (исполнитель) (т.д.2 л.д. 35).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы, услуги: составление договоров заказчика, расчет сметы стоимости оборудования, сдаваемого в аренду, подготовка документации для судебного процесса между ООО «Компания Феникс» и ООО «Геотис».

Срок выполнения работ, оказания услуг устанавливается с 01.01.2016 по 18.05.2016 (пункт 1.2.договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 187 078 руб. Заказчик, являясь налоговым агентом, производит удержание и перечисление налога на доходы физических лиц 13% в бюджет из суммы, причитающейся исполнителю.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи № 3 от 18.05.2016, подписанным сторонами (т.д.2 л.д.36).

Кроме того, в материалах дела имеется справка о доходах ФИО2 за 2016 года, подтверждающая, что ООО «Геотис» исчислило и удержало НДФЛ 13% с дохода ФИО2 как физического лица по вышеуказанным договором гражданско-правового характера в размере 46 734 руб. (т.д. 2 л.д. 38).

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность взаимоотношений должника и ответчика по договорам № 3 от 01.01.2016 и № 3 от 24.07.2016, а также наличие у должника оснований для перечисления оспариваемых платежей в общем размере 194 535 руб.

Совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов документально не подтверждено.

Каких либо возражений относительно представленных ответчиком в обоснование правомерности вышеописанных платежей документов конкурсным управляющим, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявил.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 25.05.2016, 12.08.2016, 26.09.2016, 12.12.2016, 14.02.2017, 07.03.2017, 10.03.2017, 05.04.2017, 10.04.2017, 16.04.2017, 21.04.2017, 15.05.2017, 26.05.2017, 22.06.2017, 27.06.2017, 09.08.2017, 21.08.2017, 20.09.2017, 10.10.2017, 05.12.2017, 29.12.2017, 30.01.2018, 20.11.2018, 07.12.2018, 19.10.2018 должником произведена оплата в адрес ФИО2 в общем размере 2 648 541,20 руб., в назначении платежей указано перечисление командировочных подотчетных сумм, перечисление подотчетных сумм, перечисление перерасхода по авансовым отчетам, перечисление на хозрасходы.

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается расходование денежных средств на нужды должника в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10 и 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

Пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Наличие трудовых отношений должника с ФИО2 в период с 01.08.2016 подтверждается трудовым договором № 2 от 01.08.2016 (т.д.2 л.д. 27-29), а также приказом о приеме на работу от 01.08.2016 (т.д. 2 л.д. 30).

В подтверждение перечисления спорных платежей ФИО2 представлены в материалы дела авансовые отчеты с приложением соответствующих обосновывающих документов.

Расходование и возврат подотчетных сумм ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела первичными документами (платежными поручениями, счетами, актами, квитанциями, чеками, билетами и т.п.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что полученные ответчиком денежные средства выданы ему на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки.

Оспариваемые перечисления были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате которой предоставлено встречное исполнение, вследствие чего оснований для признания сделок недействительными в данной части не имеется.

Конкурсным управляющим доказательств, опровергающих обстоятельства исполнения ФИО2 трудовых функций в ООО «Геотис», а также связанных с командировками, не представлено.

Спорный платеж на сумму 72 291,49 руб., произведен должником ФИО2 25.05.2016, т.е. на момент его осуществления между должником и ответчиком трудовые отношения отсутствовали.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен авансовый отчет № 6 от 25.05.2016, с первичными документами, подтверждающими понесенные расходы (т.д.5 л.д. 27-38).

Как следует из материалов дела, понесенные расходы связаны с оказанием ФИО2 договора на выполнение работ, оказание услуг № 3 от 01.01.2016.

Факт оказания услуг, подтверждается, участием ФИО2 в качестве представителя должника по делу № А29-765/2016, возбужденному по заявлению ООО «Геотис» к ООО «Компания Феникс» (т.д. 5 л.д. 32-33).

Как указано выше, в назначении перечисления денежных средств указано перечисление командировочных подотчетных сумм, перечисление подотчетных сумм, перечисление перерасхода по авансовым отчетам, перечисление на хозрасходы, в связи с чем оснований полагать, что указанные платежи имели целью вывод денежных средств из конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Неизрасходованные на нужды Общества ответчиком денежные средства сдавались последним в кассу организации, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, страницами из кассовой книги.

Так, в частности остаток неизрасходованных на конец 2016 года денежных средств в размере 217 413,73руб. возвращены в кассу Общества 10.01.2017 (т.7, л.д.118-119); полученные 21.04.2017 денежные средства в размере 350 000руб. возвращены в кассу 30.04.2017 (т.7, л.д.76-78); часть неизрасходованных денежных средств, перечисленных ответчику по платежному поручению 98 от 27.06.2017 возвращена в кассу 30.07.2017 (т.8, л.д.46-47); остаток неизрасходованных на конец 2017 года денежных средств в размере 78 548,96руб. возвращены в кассу Общества 31.12.2017 (т.7, л.д.51-52); остаток неизрасходованных на конец 2018 года денежных средств в размере 54 373,86руб. возвращены в кассу Общества 25.12.218 (т.8, л.д.44-45).

Доводы конкурсных кредиторов ФИО6 и ИП ФИО4 относительно неправомерности перечисления ответчику денежных средств на хоз.нужды, подотчетных сумм судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела документам.

При этом, каких либо возражений относительно представленных ответчиком документов в обоснование расходования полученных под отчет денежных средств лицами, участвующими в деле не представлено, ходатайств о фальсификации не заявлялось.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 31.08.2016, 15.09.2016, 26.09.2016, 09.10.2016, 31.10.2016, 10.11.2016, 26.12.2016, 28.11.2016, 12.12.2016, 25.01.2017, 10.02.2017, 10.03.2017, 23.03.2017, 10.04.2017, 28.04.2017,10.05.2017, 26.05.2017, 14.06.2017, 22.06.2017, 27.06.2017, 10.07.2017, 15.08.2017, 04.09.2017, 25.09.2017, 10.10.2017, 25.10.2017, 23.11.2017, 08.12.2017, 29.12.2017, 15.01.2018, 19.11.2018, 04.12.2018, 07.12.2018, 29.10.2018, 25.10.2018, 10.10.2018, 28.09.2018, 14.09.2018, 09.08.2018 должником произведена оплата в адрес ФИО2 в общем размере 1 145 000 руб., в назначении платежей указано перечисление заработной платы, перечисление аванса по заработной плате.

Позиция конкурсного управляющего об отсутствии между ФИО2 и ООО «Геотис» трудовых отношений, а также доводы конкурсных кредиторов о невозможности исполнения ответчиком трудовых функций в ООО «Геотис» в связи с его трудоустройством в период с 01.10.2015 по 30.06.2018 одновременно в ООО НПП «Промгеосервис» и ООО «Геотис», затем в ООО «Аитон» и ООО «Геотис», судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между ФИО2 и (работник) и ООО «Геотис» (работодатель) заключен трудовой договор № 2 (т.д.2 л.д. 27-29).

Согласно пункту 1.1. договора работодатель принимает работника на работу в ООО «Геотис» в администрацию на должность технического директора согласно штатному расписанию. Изменение штатного расписания оформляется приказом по Обществу.

Местом работы работника по договору является ООО «Геотис», расположенный по адресу: 169711, <...> (пункт 1.2. договора).

Работа по настоящему договору является для работника внешним совместительством (05 ставки) (пункт 1.3. договора).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4. договора).

Дата начала работы 01 августа 2016 года (пункт 1.5. договора).

Труд работника по договору осуществляется в местностях с особыми климатическими условиями (пункт 1.8. договора).

Согласно разделу 3 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора и должностной инструкцией, работнику выплачивается 0,5 ставки от должностного оклада в размере 4 997,50 руб. Основная ежемесячная премия в размере 20 % от должностного оклада, может быть выплачена работнику на основании и в соответствии с положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Геотис» с утвержденным приказом директора.

Также в материалы дела представлен приказ о приеме на работу ФИО2 от 01.08.2016 (т.д. 2 л.д. 30).

Приказом от 26.06.2018 трудовой договор от 01.08.2016 расторгнут (т.д.3, л.д. 99).

02.07.2018 между ФИО2 и (работник) и ООО «Геотис» (работодатель) заключен трудовой договор № 3 (т.д.3 л.д. 102-104).

Работа по настоящему договору является для работника постоянным местом работы (пункт 1.3. договора).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4. договора).

Дата начала работы 02 июля 2018 года (пункт 1.5. договора).

Согласно разделу 3 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора и должностной инструкцией, работнику выплачивается 0 оклада в размере 37 482,20 руб. Основная ежемесячная премия в размере 20 % от должностного оклада, может быть выплачена работнику на основании и в соответствии с положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Геотис» с утвержденным приказом директора.

Также в материалы дела представлен приказ о приеме на работу ФИО2 от 02.07.2018 (т.д. 3 л.д. 98).

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Так как в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции.

Согласно штатному расписанию должника, с учетом приказа о внесении изменений № 2 от 01.08.2016 в штате общества имелась должность технического директора в количестве 1.

Согласно приказу № 6 от 01.11.2017 о внесении изменений в штатное расписание, оклад технического директора повышен до 37 482 руб.

Штатное расписание на дату рассмотрения настоящего спора не отменено, не изменено, недействительным не признано.

Оклад ФИО2 установлен в размере, определенном штатным расписанием должника. Также в материалах дела имеется должностная инструкция техническая директора, утвержденная соответствующим приказом руководителя Общества; приказ о внесении изменений в должностную инструкцию.

Согласно материалам дела, трудовой договор № 2 от 01.08.2016 заключенный между ООО «Геотис» и ФИО2, заключен на условиях внешнего совместительства.

Работа по совместительству предусмотрена действующим законодательством (ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое исполнение ФИО2 трудовых функций подтверждено материалами дела, том числе перепиской общества с контрагентами, участием ФИО2 от имени общества в судебных процессах, составлением документов (коммерческих предложений), получением под отчет денежных средств и расходование их на нужды Общества, на проезд к месту командировок и пр.

Довод конкурсного кредитора ИП ФИО4 о том, что должник в период с августа 2018 года деятельность не осуществлял и соответственно повышение заработной платы ФИО8 по сравнению с предыдущими периодами не отвечает экономическим критериям, установленным для расходов на оплату труда, судом отклоняется.

Как установлено судом, оклад ФИО2 по трудовому договору от 01.08.2016 составлял 4 997,50 руб. на условиях внешнего совместительства.

Приказом № 6 от 01.11.2017 оклад технического директора повышен до 37 482 руб.

При этом приказ на дату рассмотрения настоящего спора не отменен, не изменен, недействительным не признан.

02.07.2018 ФИО9 принят в ООО «Геотис» на основанное место работы с окладом 37 482,20 руб.

Выполнение ФИО2 трудовых функций в спорный период подтверждено перепиской общества с контрагентами, участием ФИО2 от имени общества в судебных процессах, составлением коммерческих предложений.

Правилами статей 132 и 135 ТК РФ закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Доказательств несоответствия квалификации и профессиональных качеств работника установленному размеру заработной платы суду не представлено.

Также из представленных ответчиком пояснений следует, что заработная плата в августе 2018 года в размере 433 000 руб. была выплачена ФИО2, в том числе за период с января 2018 года по июль 2018 года с задержкой (т.д.8 л.д. 12).

Расчет размера выплаченной ФИО2 заработной платы с учетом предусмотренных законодательством надбавок, приказов о назначении премии, компенсации за неиспользованный отпуск судом проверен и признан обоснованным.

Размер выплаченные ФИО2 денежных средств в качестве оплаты труда соответствует сведениям о полученном доходе, предоставленным в материалы дела налоговым органом (справка 2-НДФЛ – т.1, л.д.137).

Излишне перечисленные в 2018 году ответчику денежные средства в качестве заработной платы в размере 113 483,13руб. возвращены последним в кассу Общества 28.12.2018 (т.7, л.д.130-131).

Возражений относительно представленных ответчиком в материалы дела доказательств сторонами не представлено, о фальсификации каких либо документов не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, доказательства реальности выполнения ФИО2 трудовых функций и недоказанность факта неравноценности оплаты труда ФИО2 свидетельствует о недоказанности заявителем причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны сделки (трудового договора) не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности и не приступали к исполнению взаимных обязанностей по заключенным трудовым договорам.

Причитающееся ФИО2 вознаграждение является оплатой его труда, то есть носит встречный характер по отношению к выполненной работником трудовой функции и по своей сути не может причинять вред должнику и его кредиторам.

Таким образом, совокупность вышеописанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые платежи в общей сумме 6 036 276,20 руб. совершены в ходе осуществления ООО «Геотис» обычной хозяйственной деятельности на возмездной основе, не привели к ущемлению прав кредиторов и не преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Материалы дела также не содержат достоверных доказательств осведомленности ФИО2 о финансовом состоянии должника в рассматриваемый период. Учитывая должностное положение ФИО2 (технический директор) и перечень его должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, безусловных оснований полагать, что ответчик имел доступ к бухгалтерской документации Общества и знал (должен был знать) о наступлении признаков неплатежеспособности организации не имеется.

Также материалы дела не содержат документальных доказательств, достоверно подтверждающих наличие сговора ответчика с руководителем должника, направленного на вывод денежных средств должника путем перечисления в адрес ФИО2

Как указывалось выше, представленные в материалы дела документы подтверждают наличие реальных взаимоотношений ФИО2 с должником.

В свою очередь, несмотря на неоднократные предложения суда, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено ни одного документа в опровержение позиции ответчика, никаких возражений относительно представленных ответчиком документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, перечисленных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок по перечислению ответчиком денежных средств недействительными, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Позиция конкурсного управляющего о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего спора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Фактически квалификация сделки по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации до ее проверки на предмет соответствия статьи 61.2 Закона о банкротстве позволит суду обойти ограничения на оспаривание, установленные Законом о банкротстве. Более того, данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

При этом положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика при исполнении своих обязательств в рамках рассматриваемых взаимоотношений (договор купли-продажи оборудования № 1 КП/ГТ от 01.08.2015, договор на выполнение работ, оказание услуг № 3 от 01.01.2016, договор на выполнение работ, оказание услуг № 3 от 24.07.2016, трудовой договор № 2 от 01.08.2016, трудовой договор № 3).

На основании вышеизложенного заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при принятии заявления к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с должника, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-836/19 от 01.09.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья М.С. Федоров