Гражданский кодекс часть 1

26 августа 2016 года Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Северного филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (далее - ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») в порядке статей 7, 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Открытого акционерного общества северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – ОАО «Севергеофизика») несостоятельным (банкротом).

После устранений обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» принято к производству, вопрос по проверке обоснованности заявленных требований назначен к рассмотрению на 31 октября 2016 года.

12 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины «Ультрамед» (далее – ООО «Центр профилактической медицины «Ультрамед») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Севергеофизика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2016 заявление ООО «Центр профилактической медицины «Ультрамед» о признании ОАО «Севергеофизика» несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Севергеофизика» и назначено к рассмотрению после рассмотрения обоснованности требований ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота».

19 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» (далее – ООО «Эффективные технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ОАО «Севергеофизика» несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.09.2016 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Севергеофизика».

21 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Уральская Компания «ЛЕКС» (далее – ООО УК «ЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ОАО «Севергеофизика» несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.09.2016 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Севергеофизика».

06 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «ЛидерАвтоТранс» (далее – ООО «ЛидерАвтоТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Севергеофизика», которое определением от 16.11.2016 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Севергеофизика».

12 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоЛогистик-Ухта» (далее - ООО «СеверАвтоЛогистик-Ухта») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Севергеофизика» несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.10.2016 года принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Севергеофизика».

14 октября 2016 года акционерное общество «РЖД Логистика» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Севергеофизика», которое определением от 20.10.2016 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Севергеофизика».

25 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ОАО «Севергеофизика» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Севергеофизика».

31 октября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ОАО «Севергеофизика» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2016 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Севергеофизика».

07 ноября 2016 года (31 октября 2016 года судом оглашена резолютивная часть определения) производство по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Северного филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Севергеофизика» прекращено.

Определением от 18 ноября 2016 года (14 ноября 2016 года судом оглашена резолютивная часть определения) ООО «Центр профилактической медицины «Ультрамед» отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Севергеофизика», заявление ООО «Центр профилактической медицины «Ультрамед» о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

Определением от 08 декабря 2016 года (01 декабря 2016 года судом оглашена резолютивная часть определения) принят отказ ООО «Эффективные технологии» от заявления о признании ОАО «Севергеофизика» несостоятельным (банкротом); производство по заявлению ООО «Эффективные технологии» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28 декабря 2016 года (21 декабря 2016 года судом оглашена резолютивная часть определения) по делу № А29-8806/2016 принят отказ ООО «Уральская Компания «ЛЕКС» от заявления о признании открытого ОАО «Севергеофизика» несостоятельным (банкротом) и прекращено производство по заявлению ООО «Уральская Компания «ЛЕКС».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2017 года (18 января 2017 года судом оглашена резолютивная часть определения) по делу № А29-8806/2016 суд принял отказ ООО «Транспортная Компания «ЛидерАвтоТранс» от заявления о признании ОАО «Севергеофизика» несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по заявлению ООО «Транспортная Компания «ЛидерАвтоТранс».

Определением от 09 февраля 2017 года (06 февраля 2017 года судом оглашена резолютивная часть определения) ООО «СеверАвтоЛогистик-Ухта» отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Севергеофизика», заявление ООО «СеверАвтоЛогистик-Ухта» о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

Определением от 07 февраля 2017 года на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» суд перешёл к рассмотрению обоснованности заявления следующего кредитора - Акционерного общества «РЖД Логистика», судебное заседание назначено на 01 марта 2017 года.

Должник к судебному заседанию представил отзыв, в котором просил оставить заявление Акционерного общества «РЖД Логистика» о признании ОАО «Севергеофизика» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, в связи с оплатой задолженности.

Акционерное общество «РЖД Логистика» представило в суд ходатайство от 01.12.2017 об отказе от заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Севергеофизика», в котором просило прекратить производство по заявлению.

Судом установлено, что ходатайство Акционерного общества «РЖД Логистика» об отказе от заявления подписано представителем по доверенности ФИО2

В силу части 4 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из содержания доверенности № 781010061/2016 от 17.06.2016, выданной на имя ФИО2, усматривается, что право на подачу такого процессуального документа, как отказ от заявления о вступлении в дело о банкротстве, ФИО2 не предоставлено. Следовательно, отказ от заявления не может быть принят судом, поскольку подписан неуполномоченным лицом, а потому заявление Акционерного общества «РЖД Логистика» о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Севергеофизика» рассматривается по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос обоснованности заявленных кредитором требований в данном судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из заявления кредитора и приложенных к нему документов, ОАО «Севергеофизика» имеет задолженность перед Акционерным обществом «РЖД Логистика» в размере 7 442 835,43 руб. в том числе: 7 109 153 руб. 58 коп. долг, 333 681 руб. 85 коп. пени, 60 214 руб. 00 коп. судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Статьей 39 Закона о банкротстве установлено, что заявление конкурсного кредитора должно содержать размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В обоснование заявленных требований кредитором представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 по делу № А29-3722/2016, согласно которому с ОАО «Севергеофизика» в пользу Акционерного общества «РЖД Логистика» (в лице филиала в г. Санкт-Петербурге) взыскано 7 442 835 руб. 43 коп., в том числе: 7 109 153 руб. 58 коп. долга по договору транспортной экспедиции № 781011083/2015/СГФ/15-184-ДТР, 333 681 руб. 85 коп. пени, 60 214 руб. 00 коп. судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу абзацев 6 и 7 пункта 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, вопрос о наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, проверяются судом также в судебном заседании при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, задолженность по делу № А29-3772/2016 погашена платежным поручением № 235765 от 14.11.2016 в сумме 7 442 835 руб. 43 коп.

Кроме того, определением суда от 01.11.2016 к производству в качестве заявления о вступлении в дело на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято заявление другого кредитора должника – ООО «Интерьер».

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве на дату судебного заседания отсутствуют, на момент рассмотрения дела имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд отказывает во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Севергеофизика» и оставляет заявление Акционерного общества «РЖД Логистика» без рассмотрения.

Кредитором при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 32, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Акционерному обществу «РЖД Логистика» (филиал в г. Санкт-Петербурге) во введении наблюдения в отношении Открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика».

2. Заявление Акционерного общества «РЖД Логистика» (филиал в г. Санкт-Петербурге) о признании Открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

3. Возвратить Акционерному обществу «РЖД Логистика» (филиал в г. Санкт-Петербурге) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Н.А. Ракина