Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-Парма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения,
в отсутствие в заседании лиц, участвующих в деле;
установил:

Акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «Коми коммунальные технологии», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми, ответчик, Управление) от 01.06.2021 № 01-122/3953.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель).

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭТК-Парма» (далее – ООО «ЭТК-Парма»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 в удовлетворении заявленных требований АО «Коми коммунальные технологии» отказано.

[A1] Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Коми коммунальные технологии» - без удовлетворения.

К дате судебного заседания от АО «Коми коммунальные технологии» поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, Общество указывает, в частности, что предпринимателем не представлено доказательств фактических затрат и несения судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителем ФИО2, содержание отзыва ФИО2 идентично содержанию жалобы, поданной ИП ФИО1 в УФАС по Республике Коми, суть решения Управления сводилась не к защите прав ИП ФИО1, а к тому, что действия Общества были признаны незаконными, поэтому судебный акт по делу не мог повлиять на права или обязанности предпринимателя либо изменить процедуру закупки. Общество считает, что судебные расходы в сумме 90 000 руб. носят явно неразумный и чрезмерный характер.

УФАС по Республике Коми представило отзыв на заявление, Управление считает, что заявленная предпринимателем сумма расходов является чрезмерной.

ИП ФИО1 представил заявление с дополнительными пояснениями, в котором указывает, что разумность расходов подтверждается рекомендуемыми ставками адвокатов г. Москвы.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия предпринимателя, Общества и Управления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из статей 40, 51 АПК РФ следует, что к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

[A2]

[A3] При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11). По общему правилу возмещение судебных расходов осуществляется стороне, в пользу которой разрешено дело. Взыскание расходов, понесенных третьим лицом, носит исключительный характер и напрямую обусловлено тем, в какой степени интересы третьего лица затрагиваются состоявшимися по делу судебными актами и какую роль оно сыграло в их принятии.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Таким образом, судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ИП ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего дела являлось требование Общества о признании незаконным решения Управления от 01.06.2021 № 01-122/3953, которым жалоба ИП ФИО1 в части нарушения АО «Коми коммунальные технологии» содержания извещения о закупке требованиям Закона № 223-ФЗ признана обоснованной; Общество признано нарушившим пункт 5 части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при указании в пункте 2.5 раздела II извещения о закупке двух начальных (максимальных) цен договора, пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при установлении в пункте 2.5 раздела II извещения о закупке положения о сопоставлении ценовых предложений участников, применяющих различные системы налогообложения, цены заявки без НДС (пункты 1, 2 решения); в части неправомерного отклонения заявки ИП ФИО1 жалоба признана необоснованной (пункт 3 решения).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО1 представлены:

- договор от 03.08.2021 № 02-03/2021 на юридическое обслуживание (далее – договор), заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИИ ФИО3 (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику юридических услуг согласно прайсу путем направления заявки на электронную почту либо в Системе Сбис, пунктом 2.2 которого определено, что работы производятся в

[A4]

[A5] каждом случае по отдельной заявке, исполнитель приступает к выполнению работ после согласования заявки;

- задание от 20.09.2021 на оказание юридических услуг по договору от 03.08.2021 № 02-03/2021 на юридическое обслуживание, в соответствии с пунктами 2, 3 которого основание для оказания услуг – защита интересов ИП ФИО1 по делу № А298853/2021, наименование и содержание юридической услуги – представление интересов в Арбитражном суде Республики Коми, стоимость оказания юридической услуги – 40 000 руб., продолжительность оказания услуги – до принятия решения;

- акт от 27.01.2022 сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 03.08.2021 № 02-03/2021 на юридическое обслуживание, согласно пункту 1 которого в период с сентября 2021 года по январь 2022 года Исполнителем по делу № А29-8853/2021 были выполнены следующие работы и оказаны Заказчику следующие услуги: правовой анализ документов (цена – 10 000 руб.), представительство в судах онлайн/ВКС сост./несост. с/з за каждое заседание (цена – 5 000 руб.), составление иных документов правового характера (отзывы, возражения, претензии) отзыв на исковое заявление (цена – 25 000 руб.);

- платежное поручение от 15.02.2022 № 35 об оплате предпринимателем ИП ФИО3 40 000 руб. за услуги по договору от 03.08.2021 № 02-03/2021 на юридическое обслуживание;

- договор от 21.01.2022 № 1/2022 на юридическое обслуживание (далее – договор), заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИИ ФИО4 (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику и третьим лицам юридических услуг, пунктом 2.3.2 которого предусмотрена обязанность Исполнителя оказывать юридические услуги в объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре и задании Заказчика, а пунктами 3.1, 3.2, что цена на каждый конкретный вид услуг Исполнителя определяется в соответствии с Прейскурантом (Приложение № 1), общая стоимость услуг Исполнителя определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по окончанию выполнения работ и оказания услуг;

- задание от 15.03.2022 на оказание юридических услуг по договору от 21.01.2022 № 1/2022 на юридическое обслуживание, в соответствии с пунктами 2, 3 которого основание для оказания услуг – защита интересов ИП ФИО1 по делу № А298853/2021, наименование и содержание юридической услуги – представление интересов во Втором арбитражном апелляционном суде, стоимость оказания юридической услуги – 50 000 руб., продолжительность оказания услуги – 60 календарных дней;

- акт от 29.04.2022 сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 21.01.2022 № 1/2022 на юридическое обслуживание, согласно пункту 1 которого в апреле 2022 года Исполнителем по делу № А29-8853/2021 были выполнены следующие работы и оказаны Заказчику следующие услуги: правовой анализ документов, ознакомление с материалами дела (цена – 5 000 руб.), составление иных документов правового характера (отзыв, возражения, претензии) отзыв на апелляционную жалобу (цена – 25 000 руб.); составление заявления о взыскании судебных расходов (цена – 20 000 руб.);

- платежное поручение от 11.05.2022 № 61 об оплате предпринимателем ИП ФИО4 50 000 руб. за услуги по договору от 21.01.2022 № 1/2022 на юридическое обслуживание.

Вместе с тем, суд полагает, что ИП ФИО1 не представлены доказательства того что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов предпринимателя и им осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, самого предпринимателя.

[A6]

[A7] Так, в жалобе от 21.05.2021 № 191-21 на действия заказчика, направленной ИП Красавиным Е.А. в УФАС по Республике Коми, предприниматель, указывая на нарушения Обществом Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), просил приостановить закупку, выдать заказчику предписание об отмене протоколов и пересмотре заявок.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 01.06.2021 № 01-122/3953, которым жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной в части нарушения АО «Коми коммунальные технологии» содержания извещения о закупке требованиям Закона № 223-ФЗ; Общество признано нарушившим пункт 5 части 9 статьи 4 Закон № 223-ФЗ при указании в пункте 2.5 раздела II извещения о закупке двух начальных (максимальных) цен договора, пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при установлении в пункте 2.5 раздела II извещения о закупке положения о сопоставлении ценовых предложений участников, применяющих различные системы налогообложения, цены заявки без НДС (пункты 1, 2 решения).

Однако, в части неправомерного отклонения заявки ИП ФИО1 жалоба признана необоснованной (пункт 3 решения).

При этом, в решении Управлением указано следующее: «В части отклонения закупочной комиссией заказчика заявки заявителя Комиссия Коми УФАС России установила следующее.

По пункту 11.6.5 Положения о закупках товаров, работ, услуг Акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (далее - Положение о закупках), утвержденного 23.03.2021, размещенного в ЕИС, заявка участника закупки отклоняется комиссией по осуществлению закупок при рассмотрении, оценке и сопоставления заявок в следующих случаях, в том числе:

По пункту 11.6.3 Положения о закупках комиссия по осуществлению закупок проверяет участников закупки на соответствие требованиям установленным заказчиком, рассматривает заявки, поданные на участие в запросе котировок в электронной форме на предмет их соответствия требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Аналогичные положения по рассмотрению заявок при проведении закупки содержатся в извещении о проведении закупки.

По пункту 5.2 раздела 1 извещения комиссия по закупкам проверяет участников запроса котировок на соответствие требованиям установленным Заказчиком, рассматривает заявки, поданные на участие в запросе котировок на предмет их соответствия требованиям Извещения о проведении запроса котировок.

По пункту 6.2 раздела I извещения заявка участника запроса котировок отклоняется комиссией по закупкам при рассмотрении в следующих случаях, в том числе:

Как следует из заявки заявителя, заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС.

Исходя из пункта 2.5 раздела I извещения, цена договора в его заявке не должна была превышать 2275000 руб. Однако, предложенная им цена в ценовом предложении в составе заявки превысила данную цену и составила 2650000 руб.

На основании подпункта 7 пункта 6.2 раздела I извещения, подпункта 7 пункта 11.6.5 Положения о закупках заявка заявителя была отклонена - в связи с превышением

[A8]

[A9] цены предложения начальной (максимальной) цены договора. Указанное отражено в итоговом протоколе от 19.05.2021.

Заявка заявителя закупочной комиссией заказчика отклонена в соответствии с требованиями Положения о закупках и извещения.

В этой части жалоба является необоснованной.

При рассмотрении жалобы выявлено нарушение заказчиком положений Закона о закупках.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По вопросу о выдаче предписания Комиссия Коми УФАС России отмечает следующее.

На участие в закупке подано 2 заявки — от заявителя с ценой предложений 2650000 руб. и от ООО «ЭТК-Парма» с ценой предложения 2580875,32 руб.

Как следует из извещения, победителем определяется лицо, предложившее наименьшую цену. Цена без НДС, предложенная заявителем, превышает цену с НДС, предложенную ООО «ЭТК-Парма». Даже в случае сопоставления и оценки заявок этих двух участников без учета положений извещения о сравнении цен без НДС победителем было бы определено ООО «ЭТК-Парма».

Таким образом, отмена итогового протокола, повторное рассмотрение заявок не привело бы к восстановлению прав заявителя. С учетом изложенного, предписание не выдается.».

АО «Коми коммунальные технологии» решение от 01.06.2021 № 01-122/3953 Управления оспорено по пунктам 1 и 2, которым Общество признано нарушившим требования Закона № 223-ФЗ; по пункту 3, которым признана необоснованной жалоба предпринимателя в части неправомерного отклонения его заявки, Общество решение не оспаривало.

Следовательно, поскольку предписание об отмене итогового протокола в адрес Общества Управлением не выдавалось, процедура закупки вынесенным судом решением не изменена, фактически решение по настоящему делу не вынесено в защиту интересов предпринимателя, решением суда права и законные интересы предпринимателя не затронуты.

Ни в случае удовлетворения требований АО «Коми коммунальные технологии», ни в случае отказа в их удовлетворении права ИП ФИО1 непосредственно не были бы затронуты.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и то, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела представителем предпринимателя ИП ФИО2 представлен отзыв от 30.09.2021 № 155-21 на заявление Общества (т. 2 л.д. 1-4).

Как установлено судом, данный отзыв дословно дублирует позицию, изложенную Управлением в решении от 01.06.2021 № 01-122/3953, предпринимателем фактически скопированы формулировки, изложенные в указанном решении.

[A10]

[A11] Так, абзац 3 страницы 2 отзыва дублирует абзац 5 страницы 3 решения, абзацы 4-5 страницы 2 отзыва дублируют абзацы 9-10 страницы 3 решения, абзац 6 страницы 2 отзыва дублирует абзац 6 страницы 3 решения и т.д.

Таким образом, в отзыве представителя ИП ФИО1 ИП ФИО2 никаких новых доводов не приведено.

Кроме того, ИП ФИО2 было заявлено ходатайство от 29.09.2021 № 09-022 об участии в судебном заседании, назначенном на 04.10.2021, в онлайн-формате (т. 1 л.д. 144-145).

Письмом от 30.09.2021 арбитражным судом было сообщено предпринимателю об отсутствии в суде технической возможности проведения онлайн-заседаний, однако разъяснена возможность подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т.1. л.д. 150).

Вместе с тем, ИП ФИО1 подобное ходатайство в ходе рассмотрения дела так и не было заявлено.

По делу судом первой инстанции проведено 5 судебных заседаний: 07.09.2021, 04.10.2021, 27.10.2021, 30.11.2021, 11.01.2022 (с перерывом до 17.01.2022), ни в одном из них ни предприниматель, ни его представитель участия не принимал.

Никаких иных процессуальных документов (отзывов, возражений, ходатайств и т.п.) предприниматель в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции не представлял.

Во Второй арбитражный апелляционный суд ИП ФИО1 был представлен отзыв от 11.04.2022 № 83 на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 53-54).

Доводы данного отзыва полностью дублируют отзыв ИП ФИО2, представленной в Арбитражный суд Республики Коми, а, следовательно, как указано выше, решение Управления.

Судом апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание – 19.04.2022, в котором представитель ИП ФИО1 участия не принимал, ходатайств о проведении онлайн-заседаний или заседаний посредством использования систем видеоконференц-связи предпринимателем также не заявлялось.

Никаких иных процессуальных документов (отзывов, возражений, ходатайств и т.п.) предприниматель в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции не направлял.

Помимо отзыва на заявление, отзыва на апелляционную жалобу, дублирующих доводы решения Управления, ходатайства о проведении онлайн-заседания представителем предпринимателя было подготовлено только заявление о взыскании судебных расходов.

Судом предпринимателю предлагалось представить доказательства того, что его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. Однако, предпринимателем такие доказательства не представлены.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют и об активном участии третьего лица при рассмотрении дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовая позиция ИП ФИО1 и представленные им материалы не повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем представленных Управлением материалов, с одной стороны, и содержание отзывов предпринимателя, с другой стороны, суд приходит к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта. Каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли или могли повлиять при оценке законности оспариваемого решения УФАС по Республике Коми, предпринимателем не представлено. Кроме того, предпринимателем не доказано, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в его защиту.

[A12]

[A13] Таким образом, в данном случае не установлена совокупность условий для возмещения третьему лицу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 6 Постановления № 1, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в апелляционной порядке в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Д.А. Тарасов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Для доступа к судебным актам дела № А29-8853/2021 на информационном ресурсе «Картотека

Дата 16.05.2022 10:19:00

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) исКпоомлуь звуыйдтанеа Тсаеркарсеовт Днмыийтр киойд А:л ександрович

Для доступа к судебным актам дела № А29-8853/2021 на информационном ресурсе «Картотека
арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) используйте секретный код: