Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - Общество с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в рамках дела по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к должнику – ФИО2 (дата рождения - 12.10.1951, место рождения - г. Туймазы Башкирская АССР, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес: <...>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от должника: ФИО3 (представитель по доверенности от 24.07.2020 11АА1043523),

от ООО «Медтехсервис»: ФИО4 (представитель по доверенности от 22.04.2021),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу № А29-908/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначен к рассмотрению на 19.08.2021.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2016 № 1109, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» (далее – ООО «Медтехсервис») (основание государственной регистрации перехода (прекращения) права 27.02.2017 11:15:0102007:794-11/015/2017-2 договор купли-продажи недвижимого имущества № 1108), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника проданного по сделке имущества: незавершенный строительством гаражный бокс, 1 этаж, общая площадь 21,6 кв.м., кадастровый номер 11:15:0102007:794, расположенный по адресу: <...> массив 6 квартал ценового зонирования).

Определением суда от 01.04.2021 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.04.2021, отложено на 26.05.2021.

26.05.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 02 июня 2021 года.

Доказательства уведомления участвующих в деле лиц в материалах дела имеются.

Согласно отзыву ответчика (л.д. 31-32, 100-103) и дополнению к нему оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, требования заявлены за пределами срока исковой давности. Договор заключен 15.12.2016, имущество передано в день подписания договора. Заявление о признании должника банкротом принято 04.02.2020, период для оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ограничен периодом с 04.02.2017. ООО «Медтехсервис» заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 не является. При заключении договора продавец обладал существенным имущественным комплексом, являлся участником предприятия ООО «Компания Феникс», сведения о неплатежеспособности продавца или предприятия у Общества отсутствовали. Согласованная между сторонами стоимость имущества соответствовала рыночным условиям, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что имущество было приобретено ООО «Медтехсервис» по заниженной цене. Общество исполнило обязательство по оплате имущества по договору путем передачи ценной бумаги – векселя № МТС 151216-1108, датой выдачи 15.12.2016, номиналом 290 000, сроком погашения – 15.12.2026. Переданный в счет оплаты стоимости имущества вексель является ценной бумагой, которая может быть предъявлена к оплате, продана, передана в залог – является ликвидным имуществом. Вексель является процентным – сумма процентов к концу срока составит 290 232 руб. Довод финансового управляющего о необеспеченности переданного векселя ошибочен, поскольку после приобретения ООО «Медтехсервис» недвижимого имущества на территории производственной базы, Общество, как минимум, являлось собственником активов стоимостью более 80 млн. руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные письменно, представитель должника против удовлетворения требований возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос обоснованности заявленных финансовым управляющим требований в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.01.2020 ООО «Компания Феникс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 в отношении ИП ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, требования ООО «Компания Феникс» в размере 79 196 270,90 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 между ФИО2 (продавец) и ООО «Медтехсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1108 (л.д. 75-77), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю: незавершенный строительством гаражный бокс, 1 этаж, общая площадь 21,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> (номер на поэтажном плане В-10), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

Недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2016 сделана запись регистрации № 11-11/015-11/012/005/2016-3638/2, кадастровый (или условный) номер 11:15:0102007:794, свободно от любых прав третьих лиц, не обременено залогом, под арестом не состоит.

Цена недвижимого имущества составляет 290 000 руб., НДС нет.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет и (или) предоставлением продавцу ценных бумаг.

Незавершенный строительством гаражный бокс, 1 этаж, общая площадь 21,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> (номер на поэтажном плане В-10) передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 15.12.2016 (л.д. 78).

Право собственности ООО «Медтехсервис» зарегистрировано 27.02.2017.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2016 оспорен финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с неравноценным встречным исполнением (безвозмездно) и направленная на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующего условия:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 04.06.2018 № 302-ЭС18-1638(2), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Переход права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 11:15:0102007:794 зарегистрирован 27.02.2017, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.02.2020). В связи с чем доводы ответчика в этой части отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, на момент подписания оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-2447/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 08/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 277 824,42 руб. стоимости приобретенного имущества (определение вступило в законную силу 21.03.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-3309/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 04/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 5 816 000 руб. (стоимость имущества) (определение вступило в законную силу 14.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-3301/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 06/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 5 817 000 руб. (определение вступило в законную силу 24.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-2444/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 09/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 277 824,42 руб. (стоимость имущества) (определение вступило в законную силу 14.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-3315/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 07/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 5 817 000 руб. (стоимость имущества) (определение вступило в законную силу 14.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-3312/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 05/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 5 817 000 руб. (определение вступило в законную силу 24.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-2441/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 10/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 277 824,42 руб. (стоимость имущества) (определение вступило в законную силу 24.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-3307/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 03/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 13 952 777,78 руб. стоимости приобретенного имущества (определение вступило в законную силу 20.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-3304/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 02/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 22 039 030,50 руб. стоимости приобретенного имущества (определение вступило в законную силу 20.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-11501/2018) признан недействительным договор купли-продажи № 1020 от 03.10.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 21 285 553,01 руб. стоимости приобретенного имущества (определение вступило в законную силу 22.05.2018).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности должника, не существовавшей ранее.

Указанные обязательства должником не исполнены, в связи с чем требования ООО «Компания Феникс» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 и до настоящего момента не удовлетворены.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

При заключении договоров стоимость объекта недвижимости определена в размере 290 000 руб.

Финансовый управляющий указал, что у него отсутствует сведения об оплате ООО «Медтехсервис» приобретенного имущества.

Ответчиком в материалы дела представлены акт приема-передачи ценных бумаг (векселей) к договору купли-продажи недвижимого имущества № 1108 от 15.12.2016, согласно которому ООО «Медтехсервис» передало, а ИП ФИО2 принят простой вексель ООО «Медтехсервис» со следующим реквизитами: № МТС 151216-1108, дата выдачи 15.12.2016, номиналом 290 000 руб., сроком погашения – по предъявлении, но не ранее 15.12.2026, условия выплаты доходов – на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 10 % годовых с 15.12.2016; копия указанного векселя.

Финансовый управляющий указал, что имущество должника фактически выбыло безвозмездно, поскольку оплата по договору отсрочена на 10 лет с момента заключения сделки. Условия сделки существенно в худшую для ИП ФИО2 сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Вексель не обеспечен и выдан ООО «Медтехсервис» на сумму более собственного капитала.

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу № А29-13051/2015 (З-2444/2018) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 09/2016 от 06.07.2016, заключенный между ООО «Компания Феникс» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 277 824,42 руб. (стоимость имущества).

Из указанного судебного акта следует, что между ООО «Компания Феникс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 09/2016 от 06.07.2016 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю незавершенный строительством гаражный бокс, 1 этаж, общая площадь 21,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> (номер на поэтажном плане В-10), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

Цена недвижимого имущества определена пунктом 3.1 договора и составляет 277 824,42 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны определили способ оплаты - путем зачета взаимных требований.

Продавец имущества свои обязательства выполнил, передав объект недвижимости покупателю по акту от 06.07.2016, право собственности на объект за покупателем зарегистрировано 23.08.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект, являющийся предметом оспариваемого договора, с 27.02.2017 зарегистрирован за ООО «Медтехсервис».

В рамках дела № А29-908/2020 о банкротстве ФИО2 на рассмотрении суда также находятся обособленные споры:

З-40337/2021 по заявлению финансового управляющего о признании недействительными цепочки сделок:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества № 1102 между ФИО2 и ООО «Медтехсервис» (дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права 27.02.2017 11:15:0101015:252-11/015/2017-2),

2) договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Медтехсервис» и ООО «Технополис» (право собственности дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 06.11.2020 11:15:0101015:252-11/073/2020-4),

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника проданного по сделкам имущества: административно-бытовой корпус № 2, 1 этажный, общая площадь 285 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

ООО «Медтехсервис» указало, что исполнило обязательство по оплате имущества по договору путем передачи ценной бумаги - векселя № МТС 151216-1102, датой выдачи 15.12.2016, номиналом 14 000 000 руб., сроком погашения - 15.12.2026 (судебное заседание отложено на 15.06.2021);

З-40339/2021 по заявлению финансового управляющего о признании недействительными цепочки сделок:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества № 1101 между ФИО2 и ООО «Медтехсервис» (дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права 27.02.2017 11:15:0101015:253-11/015/2017-2),

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника проданного по сделкам имущества: административно-бытовой корпус № 1, 1 этажный, общая площадь 457,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

ООО «Медтехсервис» указало, что исполнило обязательство по оплате имущества по договору путем передачи ценной бумаги - векселя № МТС 151216-1101, датой выдачи 15.12.2016, номиналом 22 300 000 руб., сроком погашения - 15.12.2026 (судебное заседание отложено на 15.06.2021);

З-40341/2021 по заявлению финансового управляющего о признании недействительными цепочки сделок:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества № 1106 между ФИО2 и ООО «Медтехсервис» (дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права 13.03.2017 11:15:0101015:274-11/015/2017-1),

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника проданного по сделкам имущества: теплой стоянки № 4, этажей 1, площадь 324,3 кв.м., вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер 11:15:0101015:274, находящегося по адресу: <...>.

ООО «Медтехсервис» указало, что исполнило обязательство по оплате имущества по договору путем передачи ценной бумаги - векселя № МТС 151216-1106, датой выдачи 15.12.2016, номиналом 6 000 000 руб., сроком погашения - 15.12.2026 (судебное заседание отложено на 15.06.2021);

З-40345/2021 по заявлению финансового управляющего о признании недействительными цепочки сделок:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2016 № 1103 между ФИО2 и ООО «Медтехсервис» (дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права 25.02.2017 11:15:0101015:275-11/015/2017-1),

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника проданного по сделкам имущества: теплой стоянки № 1, этажей 1, площадь 324,5 кв.м., кадастровый номер 11:15:0101015:275, находящегося по адресу: <...>.

ООО «Медтехсервис» указало, что исполнило обязательство по оплате имущества по договору путем передачи ценной бумаги - векселя № МТС 151216-1103, датой выдачи 15.12.2016, номиналом 6 000 000 руб., сроком погашения - 15.12.2026 (судебное заседание отложено на 16.06.2021);

З-40363/2021 по заявлению финансового управляющего о признании недействительными цепочки сделок:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2016 № 1105 между ФИО2 и ООО «Медтехсервис» (дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права 25.02.2017 11:15:0101015:276-11/015/2017-1),

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника проданного по сделкам имущества: теплой стоянки № 3, этажей 1, площадь 324,3 кв.м., кадастровый номер 11:15:0101015:276, находящегося по адресу: <...>.

ООО «Медтехсервис» указало, что исполнило обязательство по оплате имущества по договору путем передачи ценной бумаги - векселя № МТС 151216-1105, датой выдачи 15.12.2016, номиналом 6 000 000 руб., сроком погашения - 15.12.2026 (судебное заседание отложено на 16.06.2021);

З-40370/2021 по заявлению финансового управляющего о признании недействительными цепочки сделок:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2016 № 1104 между ФИО2 и ООО «Медтехсервис» (дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права 25.02.2017 11:15:0101015:277-11/015/2017-1),

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника проданного по сделкам имущества: теплой стоянки № 2, этажей 1, площадь 324,3 кв.м., кадастровый номер 11:15:0101015:277, находящегося по адресу: <...>.

ООО «Медтехсервис» указало, что исполнило обязательство по оплате имущества по договору путем передачи ценных бумаг - векселей № МТС 151216-1104, датой выдачи 15.12.2016, номиналом 3 000 000 руб., сроком погашения - 15.12.2026; № МТС 151216-1110, датой выдачи 15.12.2016, номиналом 2 000 000 руб., сроком погашения - 15.12.2016; № МТС 151216-1111, датой выдачи 15.12.2016, номиналом 1 000 000 руб., сроком погашения 15.12.2016.

15.09.2017 вексель № МТС 151216-1104 номиналом 3 000 000 руб. был предъявлен к оплате ООО «ВБС», 18.09.2017 указанный вексель был погашен ООО «Медтехсервис», денежные средства были перечислены по указанным в письме ООО «ВБС» реквизитам (платёжное поручение № 85 от 18.09.2017) (судебное заседание отложено на 16.06.2021);

З-40382/2021 по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2016 № 1109 между ФИО2 и ООО «Медтехсервис» (дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права 27.02.2017 11:15:0102007:762-11/015/2017-2) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника проданного по сделке имущества: незавершенный строительством гаражный бокс, 1 этаж, общая площадь 21,6 кв.м., кадастровый номер 11:15:0102007:762, расположенный по адресу: <...> массив 6 квартал ценового зонирования) бокс В-13 (13).

ООО «Медтехсервис» указало, что исполнило обязательство по оплате имущества по договору путем передачи ценной бумаги - векселя № МТС 151216-1108, датой выдачи 15.12.2016, номиналом 290 000 руб., сроком погашения - 15.12.2026 (судебное заседание отложено на 17.06.2021);

З-40372/2021 по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2016 № 1107 между ФИО2 и ООО «Медтехсервис» (дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права 25.02.2017 11:15:0101015:761-11/015/2017-1) и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника проданного по сделке имущества: незавершенный строительством гаражный бокс, 1 этаж, общая площадь 21,6 кв.м., кадастровый номер 11:15:0102007:761, расположенный по адресу: <...> массив 6 квартал ценового зонирования) бокс В-9 (9).

ООО «Медтехсервис» указало, что исполнило обязательство по оплате имущества по договору путем передачи ценной бумаги - векселя № МТС 151216-1107, датой выдачи 15.12.2016, номиналом 290 000руб., сроком погашения - 15.12.2026 (судебное заседание отложено на 17.06.2021).

Данные объекты недвижимости также приобретены должником в июле 2016 года у ООО «Компания Феникс» по договорам, оспоренным внешним управляющим в рамках дела № А29-13051/2015, и стоимость которых ввиду их отчуждения ФИО2 включена в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела по указанным выше судебным актам.

Из материалов регистрационного дела следует, что на основании решения единственного участника ООО «Медтехсервис» от 01.12.2016 ФИО5 приступил к исполнению обязанностей директора (л.д. 71), запись в ЕГРЮЛ внесена 14.12.2016.

Единственный участник ООО «Медтехсервис» ФИО5 решил купить у ИП ФИО2 недвижимое имущество (решение оформлено в письменном виде 15.12.2016, л.д. 72):

1. административно-бытовой корпус № 1, 1 этажный, общая площадь 457,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, за 22 300 000 руб.,

2. административно-бытовой корпус № 2, 1 этажный, общая площадь 285 кв.м., расположенный по адресу: <...>, за 14 000 000 руб.,

3. теплую стоянку № 1, этажей 1, площадь 324,5 кв.м., находящуюся по адресу: <...> за 6 000 000 руб.,

4. теплую стоянку № 2, этажей 1, площадь 324,3 кв.м., находящуюся по адресу: <...> за 6 000 000 руб.,

5. теплую стоянку № 3, этажей 1, площадь 324,3 кв.м., находящуюся по адресу: <...> за 6 000 000 руб.,

6. теплую стоянку № 4, этажей 1, площадь 324,3 кв.м., находящуюся по адресу: <...> за 6 000 000 руб.,

7. незавершенный строительством гаражный бокс, 1 этаж, общая площадь 21,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> (номер на поэтажном плане В-9), за 290 000 руб.,

8. незавершенный строительством гаражный бокс, 1 этаж, общая площадь 21,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> (номер на поэтажном плане В-10), за 290 000 руб.,

9. незавершенный строительством гаражный бокс, 1 этаж, общая площадь 21,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> (номер на поэтажном плане В-13) за 290 000 руб.

Таким образом, 15.12.2016 – в течение непродолжительного времени с момента государственной регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости (23.08.2016) – ответчик приобрел у должника имущество общей стоимостью 61 170 000 руб., в качестве оплаты передав простые векселя, сроком погашения – 15.12.2026.

Исполнение обязательств ООО «Медтехсервис» по договору купли-продажи ничем не обеспечено, в том числе залогом имущества.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования названных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или залога).

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Однако ФИО2, реализовав имущество стоимостью более 60 млн. руб. ООО «Медтехсервис», правом на обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате объектов недвижимости путем их обременения залогом на основании 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Должником не даны убедительные объяснения в подтверждение необходимости заключения договора купли-продажи от 15.12.2016, не раскрыта целесообразность совершения спорной сделки на условиях отсрочки платежа сроком десять лет в отсутствие предоставления обеспечения исполнения обязательств со стороны покупателя и в отсутствие доказательств наличия у него активов, достаточных для оплаты приобретенного имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год активы ООО «Медтехсервис» составляли 286 тыс. руб., в том числе: 284 тыс. руб. дебиторская задолженность, 2 тыс. руб. финансовые вложения; кредиторская задолженность 78 тыс. руб.;

за 2016 год – 27 766 тыс. руб., в том числе: 165 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 27 601 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы; кредиторская задолженность 26 577 тыс. руб.;

за 2017 год – 31 618 тыс. руб., в том числе: 106 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 31 512 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы; кредиторская задолженность 25 829 тыс. руб.;

за 2018 год – 58 537 тыс. руб., в том числе: 57 432 тыс. руб. материальные внеоборотные активы, 1 099 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы; кредиторская задолженность 50 123 тыс. руб.;

за 2019 год – 58 532 тыс. руб., в том числе: 57 432 тыс. руб. материальные внеоборотные активы, 1 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 1 099 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы; кредиторская задолженность 50 123 тыс. руб.;

за 2020 год – 58 600 тыс. руб., в том числе: 57 432 тыс. руб. материальные внеоборотные активы, 14 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 48 843 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы; кредиторская задолженность 50 123 тыс. руб.

Таким образом, бухгалтерская отчетность Общества свидетельствует об отсутствии у данного лица финансовой возможности приобрести у должника имущество стоимостью более 60 млн. руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету ответчика.

При этом перед совершением 18.09.2017 ООО «Медтехсервис» платежа ООО «ВБС» по векселю № МТС 151216-1104 в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет ответчика 13.09.2017 ИП ФИО2 произведен платеж на сумму 3 120 562 руб. с назначением «оплата за ООО «Компания Феникс» ИНН <***>, оплата задолженности по договору аренды недвижимости по сентябрь 2017г.».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Медтехсервис» показал, что данная операция не является типичной для ответчика.

В связи с чем суд полагает, что избранные сторонами в данном случае условия исполнения сделки явно недоступны для независимых участников рынка.

Из материалов обособленных споров в рамках дела № 908/2020 о банкротстве ФИО2 №№ 40337/2021, 40339/2021, 40341/2021, 40345/2021, 40363/2021, 40370/2021, 40382/2021, 40372/2021 следует, что в конце 2020 года большая часть объектов, приобретенных за 60 300 000 руб. была реализована ООО «Медтехсервис» по стоимости 44 739 000 руб., то есть ниже приобретательской на 25 %.

Однако представленный в материалы дела вексель является процентным – на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 10 % годовых с 15.12.2016. По расчету ответчика сумма процентов по векселю № МТС 151216-1109 к концу срока составит 290 232 руб.

Доказательств наличия у ООО «Медтехсервис» активов, достаточных для оплаты приобретенного имущества и начисленных процентов, в материалы дела не представлено.

Также из картотеки арбитражных дел судом установлено, что ООО «Медтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением к ООО БК «Север» об установлении требований в сумме 2 175 000 руб.

Определением от 01.04.2021 заявление кредитора принято к производству в рамках обособленного спора № А29-1500/2020 (З-38136/2021).

Временным управляющим ООО БК «Север» ФИО6 заявлено ходатайство о приостановлении производство по обособленному спору № А29-1500/2020 (З-38136/2021) до вступления в законную силу судебных актов по делу № А29-908/2020 (3-40337/2021), № А29-908/2020 (3-40339/2021), № А29-908/2020 (3-40341/2021), № А29-908/2020 (3-40345/2021), № А29-908/2020 (3-40363/2021), № А29-908/2020 (3-40370/2021).

В свою очередь учредителем ООО БК «Север» с 25.03.2011 являлся ФИО7, сын ФИО2

Доход должника в ООО БК «Север» за 2014 год составил 1 750 058,60 руб., за 2015 год – 3 000 131,80 руб., за 2016 год – 3 020 132,91 руб., за 2017 год – 3 000 131,80 руб., за 2018 год – 4 262 569,37 руб., за 2019 год – 3 243 320,39 руб.

Таким образом, спорным имуществом фактически пользовалось аффилированное с должником юридическое лицо.

По смыслу абзаца пятого пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014.

Установленные обстоятельства, а также поведение сторон сделки, очевидно, свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Суд полагает, что стороны сделки не являются добросовестными, их действия нельзя объяснить обычной хозяйственной деятельностью, свободой договора или конкурентным предложением: сделка по отчуждению недвижимого имущества была осуществлена с целью вывода ликвидного имущества должника из его владения во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика как стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

ООО «Медтехсервис» наличие отношений заинтересованности, косвенной аффилированности на момент заключения спорного договора не опровергнуто.

Ответчиком каких-либо объективных причин, по которым оспоренные финансовым управляющим договоры был заключены на указанных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что ООО «Медтехсервис» заключались подобные договоры с иными лицами (не только ФИО2) на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности заключения таких договоров с иными лицами.

Надлежащие доказательства того, что возникновение и существование спорных отношений было бы возможно, если бы ответчик не являлся аффилированным с должником лицом, в материалы дела не представлено.

В рассмотренном случае имеются объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договоров от 15.12.2016 намерения причинить вред кредиторам должника путем вывода активов ФИО2

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2016 № 1108 недействительной сделкой.

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Само по себе заключение сторонами договора купли-продажи не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор заключен при злоупотреблении их сторонами правом, с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов; в результате совершения оспоренных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника; уменьшение активов ФИО2, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Учитывая изложенное, установив, что договор купли-продажи от 15.12.2016 с ООО «Медтехсервис» совершен при неравноценном встречном исполнении, заключен в течение непродолжительного времени с момента государственной регистрации права собственности ФИО2 (23.08.2016), заключив, что указанный договор является сделкой по выводу спорного имущества из конкурсной массы должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 15.12.2016 № 1108 недействительной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

В пунктах 4 и 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Судом установлено, что реструктуризация долгов в отношении ФИО2 введена 19.10.2020, финансовый управляющий утвержден определением от 16.11.2020, с настоящим заявлением ФИО1 обратился 30.03.2021 – в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности сделки ООО «Медтехсервис» обязано возвратить приобретенный объект недвижимости в конкурсную массу должника.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии заявления финансового управляющего к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2016 № 1108, заключённый между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Медтехсервис».

Применить последствия недействительности сделки, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» возвратить в конкурсную массу ФИО2 объект недвижимости: незавершенный строительством гаражный бокс, 1 этаж, общая площадь 21,6 кв.м., кадастровый номер 11:15:0102007:794, расположенный по адресу: <...> (номер на поэтажном плане В-10).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-908/20 от 02.06.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья И.И. Запольская