АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

07 декабря 2020 года Дело № А29-9683/2020

(Т-127815/2020)

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст определения изготовлен 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Федорова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению кредитора – Закрытого акционерного общества «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Тельпос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

временного управляющего: ФИО1 (паспорт),

от уполномоченного органа: ФИО2 (доверенность от 12.02.2020),

установил:

Определением суда от 24.09.2020 в отношении ООО «Тельпос» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, судебное разбирательство назначено на 21.01.2021.

Закрытое акционерное общество «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов в сумме 457 000 руб.

Определением суда от 30.10.2020 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению на 23.11.2020.

Определением суда от 23.11.2020 отложено на 07.12.2020.

Уполномоченный орган представил возражения на заявление. С позиции уполномоченного органа, ООО «Тельпос» (должник), ООО «Давпон-2000» (единственный участник ООО «Тельпос»), ЗАО «Реал контакт» и ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами. В связи с чем, поскольку договор уступки прав требования (цессии) заключен между ЗАО «Реал контакт» и ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» в момент, когда ООО «Тельпос» находилось в условиях кризисной ситуации, уполномоченный орган считает, что заявленное требование по своему характеру должно быть приравнено к корпоративному обязательству и подлежать удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержала указанные возражения.

ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» и ООО «Тельпос», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявителем представлен отзыв на возражения уполномоченного органа, в котором указано, что по отношении к должнику ООО «Тельпос», ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» и ЗАО «Реал контакт» не являются заинтересованными лицами, не подпадают ни под один из признаков как заинтересованные лица, т.е. не входят в группу лиц и не являются аффилированными лицами. Соответственно отсутствуют основания считать требования корпоративными для понижения в реестре требований кредиторов.

Также заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Временный управляющий ООО «Тельпос» в ходе судебного заседания пояснила, что имущество, реализованное по договору купли-продажи от 20.01.2020, (газовые настенные конденсационные котлы МСА 65 и МСА 25/28) имеется на балансе должника, целью приобретения данного оборудования являлось устройство (восстановление) системы отопления складского помещения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Абзацем 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Тельпос» перед ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» возникла из договора купли-продажи от 20.01.2020, заключенного должником с ЗАО «Реал контакт», и из договора уступки прав требования (цессии) от 05.05.2020, заключенного ЗАО «Реал контакт» с ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов».

Из пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 3.2 договора купли-продажи от 20.01.2020 следует, что ЗАО «Реал контакт» обязалось передать в собственность ООО «Тельпос» газовые настенные конденсационные котлы в количестве 2 единиц, а ООО «Тельпос» - принять и оплатить товар по цене 457 000 рублей.

В качестве доказательств передачи двух газовых настенных конденсационных котлов должнику в материалы дела представлена товарная накладная от 21.02.2020.

Факт передачи товара и отсутствие оплаты подтверждены судебным приказом Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2020 по делу № А29-4239/2020, в соответствии с которым с ООО «Тельпос» в пользу ЗАО «Реал контакт» взыскана задолженность в сумме 457 000 руб. по вышеназванному договору купли-продажи от 20.02.2020 (по товарной накладной № 3 от 21.02.2020).

05 мая 2020 года между ЗАО «Реал контакт» (Цедент) и ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым к ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» перешло право требования к ООО «Тельпос» в размере 457 000руб., возникшее из обязательств по договору купли-продажи от 20.02.2020, взысканное согласно судебному приказу Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2020 по делу № А29-4239/2020.

Переход вышеназванного права требования к ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 по делу №А29-4239/2020 о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, наличие и размер задолженности ООО «Тельпос» перед ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Доказательств оплаты долга ООО «Тельпос» и временным управляющим в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Заявляя возражения, уполномоченный орган указывает, что ООО «Тельпос» (должник), ООО «Давпон-2000» (единственный участник ООО «Тельпос»), ЗАО «Реал контакт» и ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами и, поскольку договор уступки прав требования (цессии) заключен между ЗАО «Реал контакт» и ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» в момент, когда ООО «Тельпос» находилось в условиях кризисной ситуации, заявленное требование по своему характеру должно быть приравнено к корпоративному обязательству.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

Статьей 19 Закона о банкротстве определено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Понятие и перечень аффилированных лиц раскрыты в статье Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" определены понятие группы лиц и признаки, позволяющие отнести физических и (или) юридических лиц к группе лиц.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае юридической аффилированности ЗАО «Реал контакт» и ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» по отношению к должнику (ООО «Тельпос») из материалов дела не усматривается. Названные организации не отвечают установленным действующим законодательством признакам, позволяющим отнести юридических лиц к одной группе лиц, а также признакам аффилированности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действительно, исходя из представленных уполномоченным органом возражений и документов следует, что ООО «Тельпос», ЗАО «Реал контакт» и ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» имеют между собой определенную связь.

Так, ООО «Давпон-2000» (единственный участник ООО «Тельпос») является участником ООО «Союз владельцев недвижимости» с долей участия 77,79%; руководителем ООО «Союз владельцев недвижимости» является управляющий ИП ФИО3, который является участником ООО «Давпон-2000» (доля 99,8%), а также сыном ФИО4 (директор ООО «Давпон-2000» и фактический руководитель ООО «Тельпос»). Вторым участником ООО «Союз владельцев недвижимости» являлось ЗАО «Реал контакт» (22,21%), которое настоящее время (с 21.05.2020) исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа.

Кроме того, ЗАО «Реал контакт», ООО «Союз владельцев недвижимости», ФИО3, ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» и ФИО5 (генеральный директор ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов») являются пайщиками Потребительского кооператива «Вычегодское потребительское общество услуг повышенного качества» (протокол учредительного собрания Потребительского кооператива №1 от 02.03.2020). Председателем правления является ФИО3, который вместе с ФИО5 и ФИО6 (директор ЗАО «Реал контакт») являются членами Совета потребительского кооператива.

Кроме того, ФИО6 в 2016-2018 годах являлась работником Некоммерческой организации «Союз юристов Республики Коми», председателем правления и одним из участников которого являлся ФИО5

Вышеописанные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии определенных сложившихся взаимоотношений (в частности партнерских) между руководителями ООО «Тельпос», ООО «Давпон-2000», ЗАО «Реал контакт» и ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов».

Вместе с тем, наличие сложившихся взаимоотношений между вышеназванными организациями (их руководителями) само по себе не исключает осуществление между ними обычной хозяйственной деятельности, финансовый результат которой является предметом требований в настоящем обособленном споре. Действующее законодательство не предусматривает запрет на заключение договоров хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства того, что ЗАО «Реал контакт», ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» и должник совершили действия, направленные на создание искусственной контролируемой задолженности (в целях уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов), либо действия, направленные на уклонение должника от норм поведения в условиях финансового кризиса, установленных статьей 9 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, задолженность ООО «Тельпос» перед ЗАО «Реал контакт» возникла в связи невыполнением условий договора купли-продажи от 20.01.2020 по оплате двух газовых настенных конденсационных котлов.

В ходе судебного заседания временный управляющий подтвердила, что вышеуказанное оборудование должнику передано, состоит на балансе последнего и будет включено в конкурсную массу в ходе последующих процедур (аудиозапись судебного заседания от 07.12.2020). Кроме того, как указывалось выше, факт передачи газовых котлов должнику и неисполнение последним обязательств по их оплате подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Коми.

В качестве целей заключения данной сделки временный управляющий пояснила, что газовые настенные конденсационные котлы приобретались для устройства системы отопления складского помещения в целях последующей сдачи данного помещения в аренду.

Названные пояснения указывают на ситуационный характер сделки, которая связанна с обычной хозяйственной деятельностью организации.

В свою очередь уполномоченным органом в возражениях не представлено каких либо обоснований, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны ООО «Тельпос» и ЗАО «Реал контакт» недобросовестного поведения при заключении названного договора купли продажи.

Ссылки представителя уполномоченного органа на заинтересованность между временным управляющим должника ФИО1 и ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» судом не принимаются, поскольку не опровергают вышеназванных обстоятельств.

Оснований полагать, что совершение спорной сделки преследовало какую либо иную цель, отличную от целей совершения аналогичных сделок в рамках обычных рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, у суда не имеется. Иного ни уполномоченным органом, ни другими участниками спора не доказано.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, объективно указывающих, что условия рассматриваемого договора купли-продажи (в частности в части цены товара, условий оплаты и пр.) существенным образом отличаются от условий аналогичных договоров, заключаемых между иными участниками экономической деятельности.

Само по себе затруднительное финансовое положение ООО «Тельпос» на момент заключения договора купли-продажи, с учетом вышеназванной цели приобретения товара, сроков обращения в суд за взысканием задолженности, не свидетельствует о предоставлении ЗАО «Реал контакт» финансирования должнику.

Также судом не усматривается какого либо злоупотребления правом, направленного на ущемление прав иных лиц, со стороны ЗАО «Реал контакт» и ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 05.05.2020.

Так, согласно материалам дела, по состоянию на 05.05.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Реал контакт» содержалась запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа. Следовательно, продажа ЗАО «Реал контакт» права требования к ООО «Тельпос» обусловлена экономическим интересом ЗАО «Реал контакт» в получении возмещения части задолженности от цессионария до прекращения своей деятельности.

В свою очередь, из приобретения ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» по договору от 05.05.2020 права требования к ООО «Тельпос» на сумму в размере 457 000руб. за 180 000руб. также усматривается экономическая целесообразность и экономический интерес цессионария.

При этом, учитывая вышеописанные обстоятельства, а также установление судом правопреемства в рассматриваемых отношений после возбуждения в отношении ООО «Тельпос» дела о банкротстве, выкуп ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» права требования к ООО «Тельпос» также не может быть признан финансированием должника, находящегося в условиях финансового кризиса.

Уполномоченным органом, в свою очередь, не представлено обоснований, каким образом наличие взаимосвязи между ООО «Тельпос», ООО «Давпон-2000», ЗАО «Реал контакт» и ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» повлияло на условия вышеописанных сделок и нарушило права иных кредиторов.

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования в размере 457 000 руб. (долг), признаются обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 4, 16, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным и включить требование Закрытого акционерного общества «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в сумме 457 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Тельпос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья М.С. Федоров