Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меметовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 по делу № А29-9760/2013 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчикам:

публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании освободить земельный участок,
при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.12.2013, от ответчика:ФИО3 по доверенности от 21.03.2014, установил:

ИП ФИО1 03.12.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 по делу № А29- 9760/2013 за период с 24.05.2015 по 04.12.2015 в сумме 132 500 руб. и об обязании ответчика выплачивать в пользу истца с 05.12.2015 по день фактического исполнения судебного акта денежные средства в размере

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствуют уведомления, вернувшиеся в суд, явка представителей сторон в заседание.

Должник в отзыве на заявление с заявленными требованиями взыскателя не согласился в полном объеме, считает, что взыскатель предоставил суду не обоснованный расчет.

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявленные требование о взыскании компенсации поддержал в полном объеме. Также представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о взыскании компенсации по настоящему делу до обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 31.12.2015 об окончании исполнительного производства.

Представитель должника поддержал позицию, изложенную в отзыве, с заявлением о взыскании компенсации не согласился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2016 года до 14 час. 30 мин. 29.02.2016 года на основании статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещалась на стенде в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми. После окончания перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, после перерыва в заседании не присутствовали.

В силу статей 156 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район,

<...> кадастровый номер 11:01:59 01 011:0036 от подземных кабельных сооружений и сети абонентского доступа ЦИТ РК и Коми ОСБ № 8617 в Республике Коми в с.Объячево, путем переноса их согласно утвержденной схемы расположения кабеля связи.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены: суд обязал ОАО «Ростелеком» в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, <...> кадастровый номер 11:01:59 01 011:0036 путем переноса-демонтажа от подземных кабельных сооружений и сетей абонентского доступа ЦИТ РК и Коми ОСБ № 8617 в Республике Коми в с.Объячево.

Коми от 30.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 46786/15/11025-ИП.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 г. ответчику возвращена апелляционная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2015 г. ответчику возвращена кассационная жалоба.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления ФССП по Республике Коми от 31.12.2015 окончено исполнительное производство № 46786/15/11025-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Поскольку ПАО «Ростелеком» решение суда об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, <...> кадастровый номер 11:01:59 01 011:0036 путем переноса-демонтажа от подземных кабельных сооружений и сетей абонентского доступа ЦИТ РК и Коми ОСБ № 8617 в Республике Коми в с.Объячево, своевременно не исполнило, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.

По мнению заявителя, срок неисполнения судебного акта начал течь после истечения срока на добровольное исполнение судебного акта, то есть с 24.05.2015 г.

Заявитель, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22), просит взыскать с должника денежные средства за период с 24.05.2015 по 04.12.2015 в сумме 132 500 руб. и обязать ответчика выплачивать в пользу истца с 05.12.2015 по день фактического исполнения судебного акта денежные средства в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления № 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Заявление и взыскателя рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер денежной компенсации за неисполнение судебного акта по неденежному требованию определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом должны учитываться степень затруднительности исполнения акта, возможность добровольного исполнения, имущественное положение ответчика, в частности размер его финансового оборота, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В любом случае размер компенсации должен быть

таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика более выгодным, чем неисполнение.

Определяя для взыскания за одну неделю сумму в 5 000 руб., то есть фактически взыскатель просит возместить ему неполученные доходы.

Однако денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

По мнению должника, заявленная взыскателем сумма взысканию не подлежит, в связи с тем, что присуждение такого рода денежных средств производится в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судов на стадии, когда судебный акт не исполнен и еще сохраняется процессуальная возможность его исполнения в рамках исполнительного производства.

Между тем, как считает должник, на момент обращения взыскателя за компенсацией, должником исполнено решение арбитражного суда от 17.03.2015 в полном объеме и постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления ФССП по Республике Коми от 31.12.2015 окончено исполнительное производство № 46786/15/11025-ИП.

Требования заявителя о взыскании компенсации по день фактического исполнения, признанны судом не обоснованными, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено исполнением 31.12.2015. В виду изложенного, дальнейшее начисление компенсации будет не правомерным.

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, принимая во внимание неисполнение решения суда около полугода, суд считает требования взыскателя о присуждении денежной компенсации за неисполнение судебного акта правомерными и, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определяет сумму денежной компенсации в размере 15 000 руб. (за период с 24.05. 2015 по 31.12.2015).

Также представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о взыскании компенсации по настоящему делу до обжалования действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 30.12.2015.

Взыскатель считает, что должник фактически не освободил земельный участок и кабель связи до сих пор находится под поверхностью земельного участка, принадлежащего взыскателю.

Согласно статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ или ходатайства гражданина- истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности

Согласно статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта по настоящему делу отказать.

Руководствуясь статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта по настоящему делу отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 по делу № А29-9760/2013 денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Н.Е. Трофимова