Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Северный Народный банк» (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2 - по доверенности от 12.02.2020;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2019 Торговая Фирма «ОЛИМП» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ранее ФИО1 (далее ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в сумме 26 500 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий, возражая против заявленных требований, пояснил, что денежные средства предоставленные 07.09.2012 в виде кредита должнику в размере 52 500 000 руб. не использовались ООО Торговая Фирма «ОЛИМП» для хозяйственной деятельности должника, а были перечислены в этот же день на счет ООО «Инфорест РСМ» с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требований от 07.09.2012». Согласно данному договору уступки прав требования от 07.09.2012, ООО «Инфорест РСМ» (цедент) уступает должнику (цессионарий) права требования к ООО «Торговая фирма «Символ-С» (руководитель, учредитель ФИО4), ООО «ПроСпект» (учредители ФИО4 и ФИО1), ООО «Квартал» (учредитель ФИО5) на общую сумму 64 333 579,43 руб., при этом цена договора составляет 52 500 000 руб. Указанные лица ООО «Торговая фирма «Символ-С», ООО «ПроСпект», ООО «Квартал» на момент заключения договора уступки прав требования находились в процедуре банкротства – конкурсное производство, о чем в договоре сделано отдельное указание.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по обособленному спору № А29-9847/2018 (Т-20295/2019) во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО Торговая Фирма «ОЛИМП» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По забросу суда ПАО "Сбербанк" представило информацию о кредитных обязательствах ООО Торговая фирма "Олимп" (т. 8 л. 16-30, л. 39).

К судебному заседанию ФИО1 направил пояснения по делу с документами, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.

По ходатайству представителя уполномоченного органа при рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2020 по 16.07.2020, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления, указал, что требования являются корпоративными.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя и конкурсного управляющего.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

07.09.2012между ПАО «Северный Народный Банк» (банк) и ООО Торговая Фирма «ОЛИМП» (заемщик) в лице директора ФИО4 заключен кредитный договор № 86-к/12 (т.д. 1, л.д. 43-45).

Согласно п. 1.1 Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 52 500 000 руб. на пополнение оборотных средств и другие цели сроком погашения 06.09.2019 по графику согласно приложению к договору с выплатой процентов в размере 15 процентов годовых.

В период действия кредитного договора № 86-к/12 между сторонами было заключено 35 дополнительных соглашений, в том числе касающиеся графика погашения кредита (л.д. 47-102 т.д. 1).

В материалы дела представлено платежное поручение от 07.09.2012 № 23, подтверждающее факт выдачи средств по кредитному договору № 86-к/12 (л.д. 42 т.д. 1).

Дополнительным соглашением от 25.05.2016 срок погашения задолженности по кредитному договору № 86-к/12 определен сторонами до 31.05.2021 (л.д. 68 т.д. 1).

В соответствии с пунктом 3.1.1.4 договора в обеспечение возврата кредита предусмотрен залог недвижимого имущества, согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.09.2012, заключенному с заемщиком, а также поручительство граждан ФИО4 и ФИО5, согласно договорам от 07.09.2012.

Дополнительным соглашением от 23.10.2014 обеспечением возврата кредитора стороны определили: залог недвижимого имущества: торгово-офисного помещения площадью 467,1 кв.м. и право аренды земельного участка площадью 8 266 кв.м. по адресу: <...>; нежилые помещения площадью 492,9 кв.м. и земельный участок площадью 4 247 кв.м. по адресу: <...>, согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.09.2012, заключенному с заемщиком; поручительством граждан ФИО4 и ФИО5 согласно договорам поручительства от 07.09.2012; залогом недвижимого имущества: нежилые помещения площадью 526,6 кв.м. по адресу: <...>, согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.10.2014, заключенному с ООО «Йола»; поручительством ООО «Йола», согласно договору поручительства от 23.10.2014 (л.д. 49 т.д. 1).

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 обеспечением возврата кредитора стороны определили: залог недвижимого имущества: торгово-офисного помещения площадью 467,1 кв.м. и право аренды земельного участка площадью 8 266 кв.м. по адресу: <...>; нежилые помещения площадью 492,9 кв.м. и земельный участок площадью 4 247 кв.м. по адресу: <...>, согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.09.2012, заключенному с заемщиком; поручительством граждан ФИО4 и ФИО5 согласно договорам поручительства от 07.09.2012; поручительством ООО «Йола», согласно договору поручительства от 23.10.2014; залогом недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу <...>, согласно договору залога недвижимого имущества от 01.04.2016, заключенному с ФИО4 (л.д. 65 т.д. 1).

Дополнительным соглашением от 15.09.2016 обеспечением возврата кредитора стороны определили: залог недвижимого имущества: торгово-офисного помещения площадью 467,1 кв.м. и право аренды земельного участка площадью 8 266 кв.м. по адресу: <...>; нежилые помещения площадью 492,9 кв.м. и земельный участок площадью 4 247 кв.м. по адресу: <...>, согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.09.2012, заключенному с заемщиком; поручительством граждан ФИО4 и ФИО5 согласно договорам поручительства от 07.09.2012; поручительством ООО «Йола», согласно договору поручительства от 23.10.2014; залогом недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу <...>, согласно договору залога недвижимого имущества от 08.09.2016, заключенному с ФИО4; залогом недвижимого имущества индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Коми, <...>, согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.09.2016, заключенному с ФИО1; поручительством ФИО1 согласно договору поручительства от 15.09.2016 (л.д. 77 т.д. 1).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости 27.06.2012 зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; 15.06.2011 зарегистрировано право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

22.09.2014 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов.

В силу п. 1.1 настоящего договора следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 240,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>; земельный участок, общей площадью 2043 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в общей сумме 10 850 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора часть стоимости продаваемого в собственность недвижимого имущества, превышающая размер материнского (семейного) капитала и регионального семейного капитала в размере 10 270 591,50 руб. покупатель выплачивает из собственных средств до заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет продавца указанный в разделе 6 настоящего договора. 429 408,50 руб. покупатель уплачивает продавцу за счет средств материнского капитала в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал от 03.10.2011; 150 000 руб. покупатель уплачивает продавцу за счет средств регионального семейного капитала.

15.09.2016 между ФИО1 (поручитель) и ПАО «Северный Народный Банк» (кредитор) заключен договор поручительства № 4п (КД № 86-к/12) (т.д. 1, л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 2 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, а также возместить кредитору в случае неисполнения заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременный возврат кредита или (и) процентов по нему в размере не более 23 000 000 руб.

22.11.2017 ФИО1 обращается в «Северный Народный Банк» (ПАО) в заявлением, в котором отражает, что в связи с невозможностью своевременно выполнить обязательства по кредитному договору № 86-к/12 от 07.09.2012, заключенному между «Северный Народный Банк» (ПАО) и ООО Торговая Фирма «ОЛИМП» и погасить в срок до 15.12.2017 основной долг по графику в размере 15 552 971 руб., а также начисленные проценты, просит рассмотреть возможность заключения соглашения об отступном и принять в качестве отступного следующее имущество: индивидуальный жилой дом, земельный участок. Предлагаемая сумма отступного – 26 500 000 руб. (л.д. 66 т.д. 2).

Активы (жилой дом и земельный участок) на дату обращения с заявлением (22.11.2017), а также на дату подписания соглашения об отступном (07.12.2017) также были заложены по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1-з (КД № 53-кл/16) от 15.09.2016, заключенного между ФИО1 и «Северный Народный Банк» (ПАО). Кредитный договор № 53-кл/16 от 15.09.2016 заключен между «Северный Народный Банк» (ПАО) и ООО «Спортивный клуб «Снежный барс» с открытием возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 13 500 000 руб. Срок действия договора до 13.09.2021. При этом, обеспечением возврата полученного кредитора, уплаты процентов также являлся последующий залог недвижимого имущества нежилые помещения площадью 492,9 кв.м. и земельный участок площадью 4 247 кв.м. по адресу: <...>, то есть то же самое имущество, которое является обеспечением возврата по кредитному договору № 86-к/12 от 07.09.2012 заключенному между ПАО «Северный Народный Банк» (банк) и ООО Торговая Фирма «ОЛИМП» (заемщик) в лице директора ФИО4.

Однако, 07.12.2017 ПАО «Северный Народный Банк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключает соглашение об отступном № б/н (т.д. 1, л.д. 10-14).

Согласно п. 1.1 данного соглашения, стороны договариваются о частичном прекращении следующих обязательств должника вытекающих из кредитного договора № 86-к/12 от 07.09.2012 в силу передачи поручителем отступного индивидуальный жилой дом, общей площадью 240,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>; земельный участок, общей площадью 2043 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Размер задолженности по кредитному договору № 86-к/12 от 07.09.2012 на момент заключения соглашения (по состоянию на 07.12.2017) составляет 29 320 177,84 руб., в том числе 25 916 971,15 руб. – долг, 3 403 206,69 руб. – проценты за пользование кредитом.

Общая стоимость передаваемого в качестве отступного имущества, оценивается по соглашению сторон в сумме 26 500 000 руб. (п. 1.4 соглашения), в том числе индивидуальный жилой дом – 22 290 000 руб., земельный участок – 4 210 000 руб.

Объекты недвижимости и земельный участок были реализованы по договору купли-продажи от 22.09.2014 по цене 10 850 000 руб., в том числе: индивидуальный жилой дом – 9 850 000 руб. земельный участок – 1 000 000 руб. (л.д. 140-141 т.д. 1). Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома – 11 078 164,48 руб., кадастровая стоимость земельного участка – 346 697,1 руб. (л.д. 22-25 т.д. 1).

С 22.12.2017 собственником объекта недвижимости и земельного участка является «Северный Народный Банк» (ПАО) (л.д. 22-25 т.д. 1).

«Северный Народный Банк» (ПАО) пояснил, что 10.01.2018 имущество было принято на баланс банка, реализация имущества банком осуществляется с 14.12.2017 путем размещения на регулярной основе объявлений о продаже. До настоящего времени имущество не реализовано.

27.12.2017 между ФИО1 (поручитель) и ПАО «Северный Народный Банк» (кредитор) заключено соглашение № б/н о расторжении договора поручительства (соглашение о расторжении договора поручительства) (т.д.1, л.д. 19).

Согласно данному соглашению, договор поручительства № 4п (КД № 86-к/12) от 15.09.2016, заключенный между ФИО1 (поручителем) и ПАО «Северный Народный Банк» (кредитором) в обеспечении кредитного договора № 86-к/12 от 07.09.2012, заключенного между ПАО «Северный Народный Банк» (кредитором) и ООО ТФ «ОЛИМП» (должник) считается расторгнутым.

07.12.2017 между «Северный Народный Банк» (ПАО) (ссудодатель) и гражданином ФИО4 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в соответствии с которым ссудодатель с даты регистрации за ним права собственности на объекты: индивидуальный жилой дом <...>; земельный участок <...> обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование данные объекты, а ссудополучатель обязуется принять объекты недвижимости, и вернуть их с учетом нормального износа. Ссудополучатель обязуется нести все расходы по содержанию объектов недвижимости, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные и иные эксплуатационные услуг. Действие договора прекращается по основаниям, указанным в п. 5.1 договора, то есть каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора по истечении 3-ти месяцев с даты вступления договора в силу (л.д. 84-89 т.д. 2).

«Северный Народный Банк» (ПАО) пояснил, что ФИО4 проживал в период с 22.12.2017 по 15.07 2018. Целью заключения данного договора со стороны банка являлось осуществление сохранности объекта до его продажи без несения банком дополнительных расходов.

Суд приходит к выводу о том, что цепочка сделок заключенных между должником и кредитором, а именно реализация указанного имущества кредитору с последующей его передачей кредитором по соглашению об отступном банку в счет погашения кредитных обязательств должника, являлась механизмом позволявшим на случай банкротства нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, исходя из следующих обстоятельств:

I. Определениями от 20.03.2020 и 20.04.2020 суд предлагал заявителю представить:

1) детальные пояснения мотивов заключения договора поручительства и договора залога;

2) обоснование предъявления требований к должнику только после введения процедуры банкротства (19.02.2019; соглашение от 07.12.2017);

3) доказательства реальности оплаты по договору купли-продажи от 22.09.2014 (платёжное поручение, др.);

4) детальные пояснения о всех взаимоотношениях с ФИО4 (рабочих, корпоративных, семейных, других);

5) пояснения мотивов приобретения дома у ФИО6, доказательства реальности проживания в нем (в том числе регистрации, отсутствия иного недвижимого имущества на момент приобретения), а также с учетом договора безвозмездного пользования от 07.12.2017;

Определениями от 04.06.2020 суд предложил заявителю представить доказательства реальности оплаты по договору купли-продажи от 22.09.2014 (платёжное поручение, др.); все документы о приобретении ООО «Спортивный клуб «Снежный барс» и нежилых помещений (ул. Интернациональная, д. 133), в т.ч. об оплате и мотивах передачи (сохранения) залога.

В материалы дела в электронном виде представлена обычная расписка, согласно которой ФИО7 подтверждает, что получил от ФИО1 10 270 591,50 руб. (т. 8 л. 89).

В тоже время, ни одного иного документа, подтверждающего реальность и разумность расчетов в наличной форме в такой сумме не представлено (в делах о банкротстве презумпция добросовестности не применяется, действует принцип повышенного бремени доказывания).

Представленные документы об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) регионального семейного капитала от 21.04.2015 и 08.05.2015 сами по себе не подтверждают их использование в данных расчетах, при этом они являются средствами бюджета, которые выдаются с определенными условиями в виде долевого оформления (в т.ч. на ребенка). Доказательств дальнейшей судьбы средств и соблюдения необходимых условий (в т.ч. оформления права собственности на ребенка, согласие органов опеки на отчуждение имущества в пользу банка) не представлено (из свидетельств о праве собственности следует, что единственным собственником являлся ФИО1 - т. 1 л. 6-7).

Более того, дом с земельным участком приобретен за 10 850 000 руб., однако, оценен банком в 26 500 000 руб., что учитывая снижение цен на недвижимость в г. Сыктывкаре начиная с 2012 года может свидетельствовать только о нерыночной цене сделки.

Объект недвижимости и земельный участок находился в собственности ФИО4, в том числе и в тот период, когда ФИО4 заключен договор поручительства с «Северный Народный Банк» (ПАО) по кредитному договору № 86-к/12, то есть погашение задолженности произведено фактически активом принадлежащим учредителю ООО Торговая Фирма «ОЛИМП».

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная сделка является мнимой и фактически оформлена с целью перевода статуса титульного собственника на "независимое" лицо. Однако, такие действия, в совокупности с иными обстоятельствами, которые указаны ниже, свидетельствуют о том, что такое оформление обусловлено тем, что ФИО1 является аффилированным лицом (конечным бенефициаром).

II. Из расшифровки суммы требований кредитора (ФНС России) следует, что обязательства послужившие основанием для возбуждения дела и введения процедуры банкротства в отношении должника стали фискальные обязательства перед бюджетом за 2016 год (т. 8 л. 52).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2020 (т. 8 л. 78-82) следует, что в реестр включено два кредитора - ФНС России и ПАО "Северный Народный Банк" на общую сумму 5 920 178,35 руб.

Обязательства перед данными лицами возникли до или во время оформления указанных отношений и при включении таких требований в третью очередь реестра заявитель станет мажоритарным кредитором.

III. Материалы дела свидетельствуют, что имело место финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (т.к. такое истребование повлекло бы очевидное возникновение имущественного кризиса на стороне должника).

Данный вывод следует из того обстоятелсьтва, что соглашение об отступном между ПАО «Северный Народный Банк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключено 07.12.2017, а с настоящим требованием кредитор обратился только 19.02.2019, т.е. более года спустя и после введения наблюдения.

Помимо этого, в пункте 3.4 Обзора указано, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Кредитором не представлено каких-либо объективных причин такого поведения, как и доказательств наличия подобных взаимоотношений с иными юридическими лицами, заключения аналогичных договоров на тех же условиях, что и с должником (в интересах должника).

IV. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 по обособленному спору № А29-10272/2011 (З-10258/2012) произведена в порядке процессуального правопреемства замену кредитора - ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО Торговая Фирма «ОЛИМП» в части требований на сумму 7 589 590,14 руб., в том числе: 7 400 000 руб. – основной долг, 77 750,68 руб. - проценты за пользование кредитом, 111 839,46 руб.– неустойка.

В определении отражено следующее:

"Между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Инфовест РСМ» (цессионарий) 05.09.2012 заключен договор уступки прав (требования) № 7/12. Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает цессионарию помимо прочего права (требования) к ООО «ПроСпект» (должник-2), подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2012 по делу № А29-10272/2011 (Т-10258/2012), вытекающие из договора № 152-НКЛ-10 от 07.06.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный с ООО «Алко-С», с учетом договора № 152-НКЛ-10/1 от 30.03.2011 о переводе долга, дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2011, заключенных между ОАО «Сбербанк России», ООО «ПроСпект» и ООО «Алко-С».

С учетом частичного погашения обязательств по договору № 152-НКЛ-10 от 07.06.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, с учетом договора № 152-НКЛ-10/1 от 30.03.2011 о переводе долга, дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2011, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику-2 по состоянию на 05.09.2012 составляет 7 589 590,14 руб. (п. 1.2 договора).

Между ООО «Инфовест РСМ» (цедент) и ООО Торговая Фирма «ОЛИМП» (цессионарий) 07.09.2012 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «ПроСпект» (должник-2), подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2012 по делу № А29-10272/2011 (Т-10258/2012), вытекающие из договора № 152-НКЛ-10 от 07.06.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный с ООО «Алко-С», с учетом договора № 152-НКЛ-10/1 от 30.03.2011 о переводе долга, дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2011, заключенных между ОАО «Сбербанк России», ООО «ПроСпект» и ООО «Алко-С».

Факт оплаты уступленного права подтверждается платежным поручением № 1 от 07.09.2012.".

Определением от 20.12.2012 произведена замену кредитора по делу №А29?4627/2012 (Т?51340/2012) с ОАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «ОЛИМП» в части требований на сумму 4 410 212,39 руб. (4 267 286, 96 руб. – основной долг, 65 281, 67 руб. – проценты по кредиту, 77 643, 76 руб. – неустойка), установлено следующее:

"Из представленных документов следует, что 05.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Инфовест РСМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 7/12, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Квартал», вытекающие из кредитного договора <***> от 24.09.2010 и договора поручительства № 208 от 12.05.2011, подтвержденные определением арбитражного суда от 16.08.2012 по делу № А29?4627/2011 (Т-51340/2012), на сумму 4 410 212,39 руб. с учетом частичного погашения долга, в том числе: 4 267 286,96 руб. – основной долг, 65 281,67 руб. – проценты за пользование кредитом и 77 643.76 руб. – неустойка.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.3 названного договора уступки прав требований стоимость уступленных прав составляет 50 000 000 руб.; уступка прав (требований) происходит в момент поступления от цессионария денежных средств.

Во исполнение условий договора цессии ООО «Инфовест РСМ» произвело оплату в сумме 50 000 000 руб. платежным поручением № 115 от 07.09.2012.

07.09.2012 между ООО «Инфовест РСМ» (цедент) и ООО ТФ «Олимп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Квартал», полученные им по договору уступки прав требований от 05.09.2012 № 7/12 от ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 2.1, п. 2.3 названного договора уступки прав требований стоимость уступленных прав составляет 52 500 000 руб.; уступка прав (требований) происходит в момент поступления от цессионария денежных средств от цедента.

Во исполнение условий договора цессии ООО ТФ «Олимп» произвело оплату в сумме 52 500 000 руб. платежным поручением № 1 от 07.09.2012.".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 по обособленному спору № А29-4088/2011 (Т-48642/2011) произведена замена кредитора с ОАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «ОЛИМП» на сумму требований 64 333 579,43 руб., при этом установлено следующее:

"Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2011 по делу № А29-4088/2012 (Т-48642/2011) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Сбербанк России» к ООО Торговая фирма «Символ-С» на сумму 143 587 876,41 руб., в том числе ссудная задолженность – 134 698 688,88 руб., проценты – 874 083,56 руб., неустойка – 8 015 103,97 руб., требования в сумме 10 166 404,12 руб. признаны в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

...

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Ассорти» был заключен договор уступки прав (требований) № 156-11 от 25.11.11 г., согласно которому Банк уступил ЗАО «Ассорти» требования к должнику на сумму 55 273 755,89 рублей, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной № 342-НКЛ-10 от 06.12.10 г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012 г. по делу № А29-4099/2011 (Т-48642/2011) произведена замена кредитора с ОАО «Сбербанк» на ЗАО «Ассорти» на сумму требований 55 273 755,89 рублей, конкурсным управляющим внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

...

В дальнейшем между ООО «Инфовест РСМ»(цедент) и ООО «Торговая фирма «Олимп» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 07.09.2012, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Торговая фирма «Символ-С», подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2011 по делу № А29-4088/2011 (Т?48642/2011), вытекающие из вышеперечисленных договоров (л.д. 69-76 т.д. 1).

Во исполнение обязательств по договору уступки прав требований от 07.09.2012 ООО Торговая фирма «Олимп» произвело перечисление денежных средств в размере 52 500 000 руб. по платежному поручению № 1 от 07.09.2012.".

Таким образом, денежные средства, предоставленные 07.09.2012 в виде кредита должнику в размере 52 500 000 руб. использовались ООО Торговая Фирма «ОЛИМП» не для хозяйственной деятельности должника, а были перечислены в этот же день на счет ООО «Инфорест РСМ» с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требований от 07.09.2012».

Согласно представленным налоговым органом сведениям (т. 8 л. 43-45):

ООО «Торговая фирма «Символ-С» - руководитель, учредитель ФИО4;

ООО «ПроСпект» - учредители ФИО4 и ФИО1;

ООО «Квартал» - учредитель ФИО5;

ЗАО "Ассорти" - руководитель ФИО1;

ООО «Йола» - учредители ФИО4 и ФИО1 (поручитель по кредитному договору);

ООО «Алко-С» - учредитель ФИО4

Общая сумма требований 64 333 579,43 руб., при этом цена договора составляет 52 500 000 руб. Указанные лица ООО «Торговая фирма «Символ-С», ООО «ПроСпект», ООО «Квартал» на момент заключения договора уступки прав требования находились в процедуре банкротства – конкурсное производство, о чем в договоре сделано отдельное указание.

По результатам данной сделки должник приобрел неликвидные права требования к аффилированным лицам-банкротам и увеличил свои кредитные обязательства перед банком на сумму более 50 000 000 руб.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономически обоснованной целесообразности во всех указанных действиях.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно при отсутствии аффилированности сторон.

Довод кредитора о том, что предоставление Банку в счет погашения долга за должника жилого дома с земельным участком имело для него экономический смысл - в этом случае ФИО1 сохранял принадлежащие ему объекты недвижимости, которые были предметом залога и не которые Банк намеревался обратить взыскание, судом не принимается, исходя из следующего.

Нежилое помещение по адресу: <...> кредитор приобрел по договору и полностью оплатил его (иного из договора и документов не следует).

Совершение данной сделки с принятием (сохранением) обременения в виде его залога очевидно свидетельствует о скрытых мотивах такой сделки, т.к. ни одно разумное лицо не будет приобретать актив стоимостью 15 000 000 руб. (т. 8 л. 97-98), оплачивать его в размере 100 % (т. 8 л. 103-104) и при этом становиться поручителем (залогодателем), т.е. принимать на себя обязательства на сумму превышающую стоимость такого актива (в пределах 23 000 000 руб.).

Мотивы банка в данном случае значения не имеют, т.к. для него перемена титульного собственника имущества на предмет залога не влияла и его мотивы в сохранении залога как раз понятны.

ФИО1 указывает, что поручительство дано значительно позднее заключения кредитного договора и не связано с расходованием должником кредитных средств. К моменту заключения всех сделок кредитор не являлся аффилированным лицом и не мог контролировать должника либо влиять на поведение его дебиторов, при этом долги Общества ФИО1 погасил собственным имуществом, которое было приобретено им для личных целей.

Однако, то обстоятельство, что поручительство дано позднее обусловлено как раз рисками предъявления досрочного требования со стороны банка и обращением взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в случае платежеспособности общества-должника оно могло и должно было самостоятельно исполнить свои обязательства, тем не менее, кредитор фактически добровольно передал банку указанное имущество.

Довод об приобретении имущества для личных целей опровергается материалами дела, т.к. после приобретения дома им продолжал пользоваться бывший руководитель (собственник), равно к и в последующем по соглашению с банком.

Ни одного доказательства того, что ФИО1 пользовался (проживал, регистрировался) в данном доме не представлено, несмотря на определение суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, не могут быть противопоставлены их требованиям, в связи с чем задолженность перед ФИО1 подлежит погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным и включить требование ФИО1 в сумме 26 500 000 руб. (долг) в состав требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья А.В. Шершунов