Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «ФЦГР ЭкоСтрой» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Авераж» о взыскании с ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» 19 619 649 руб. неосновательного обогащения.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства. В обоснование своих возражений представитель ООО «Авераж» указал, что основания оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как видно из дела, общество с ограниченной ответственностью «Авераж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФЦГР ЭкоСтрой» (ответчик) о взыскании 19 619 649 руб. неосновательного обогащения.

Заявлением от 28.02.1011 г. ООО «Авераж» уточнило исковые требования, указав, что просит взыскать с ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» 20 132 148 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, составляющих сумму неосвоенного аванса.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011 г. по делу А29-75/2011, возбужденному по иску ООО «Авераж» к ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» о взыскании 28 387 374 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных заказчиком некачественно выполненных подрядчиком работ, арбитражный суд объединил дела № А29-75/2011 и № А29-9848/2010.

Исковое заявление по делу № А29-75/2011 и по делу № А29-9848/2010 подписано представителем ООО «Авераж» ФИО4, действующей по доверенности от 18.11.2010 г.

Полагая, что у данного лица отсутствуют полномочия на подписание исковых заявлений по названным делам, объединенным в одно производство, ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом заявитель указал, что доверенность от 18.11.2010 г. является недействительной так как ФИО4 занимает должность муниципальной службы в администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и в силу ст. ст. 11 и 14 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», не вправе участвовать в коммерческой деятельности общества, быть его представителем, подписывать и подавать от его имени исковые заявления в суды. В связи с этим заявитель считает, что исковые заявления подписаны лицом, не имеющим права на их подписание.

Изучив материалы дела, оценив позиции сторон по спору, представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет

исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.

В соответствии со статьей 60 Кодекса представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда. Данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Представителями в арбитражном суде не могут быть лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Кодекса полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочие представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 этой же статьи).

В материалы дела истцом предоставлен оригинал доверенности от 18.11.2010 г. (т. 1. л.д. 70), в соответствии с которой ООО «Авераж» уполномочивает Ольшевскую И.С. представлять интересы общества в судебных органах, в том числе в Арбитражном суде Республики Коми, с правом подачи исковых заявлений, жалоб, отзывов на исковые заявления, изменения основания и предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, с правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, в том числе ходатайства об обеспечительных мерах, с правом их подписывать, давать объяснения в устной и письменной форме, обжаловать судебные постановления с правом подачи кассационных и апелляционных жалоб, с правом подписывать исковые заявления, жалобы отзывы на исковые заявления, кассационные и апелляционные жалобы и совершения иных действий, связанных с выполнение данного поручения.

Форма доверенности от 18.11.2010 г. соответствует требованиям, установленным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, содержит необходимые реквизиты и сведения, доверенность подписана руководителем ООО «Авераж», подпись скреплена печатью юридического лица.

Таким образом, поскольку в выданной обществом «Авераж» доверенности на имя ФИО4, имеющейся в материалах дела, специальное право представителя на подписание искового заявления было предусмотрено, полномочия указанного представителя были подтверждены в соответствии с требованиями процессуального закона, доводы заявителя об отсутствии у представителя соответствующих полномочий, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства ЗАО «ФЦГР «ЭкоСтрой» об оставлении искового заявления ООО «Авераж» по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) доверенности в связи с нарушением ФИО4 запретов, связанных с муниципальной службой не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25- ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закона) муниципальный служащий, за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту, вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 14 Закона предусмотрено, что в связи с прохождением муниципальной службы запрещает муниципальному служащему заниматься предпринимательской деятельностью.

Доказательства того, что представление Ольшевской И.С. интересов ООО «Авераж» представляет собой осуществление иной оплачиваемой деятельности, либо предпринимательской деятельности право на ведение которой зарегистрировано в установленном порядке, то есть деятельности, осуществляемой с целью получения доходов, от своего имени, на свой риск и под свою ответственность, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены.

Более того, из буквального толкования пункта 2 статьи 11 Закона видно, что муниципальный служащий вправе с предварительного уведомления представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликта интересов. При этом следует отметить, что возможные негативные последствия для муниципального служащего, осуществляющего представление интересов третьего лица по доверенности, в случае не соблюдения требований и запретов муниципальной службы (отсутствие письменного уведомления представителя работодателя о выполнении иной оплачиваемой деятельности, конфликт интересов), не могут свидетельствовать об отсутствии у такого представителя полномочий, предоставленных доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Кроме того, ООО «Авераж» в лице директора ФИО5 поддержало требования, изложенные в исковых заявлениях по делу № А29-75/2011 и № А29-9848/2010, что подтверждается письмом общества от 14.04.2011 г., отзывом общества на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения от 05.05.2011 г., а также пояснениями представителя ООО «Авераж» по доверенности от 26.04.2011 г. ФИО1 в судебном заседании 05.05.2011 г.

Учитывая изложенное, правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Авераж» отсутствуют, в связи чем арбитражный суд отказывает ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 148, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» об оставлении без рассмотрения иска ООО «Авераж» к ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» о взыскании 19 619 649 руб. неосновательного обогащения и 28 387 374 неосновательного обогащения, отказать.

Судья

Л.Ю. Юркина

2 А29-9848/2010

3 А29-9848/2010

4 А29-9848/2010

5 А29-9848/2010