Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания – Сервис» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания - Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 по делу №А29-9925/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания - Сервис» (далее - ООО «СТК-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «СТК-Сервис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.10.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.11.2019, отложено на 19.12.2019.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в обособленном споре № А29-9925/2018 (З-140468/2019) в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением от 19.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2020, отложено на 26.02.2020, на 23.03.2020, на 14.04.2020, на 03.06.2020, на 07.07.2020, на 03.09.2020, на 05.10.2020, на 05.11.2020, на 22.12.2020.

22.12.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 29 декабря 2020 года.

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанностей по подаче заявления о признании ООО «СТК-Сервис» несостоятельным (банкротом), по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; за незаконные действия, направленные на вывод имущества наступление объективного банкротства Общества.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в отдельном производстве.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 проживает в Республике Таджикистан.

04.06.2020 с целью надлежащего извещения ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания в Управление Министерства юстиции РФ по Республике Коми направлено поручение об оказании правовой помощи по предоставлению сведений о месте пребывания (месте жительства) и месте регистрации ФИО2 для направления в установленном законом порядке в компетентный орган Республики Таджикистан.

Ко дню судебного заседания ответ на указанное выше поручение в суд не поступил.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и выделить требование конкурсного управляющего ООО «СТК-Сервис» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТК-Сервис» в отдельное производство.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТК-Сервис»

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Федерального закона.

Положения Главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные особенности рассмотрения таких заявлений, введены с 29.07.2017, т.е. до даты подачи заявления, а значит, распространяются на порядок рассмотрения настоящего заявления.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О).

Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО4».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия.

Поскольку действия контролирующего должника лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2017 гг., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

ФИО3 являлся учредителем ООО «СТК-Сервис» с 11.04.2003 по 28.11.2017 и руководителем с 21.04.2004 по 28.11.2017.

С 13.10.2017 до признания должника банкротом руководителем Общества являлся ФИО2

С 16.10.2017 учредителем ООО «СТК-Сервис» является Международная коммерческая компания ХЭММЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Сейшельские Острова, размер доли 9,09 %).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введены абзацы 5 и 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данные положения применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Неправомерные действия, которые послужили основанием для доначисления налогов, имели место в 2013-2015 гг., налоги должнику доначислены именно за указанный период, то есть до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

В то же время отсутствие указанной презумпции на момент совершения вменяемых действий, не должно исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основание в виде доведения до банкротства, невозможности полного погашения требований кредиторов имело место быть в Законе о банкротстве как в редакции Федеральных законов № 73-ФЗ от 28.04.2009, № 134-ФЗ от 28.06.2013, так и в последующих редакциях.

В настоящее время Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания одного основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Нововведения не устанавливают новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а содержит положения облегчающие порядок доказывания.

Следовательно, заявители по общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут бремя доказывания своего утверждения о том, что в результате неуплаты (несвоевременной) уплаты налогов наступило банкротство должника, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данная норма Закона, подлежащая применению к спорным правоотношениям с учетом периода совершения руководителем должника действий, соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 6, 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В абзаце 2 пункта 4 и абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, и предполагается, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В настоящее время согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 по делу № А29-8954/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи № 06/2017 от 28.09.2017, № 02/2017 от 24.10.2017, № 01/2017 от 24.10.2017, № 03/2017 от 24.10.2017, № 01/17-КП от 26.09.2017 следующего имущества:

- КАМАЗ, 2010 г. выпуска, г/н 251УУ11, VIN <***> КА2376044;

- Трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ.0122-2В4, 2007 г. выпуска, заводской № машины (рамы) 39633(159167); двигатель № 26316, коробка передач № 72358;

- Трактор Т 10МБ.0122-2, 2005 г. выпуска, заводской № машины (рамы) 155259, двигатель № 21790, коробка передач № 51702;

- Автогрейдер ДЗ-98Б, 1989 г. выпуска, заводской № машины (рамы) 220, двигатель № 0077170;

- Здание химлаборатории, кадастровый номер 11:15:0402016:242, по адресу: г. Усинск, головные сооружения, ДНС-10, площадь 358,5 кв.м.

Применены последствия недействительности сделки на Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания «Транс Рэйл» судом возложена обязанность возвратить ООО «СТК-Сервис» следующее имущество:

- КАМАЗ, 2010 г. выпуска, г/н 251УУ11, VIN <***> КА2376044;

- Трактор Т 10МБ.0122-2, 2005 г. выпуска, заводской № машины (рамы) 155259, двигатель № 21790, коробка передач № 51702;

- Автогрейдер ДЗ-98Б, 1989 г. выпуска, заводской № машины (рамы) 220, двигатель № 0077170;

- Здание химлаборатории, кадастровый номер 11:15:0402016:242, по адресу: г. Усинск, головные сооружения, ДНС-10, площадь 358,5 кв.м.;

с ООО «СТК-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания «Транс Рэйл» взыскано 420 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 по делу № А29-8954/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А29-8954/2018 оставлены без изменения.

Конкурсным управляющим направлены заявления в Отдел МВД России по г. Усинску о краже следующего имущества: трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ.0122-2В4, 2007 г. выпуска; трактор Т 10МБ.0122-2, 2005 г. выпуска, заводской № машины (рамы); автогрейдер ДЗ-98Б, 1989 г. выпуска, заводской № машины (рамы) 220, КАМАЗ, 2010 г. выпуска, г/н 251УУ11, VIN <***> КА2376044; атлетик 712018, 2015 г.в., (VIN) <***>.

Имущество в конкурсную массу до настоящего времени не возвращено.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена информационная справка, из которой следует, что стоимость имущества на дату совершения оспоренных сделок составляла 5 300 000 руб., в том числе (л.д. 30-35 том 3):

- Трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ.0122-2В4, 2007 года выпуска по состоянию на 24.10.2017 – 1 800 000 руб.;

- Трактор Т 10МБ.0122-2, 2005 года выпуска по состоянию на 24.10.2017 – 1 600 000 руб.;

- Автогрейдер ДЗ-98Б, 1989 г. выпуска по состоянию на 24.10.2017 – 700 000 руб.;

- КАМАЗ 44108-10 2010 года выпуска по состоянию на 28.09.2017 – 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 по делу № А29-9925/2018 (З-94817/2019) удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительной сделкой должника договор купли-продажи от 23.11.2018 № 01/18-НИ от 23.11.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая компания «Транс Рэйл» и Обществом с ограниченной ответственностью «Южный»; применены последствия недействительности сделки, на Общество с ограниченной ответственностью «Южный» судом возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «СТК-Сервис» здание химлаборатории кадастровый номер 11:15:0402016:242, расположенное по адресу: г. Усинск, головные сооружения, ДНС-10, площадью 358,5 кв.м.; с Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая компания «Транс Рэйл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный» взыскано 179 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 по делу № А29-9925/2018 (З-94817/2019) оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что оспариваемая сделка совершена 23.11.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «СТК-Сервис» (31.07.2018), после вынесения решения от 22.10.2018 по делу № А29-8954/2018, в соответствии с которым ООО ТЛК «Транс Рэйл» обязано было возвратить спорный объект недвижимости ООО «СТК-Сервис».

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми, учредителем ООО «СТК-Сервис» в период с 11.04.2003 по 28.11.2017, а также руководителем с 21.04.2004 по 28.11.2017 является ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Южный» руководителем и учредителем общества является ФИО5.

ФИО6 Аликовича является ФИО3, что подтверждается копией записи акта о рождении.

Кроме того, договор от 26.09.2017 о реализации ООО «СТК-Сервис» объекта недвижимости ООО ТЛК «Транс Рэйл» подписан со стороны должника ФИО3

Суды пришли к выводу об общности экономических интересов группы лиц: ООО «СТК-Сервис», ООО «Южный», ООО ТЛК «Транс Рэйл», оспариваемая сделка является единой сделкой должника, направленной на вывод ликвидного актива.

Оспариваемый договор совершен сторонами при злоупотреблении правом, договор купли-продажи подписан сторонами для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, сохранения контроля над спорным объектом недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2020 по делу № А29-9925/2018 (З-94812/2019) удовлетворено заявление конкурсного управляющего, договор займа от 27.10.2015 № 01/10/15-З, заключенный между ООО «СТК-Сервис» и ООО «Южный», признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Южный» в пользу ООО «СТК-Сервис» 3 521 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 439 руб., с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов с 24 июля 2019 года по день фактической его уплаты с применением процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми 29.03.2020 по делу № А29-9925/2018 (З-94812/2019) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по обособленному спору № А29-9925/2018 (З-94812/2019) оставлены без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что Компания (заимодавец) в лице директора ФИО3 и Общество (заемщик) в лице директора ФИО5 27.10.2015 заключили договор займа № 01/10/15-3, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 360 000 000 руб. путем осуществления ежемесячных выплат в размере 3 000 000 руб. ежемесячно на протяжении 10 лет до 30-го числа каждого месяца или в меньшем размере.

Срок возврата займа – ежемесячно по 3 000 000 руб., на протяжении 10 лет, начиная с октября 2025 года.

Договор займа не предусматривает выплату процентов, а также возможность досрочного истребования заемных средств.

Во исполнение условий договора ООО «СТК-Сервис» перечислило ООО «Южное» 3 521 000 руб. по платежным поручениям от 06.11.2015, 09.11.2015, 01.12.2015, 03.12.2015 и 07.12.2015.

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу, что он фактически не предусматривает со стороны заемщика встречного исполнения (условие о возврате денежных средств через 10 лет суды не признали равноценным встречным исполнением по договору).

С учетом установленных обстоятельств суды констатировали причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился имущества без получения встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, превышающую 25 % общей балансовой стоимости имущества должника.

Из бухгалтерского баланса Общества за 2016 год следует, что у должника имелись активы на сумму 44 651 тыс. руб., в том числе: 5 711 тыс. руб. основные средства, 14 813 тыс. руб. запасы, 17 878 тыс. руб. дебиторская задолженность, 5 325 тыс. руб. финансовые вложения, 742 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 30 тыс. руб. прочие оборотные активы; кредиторская задолженность составляла 15 333 тыс. руб. (л.д. 14-15 том 1).

В рассматриваемом случае, из имущества должника в результате совершения в 2017 году оспоренных сделок выбыло имущество общей стоимостью 13 573 679,73 руб. (5 300 000 руб. – стоимость транспортных средств и 8 273 679,73 руб. – кадастровая стоимость объекта недвижимости), что превышает 25 % общей балансовой стоимости имущества должника по данным бухгалтерской отчетности.

При этом последующий возврат в конкурсную массу спорного имущества в результате оспаривания сделок сначала судебным приставом-исполнителем, затем конкурсным управляющим, недобросовестность действий бывшего руководителя должника не опровергает.

Транспортные средства до настоящего времени в конкурсную массу не возвращены, с учетом истекшего с момента совершения сделок периода времени их стоимость на текущую дату значительно снизилась по сравнению с 2017 годом.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СТК-Сервис» временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков вывода имущества с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, о наличии подозрительных банковских операций (л.д. 114-133 том 1).

Указанными действиями ФИО3 причинен существенный вред кредиторам должника, утратившим возможность удовлетворения своих требований (в том числе частичного), поскольку указанные действия направлены на вывод ликвидных активов должника.

Бремя доказывания того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, а вследствие иных обстоятельств возлагается на ответчиков, а не на конкурсного кредитора должника. Доказательства того, что ФИО3 действовал добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены.

Контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В связи с изложенным, суд констатирует наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Усинску Республики Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «СТК-Сервис» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 07.07.2017 № 09-12/6, а также вынесено решение от 27.09.2017 № 09-13/6 (л.д. 56-115 том 2), которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 358 520,10 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 175 705,80 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 20 674,90 руб.

Также должнику предложено уплатить доначисленные суммы по налогу на прибыль организаций в размере 6 716 958 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 688 133 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 206 749 руб., а также пени в сумме 3 079 300,53 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, ООО «СТК-Сервис» обжаловало его в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением вышестоящего налогового органа № 266-А от 30.11.2017 решение ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 27.09.2017 № 09-12/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки ООО «СТК - Сервис» доначислена недоимка на сумму 10 611 840 руб.

В реестре требований кредиторов Общества размер требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности составлял 55 738,071 тыс. руб., после погашения требований второй очереди – 56 968,624 тыс. руб.

Следовательно, задолженность по налогам, собственно доначисленным по результатам выездной налоговой проверке, не превышает 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Вместе с тем выездной налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства:

ООО «СТК-Сервис» неправомерно в составе расходов уменьшающих доходы при определении налоговой базы учтены расходы в размере 1 710 000 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО7 по счетам-фактурам, оформленным за приобретение продуктов питания, табачных изделий, алкогольной продукции; в размере 827 179,60 руб. по взаимоотношениям с ОАО «Комнедра» на приобретение услуг по проживанию, питанию сторонних лиц, не работников ООО «СТК-Сервис».

ООО «СТК-Сервис» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль за 2013-2015 гг. документально не подтвержденные, экономически не обоснованные расходы в размере 69 614 055 руб., в том числе по взаимоотношениям с:

- ООО «Промсервис» ИНН <***> в размере 10 742 214 руб.,

- ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ИНН <***> в размере 5 528 864 руб.,

- ООО «Теоделит» ИНН <***> в размере 3 474 758 руб.,

- ООО «Феникс» ИНН <***> в размере 9 421 480 руб.,

- ООО «Раздолье» ИНН <***> в размере 1 300 546 руб.,

- ООО «РЕГИОНСНАБ» ИНН <***> в размере 1 436 904 руб.,

- ЗАО «ТК Пижма» ИНН <***> в размере 173 729 руб.,

- ООО «Киров-Лес» ИНН <***> в размере 790 508руб.,

- ИП ФИО7 ИНН <***> в размере 1 769 898 руб.,

- ИП ФИО8 ИНН <***> в размере 561 036 руб.,

- ООО «Торговый Дом Второй» ИНН <***> в размере 1 061 493 руб.,

- ОАО «Комнедра» ИНН <***> в размере 2 665 245 руб.,

- ИП ФИО9 ИНН <***> в размере 204 542.44 руб.,

- ООО «АвтоТехПартнер» ИНН <***> в размере 177 119 руб.

По данным налогоплательщика расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отраженные Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 гг., представленных в налоговый орган, составили:

зa 2013 год – 33 831 507 руб.,

за 2014 год – 72 979 954 руб.,

за 2015 год – 62 629 384 руб.

14.04.2017 в ходе проведения выездной налоговой проверки должником представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год, сумма к доплате в бюджет составила 1 436 545 руб., по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией.

Согласно указанной налоговой декларация налогоплательщиком увеличены прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам услугам на 9 835 118 руб.

14.04.2017 в ходе проведения выездной налоговой проверки, представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год, сумма к доплате в бюджет составила 105 684 руб., по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией.

Согласно указанной декларации налогоплательщиком уменьшены прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам услугам, на 3 859 369 руб.

Согласно представленным ООО «СТК-Сервис» налоговым регистрам по формированию расходов, с расшифровкой по каждому виду расходов, прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам услугам за 2013 год составили 22 759 530 руб.

Заявленные налогоплательщиком расходы в размере 11 071 977 (33 831 507 - 22 759 530) руб. являются документально не подтверждёнными.

Заявленные налогоплательщиком расходы в размере 1 722 167 (72 979 954 – 71 257 787) руб. являются документально не подтверждёнными.

Заявленные налогоплательщиком расходы в размере 217 935 (62 629 384 – 62 411 449) руб. являются документально не подтверждёнными.

По представленным должником налоговым регистрам внереализационные расходы за 2014 год составили 611 009,20 руб., что на 5 248 руб. меньше суммы внереализационных расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год; внереализационные расходы за 2015 год составили 787 377,71 руб., что на 8 500 руб. меньше суммы внереализационных расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СТК-Сервис» установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «СТК-Сервис» и ООО «Промсервис», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «Теоделит», ООО «Раздолье», ООО «Феникс», ООО «РЕГИОНСНАБ» (в части отдельных счетов-фактур, ТТН).

Отдельные товарно-транспортные накладные, счета-фактуры по взаимоотношениям между ООО «СТК-Сервис» и ООО «РЕГИОНСНАБ», на основании которых налогоплательщиком в 2014 года заявлены расходы в размере 1 436 904 руб. не оформлялись вообще.

Оформление документов между ООО «СТК-Сервис» и ООО «Промсервис», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «Теоделит», ООО «Раздолье», ООО «Феникс» производилось с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2013, 2014 гг. в размере 30 467 862 руб.

У ООО «Промсервис», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «Феникс», ООО «Теоделит», ООО «Раздолье» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства). Общество является неблагонадежным контрагентом нарушающим законодательство о налогах и сборах. Фактически поставку товара указанные организации не осуществляли.

ООО «СТК-Сервис» неправомерно в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, учтены расходы на приобретение продуктов питания, табачных изделий, алкогольной продукции в размере 3 392 427 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО7, ТП ФИО10, ООО «Торговый Дом Второй»; экономически не обоснованные, не связанные с производственной деятельностью расходы по взаимоотношениям с ЗАО «ТК Пижма» в размере 173 729 руб. (оказаны для взаимозависимого лица ООО «Южный»), ООО «Киров-Лес» в размере 790 508 руб. (отсутствую основные средства, на ремонт которых был произведен закуп материалов), ИП ФИО11 в размере 204 542 руб., ОАО «Комнедра» в размере 2 665 244 руб. (приобретение услуг по проживанию, питанию сторонних лиц, не являющихся работниками ООО «СТК-Сервис»).

ООО «СТК-Сервис» неправомерно в составе косвенных расходов за 2014 год учтена сумма в размере 17 179 889,83 руб. по сторнированным записям.

ООО «СТК-Сервис» в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, учтены документально не подтвержденные расходы в размере 177 118,65 руб. по взаимоотношениям с ООО «АвтоТехПартнер».

31.08.2017 Обществом представлены уточненные регистры налогового учета, согласно которым доход от реализации товаров (работ, услуг) за 2013 год составил – 41 276 041,09 руб. (увеличен на 17 017 801 руб.), общая сумма расходов составила 19 694 447 руб., что на 14 137 060 руб. меньше суммы расходов, заявленной в декларации за 2013 год и представленной 14.04.2017).

25.09.2017 ООО «СТК-Сервис» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год, сумма расходов составила 21 746 341 руб. (уменьшена на 12 085 166 руб.).

Налоговым органом на дату принятия решения от 27.09.2017 № 09-12/6 сумма не подтвержденных расходов налогоплательщика за 2013 год определена в соответствии с суммами расходов, подтвержденных по результатам выездной налоговой проверки, а также с учетом данных, отраженных в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 от 24.09.2017, в размере 9 319 155 руб.

31.08.2017 Обществом представлены уточненные регистры налогового учета, согласно которым доход от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 год составил – 74 480 009 руб., общая сумма расходов составила 65 394 567 руб., что на 7 585 387 руб. меньше суммы расходов, заявленной в декларации за 2014 год и представленной 14.04.2017).

10.07.2017 и 11.09.2017 ООО «СТК-Сервис» представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, сумма расходов составила 50 633 122 руб. (уменьшена на 22 346 832 руб.).

Налоговым органом на дату принятия решения от 27.09.2017 № 09-12/6 сумма не подтвержденных расходов налогоплательщика за 2014 год определена в соответствии с суммами расходов, подтвержденных по результатам выездной налоговой проверки, а также с учетом данных, отраженных в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 от 11.09.2017, в размере 12 034 400 руб.

31.08.2017 Обществом представлены уточненные регистры налогового учета, согласно которым доход от реализации товаров (работ, услуг) за 2015 год составил – 63 367 498 руб., общая сумма расходов составила 60 338 148,02 руб., что на 2 291 235,98 руб. меньше суммы расходов, заявленной в декларации за 2015 год и представленной 06.05.2016).

10.07.2017 и 23.09.2017 ООО «СТК-Сервис» представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, сумма расходов составила 39 037 254 руб. (уменьшена на 23 592 130 руб.).

Налогоплательщиком самостоятельно, после получения акта налоговой проверки, исключены из состава расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, суммы расходов в размере 4 417 058 руб., не подтвержденные по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Расчет сумм налогов доначисленных по результатам выездной налоговой проверки произведен с учетом данных, отраженных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за отчетные (налоговые) периоды 2013, 2014 гг., представленных в налоговый орган в ходе проведения проверки – 17.04.2017 и 25.09.2017:

за 2013 год налоговая база определена в размере 28 840 314 руб. (занижение составило 9 319 155 руб.), сумма налога на прибыль составила 5 768 063 руб.,

за 2014 год налоговая база определена в размере 35 270 278 руб. (занижение составило 12 039 648 руб.), сумма налога на прибыль составила 7 054 056 руб.,

за 2015 год налоговая база определена по данным налогоплательщика в размере 23 765 815 руб. (занижение составило 12 039 648 руб.), сумма налога на прибыль составила 4 753 163 руб.

ООО «СТК-Сервис» неправомерно заявило в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы в размере 2 810 527,17 руб. по взаимоотношениям с ООО «Сервис.Коми» ИНН <***>, в размере 2 363 749,63 руб. по взаимоотношениям с ООО «ДИСВЕЛ» ИНН <***>.

ООО «СТК-Сервис» неправомерно заявило в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы:

в размере 1 098 046,54 руб. по счетам-фактурам за приобретение продуктов питания, алкогольной и табачной продукции, за услуги питания и проживания, оформленным по документам от имени:

- ИП ФИО7 в размере 213 815,82 руб.,

- ИП ФИО8 в размере 69 377,62 руб.,

- ООО «Торговый Дом Второй» в размере 126 218,51 руб.,

- ОАО «Комнедра» в размере 479 743,92 руб.,

- ИП ФИО12 в размере 208 890,67 руб.;

в размере 210 380,35 руб. по счетам-фактурам за приобретение работ (услуг) не связанных с производственной деятельностью Общества: ТМЦ (доска, кафель, линолеум, двери и пр.), перевозка крупного рогатого скота, оформленным по документам от имени:

- ЗАО «ТК Пижма» в размере 31 271,19 руб.,

- ООО «Киров-Лес» в размере 142 291,53руб.,

- ИП ФИО9 в размере 36 817,63 руб.;

в размере 31 881,35 руб. по счету-фактуре, оформленному от ООО «АвтоТехПартнер», не являющегося плательщиком НДС, не оформлявшего счета-фактуры.

Налогоплательщик неправомерно заявил в составе вычетов но налогу на добавленную стоимость суммы в размере 6 034 497 руб. по счетам-фактурам, оформленным за приобретение товарно-материальных ценностей от имени:

- ООО «РЕГИОНСНАБ» в размере 258 642,76 руб.,

- ООО «Промсервие» в размере 2 072 765,90 руб.,

- ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в размере 995 195,46 руб.,

- ООО «Теодслит» в размере 625 456,53 руб.,

- ООО «Феникс» в размере 1 695 866.05 руб.,

- ООО «Раздолье» в размере 386 569,98 руб.

ООО «СТК-Сервис» неправомерно в налоговых декларациях по налогу па добавленную стоимость в разделе 8 «налоговые вычеты» отразил суммы не в соответствии с данными отраженными в книгах покупок, в связи, с чем неправомерно завысил суммы налогового вычета по НДС за отчетные периоды 2014-2015 годов на 605 214 руб.

14.04.2017 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, сумма к уменьшению составила 9 432 руб., сумма НДС к уплате составила 2 249 898 руб.

14.04.2017 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, сумма к доплате составила 405 771 руб., сумма НДС к уплате составила 1 212 247 руб.

14.04.2017 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, сумма к уменьшению составила 328 049 руб., сумма НДС к уплате составила 69 856 руб.

14.04.2017 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, сумма к доплате составила 714 186 руб., сумма НДС к уплате составила 935 791 руб.

14.04.2017 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, сумма к доплате составила 2 574 689 руб., сумма НДС к уплате составила 2 793 154 руб.

Учитывая, что суммы налоговых вычетов, заявленные в представленных налоговых декларациях не соответствуют суммам НДС, отраженным в книгах покупок, налоговым органом по результатам проверки определена сумма налоговых вычетов в размере 807 547,31 руб. на основании всех документов, имеющихся в налоговом органе, которую налогоплательщик имеет право учесть в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость и заявить в составе вычетов по НДС в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

31.08.2017 и 12.09.2017 Обществом представлены книги покупок и продаж за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года.

Налоговым органом на дату принятия от 27.09.2017 № 09-12/6 сумма не подтвержденных налоговых вычетов определена в соответствии с суммами налоговых вычетов, подтвержденных по результатам ВНП, а также с учетом данных отраженных в представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость

за 4 квартал 2013 (24.09.2017) в размере 73 587 руб.,

за 1 квартал 2014 года (10.07.2017) в размере 635 037 руб.,

за 2 квартал 2014 года (14.09.2017) в размере 822 459 руб.,

за 3 квартал 2014 года (14.09.2017) в размере 233 544 руб.,

за 4 квартал 2014 года (14.09.2017) в размере 1 161 841 руб.,

за 1 квартал 2015 года (27.09.2017) в размере 143 946 руб.,

за 2 квартал 2015 года (23.09.2017) в размере 350 700 руб.,

за 3 квартал 2015 года (23.09.2017) в размере 153 735 руб.,

за 4 квартал 2015 года (23.09.2017) в размере 113 284 руб.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «СТК-Сервис» занижены суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 688 133 руб.

Установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о создании контролирующим лицом ситуации, при которой должник не исполнил свои публично-правовые обязанности, при выстраивании такой модели ведения бизнеса, при которой юридическое лицо, предпринимает действия по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Совершение руководителем должника неправомерных действий по занижению полученных доходов (выручки) в результате учета в расходах не обоснованных, документально не подтвержденных расходов, привело к доначислению уполномоченным органом налогов, а также самостоятельному отражению Обществом в представленных в период проведения выездной налоговой проверки в уточненных декларациях увеличенных сумм налогов и несостоятельности должника.

Несостоятельность (банкротство) должника вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми действиями контролирующего должника лица по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода в результате необоснованного завышения расходов, что послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, причиной несостоятельности ООО «СТК - Сервис» и невозможности погасить требования кредиторов послужило доначисление налогов, произведенное вследствие нарушений, выявленных в результате выездной налоговой проверки.

При этом, ФИО3, как руководителем и единственным учредителем должника никаких действий по предупреждению банкротства ООО «СТК - Сервис» предпринято не было. Вместо этого, в сентябре и октябре 2017 года совершены действия по выводу активов должника с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, сохранения контроля над ним.

ФИО3 не мог не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическую лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Поскольку размер требований Федеральной налоговой службы к ООО «СТК - Сервис» в виде недоимки перед бюджетом составляет 99 % от реестра требований кредиторов должника, это явно свидетельствует о том, что неправомерные действия руководителя должника ФИО3 фактически привели к наступлению объективного банкротства Общества.

Указанное подтверждает как наличие причинно-следственной связи между использованием ФИО3 своих прав и (или) возможностей в отношении должника, так и его вины в банкротстве ООО «СТК - Сервис».

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закон о банкротстве.

Согласно статье 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер такой ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 указанного Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СТК-Сервис» возбуждено 31.07.2018 на основании заявления уполномоченного органа.

Конкурный управляющий считает, что бывшим руководителем не исполнена в установленные законом сроки обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве.

Датой наступления у Общества признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий считает 1 квартал 2014 года.

Так, 14.04.2017 должник представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года (сумма исчисленного и неуплаченного налога 405 771 руб.), за 3 квартал 2014 года (сумма исчисленного и неуплаченного налога 714 186 руб.), за 4 квартал 2014 года (сумма исчисленного налога 2 574 689 руб.).

Таким образом, в совокупности сумма неуплаченного налога по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 квартал 2014 года составила 3 402 740 руб., что превышает триста тысяч рублей.

На 23.12.2020 в реестр требований кредиторов включена сумма в размере 56 968 624,16 руб., сумма текущей задолженности составила 30 000 руб. (расходы по делу о банкротстве)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из бухгалтерского баланса Общества за 2015 год следует, что у должника имелись активы на сумму 43 593 тыс. руб., в том числе: 2 763 тыс. руб. основные средства, 17 087 тыс. руб. запасы, 22 488 тыс. руб. дебиторская задолженность, 983 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 43 тыс. руб. прочие оборотные активы; кредиторская задолженность составляла 14 220 тыс. руб. (л.д. 41-42 том 1).

Судом исследован реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что задолженность, включенная в реестр, образовалась в 2014-2018 годах, в том числе, перед следующими кредиторами:

- уполномоченным органом сумме 56 859 959,42 руб., в том числе: 39 440 559,24 руб. недоимка, 14 665 903,53 руб. пени, 2 753 496,65 руб. штрафы (период образования 2014-2018 гг.);

- АО «Коми энергосбытовая компания» в сумме 104 285,36 руб., в том числе: 100 277,36 руб. задолженности и 4 008 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (период образования октябрь 2017 года);

- ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в сумме 4 382,38 руб. (период образования с октября 2017 года по июнь 2018 года).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 31.03.2019, из которого следует, что ИФНС России по г.Усинску Республики Коми проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СТК-Сервис» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 09-12/6 от 07.07.2017 и вынесено решение № 09-12/6 от 27.09.2017.

Решением УФНС России по Республике Коми № 266-А от 30.11.2017 решение ИФНС России по г.Усинск № 09-12/6 от 27.09.2017 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Выездной налоговой проверкой установлена совокупность нарушений, повлекших неуплату налогов и сборов в размере 27 263 856 руб.

Так, ООО «СТК-Сервис» неправомерно в составе расходов уменьшающих доходы при определении налоговой базы учтены расходы в размере 827 179,60 руб. по взаимоотношениям с ОАО «Комнедра» на приобретение услуг по проживанию, питанию сторонних лиц, не работников ООО «СТК-Сервис».

- по взаимоотношениям с ООО «Промсервис», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «Тео-делит», ООО «Феникс», ООО «Раздолье», ООО «РЕГИОНСНАБ», ЗАО «ТК Пижма», ООО «Киров-Лес», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Торговый Дом Второй», ОАО «Комнедра», ИП ФИО9, ООО «АвтоТехПартнер»;

- документально не подтвержденные расходы, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, не соответствующие суммам, отраженным в налоговых регистрах ООО «СТК-Сервис»;

- документально не подтвержденные внереализационные расходы, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, не соответствующие суммам, отраженным в налоговых регистрах ООО «СТК-Сервис»;

- косвенные расходы за 2014 год в размере 17 179 889,83 руб. по сторнированным записям, отраженным в налоговых регистрах.

ООО «СТК-Сервис» неправомерно заявило в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Сервис.Коми», по взаимоотношениям с ООО «ДИСВЕЛ».

ООО «СТК-Сервис» неправомерно заявило в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы:

- по счетам-фактурам за приобретение продуктов питания, алкогольной и табачной продукции, за услуги питания и проживания, оформленным по документам от имени: ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Торговый Дом Второй», ОАО «Комнедра», ИП ФИО13;

- по счетам-фактурам за приобретение работ (услуг) не связанных с производственной деятельностью Общества: ТМЦ (доска, кафель, линолеум, двери и пр.), перевозка крупного рогатого скота, оформленным по документам от имени: ЗАО «ТК Пижма», ООО «Киров-Лес», ИП ФИО9;

- по счету-фактуре, оформленному от контрагента, ООО «АвтоТехПартнер», не являющегося плательщиком НДС, не оформлявшего счета-фактуры.

ООО «СТК-Сервис» неправомерно заявлено в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы по счетам-фактурам, оформленным за приобретение товарно-материальных ценностей от имени: ООО «РЕГИОНСНАБ», ООО «Промсервис», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «Теоделит», ООО «Феникс», ООО «Раздолье».

ООО «СТК-Сервис» неправомерно в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в разделе 8 «налоговые вычеты» отразило суммы не в соответствии с данными, отраженными в книгах покупок, в связи, с чем неправомерно завысил суммы налогового вычета по НДС за отчетные периоды 2014-2015 гг.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «СТК-Сервис» и ООО «Промсервис», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «Теоделит», ООО «Раздолье», ООО «Феникс», ООО «РЕГИОНСНАБ». Данные организации не осуществляли реальную самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, а использовались в целях получения необоснованной налоговой выгоды иными налогоплательщиками. У данных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, являются неблагонадежными контрагентом нарушающим законодательство о налогах и сборах.

После составления акта налоговой проверки № 09-12/6 от 07.07.2017 Обществом представлены уточненные налоговые декларации по на налогу на прибыль организаций за отчетные (налоговые) периоды 2013-2015 гг. В связи с этим налоговым органом доначислено ООО «СТК-Сервис» для уплаты налог на прибыль и НДС в размере 10 405 091 руб.

В ходе следствия проведена налоговая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 14 от 29.03.2019 включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по договорам с ООО «Промсервис», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «Теоделит», ООО «Феникс», ООО «Раздолье», ООО «РЕГИОНСНАБ», ЗАО ТК «Пижма», ООО «Киров-Лес», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ООО «Торговый Дом Второй», ООО «АвтоТехПартнер» привело к уменьшению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет ООО «СТК-Сервис» за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 на сумму 9 432 979 руб., а также к уменьшению налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет ООО «СТК-Сервис» за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 на сумму 7 219 365 руб., а всего к неуплате налогов на сумму 16 652 344 руб.

В действиях ФИО14 по факту уклонения от уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по взаимоотношениям с указанными организациями в размере 16 652 344 руб. установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с истечением сроков давности уголовное преследование прекращено (л.л. 31-39 том 1).

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Сама по себе наличие задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 квартал 2014 года в размере 3 402 740 руб. не является доказательством неплатежеспособности должника, равно как и не обязывает руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В 1 квартале 2014 года Общество осуществляло хозяйственную деятельность, фактически деятельность ООО «СТК-Сервис» прекращена во второй половине 2017 года.

Из содержания выписки по расчетному счету должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 усматривается, что должник в период до 09.11.2017 получал доход от своей производственной деятельности, получал оплату за оказанные услуги, выполненные работы; производил оплату налогов, иных текущих платежей.

После представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, начиная с июня 2017 года приняты меры по взысканию задолженности с Общества в соответствии с требованиями статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 39-52 том 2).

24.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, списаны остатки денежных средств, после чего движения денежные средств по расчетному счету не имелось (л.д. 1-2 том 2).

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Само по себе ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Факт недостаточности имущества и неплатежеспособность должника по состоянию 1 квартал 2014 года документально не подтвержден.

Однако в октябре 2017 года – после вступления в силу решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и предъявления к исполнению исполнительных документов о взыскании доначисленных сумм, произошла смена руководства и собственника Общества, должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, отчетность за 2017 года должником уже не сдавалась.

Как следует из решения УФНС России по Республики Коми от 30.11.2017 № 266-А (л.д. 53-55 том 2), фактически представив 23.09.2017 уточненные налоговые декларации, ООО «СТК-Сервис» согласилось с выводами налогового органа, изложенными в акте от 07.07.2017 № 09-12/6.

С учетом изложенных выше обстоятельств после 10.07.2017 (дата вручения акта выездной налоговой проверки 07.07.2017 № 09-12/6 директору Общества, возражений по которому налогоплательщиком практически не заявлено, л.д. 56 том 2) ФИО3 мог прийти к выводу об отсутствии у ООО «СТК-Сервис» возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и с этого момента ответчик обладал возможностью обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Вместо этого в сентябре-октябре 2017 года должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.

Таким образом, на основе имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО3 приняты все зависящие от него мероприятия по улучшению финансового состояния должника. В связи с чем, единственным выходом из сложившейся ситуации являлось обращение в суд с заявлением о банкротстве, однако данной обязанности им не было исполнено.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и тем самым избежать возникновения убытков.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12. Закона о банкротстве.

Вместе с тем размер ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве поглощает размер ответственности возможный по статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает установление размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, следует приостановить до завершения мероприятий конкурсного производства и окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 60, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания-Сервис» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания-Сервис».

Приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

Выделить в отдельное производство требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания-Сервис» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания-Сервис».

Отложить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания-Сервис» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания-Сервис» на «02 февраля 2020 года на 09 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 205.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-9925/18 от 29.12.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья И.И. Запольская