Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания-Сервис» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания-Сервис»

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания - Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 по делу №А29-9925/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания - Сервис» (далее - ООО «СТК-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «СТК-Сервис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.10.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.11.2019, отложено на 19.12.2019.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в обособленном споре № А29-9925/2018 (З-140468/2019) в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением от 19.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2020, отложено на 26.02.2020, на 23.03.2020, на 14.04.2020, на 03.06.2020, на 07.07.2020, на 03.09.2020, на 05.10.2020, на 05.11.2020, на 22.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 по обособленному спору № А29-9925/2018 (З-140468/2019) заявление конкурсного управляющего ООО «СТК-Сервис» ФИО1 удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТК-Сервис», рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО «СТК-Сервис» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТК-Сервис», рассмотрение которого отложено на 02.02.2021, на 02.03.2021, на 12.04.2021, на 31.01.2022 (в целях извещения ФИО2, зарегистрированного и проживающего в Республике Таджикистан, о настоящем судебном процессе и предстоящем судебном заседании путем направления судебного поручения о вручении иностранному лицу судебного извещения).

Определением от 13.04.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТК-Сервис» ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2021, отложено на 03.06.2021, на 29.06.2021, на 02.08.2021.

Определением от 02.08.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по долгам ООО «СТК-Сервис» в сумме 53 475 918,90 руб., произведена замена взыскателя по делу № А29-9925/2018 (З-140468/2019) с ООО «СТК-Сервис» на его правопреемников:

Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми в части 53 370 695,41 руб., в том числе: 35 794 620,80 руб. недоимка, 14 822 577,96 руб. пени, 2 753 496,65 руб. штрафы,

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» в части 100 979,11 руб.

Выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2021 конкурсное производство в отношении ООО «СТК-Сервис» завершено.

27.07.2021 ООО «СТК-Сервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанностей по подаче заявления о признании ООО «СТК-Сервис» несостоятельным (банкротом), по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Федерального закона.

Положения Главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные особенности рассмотрения таких заявлений, введены с 29.07.2017, т.е. до даты подачи заявления, а значит, распространяются на порядок рассмотрения настоящего заявления.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Поскольку действия контролирующих должника лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место в 2017-2018 гг., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С 13.10.2017 до признания должника банкротом руководителем Общества являлся ФИО2 (л.д. 138 том 3).

С 16.10.2017 учредителем ООО «СТК-Сервис» является Международная коммерческая компания ХЭММЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Сейшельские Острова, размер доли 9,09 %).

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 по делу № А29-8954/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи № 06/2017 от 28.09.2017, № 02/2017 от 24.10.2017, № 01/2017 от 24.10.2017, № 03/2017 от 24.10.2017, № 01/17-КП от 26.09.2017 (л.д. 139-148 том 3).

Договоры со стороны ООО «СТК-Сервис» подписаны ФИО3, в связи с чем оснований для вменения их в вину ФИО2 не имеется.

Обстоятельства, связанные с доначислением налогов по результатам выездной налоговой проверки и представлением уточненных налоговых деклараций, также имели место до 13.10.2017.

Несостоятельность ООО «СТК - Сервис» и невозможность погасить требования кредиторов в результате доначисления налогов, произведенного вследствие нарушений, выявленных в результате выездной налоговой проверки, возникла ранее периода руководства должником ФИО2

В определении от 29.12.2020 установлено, что ФИО3 были совершены действия по выводу активов должника с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, сохранения контроля над ним. Неправомерные действия руководителя должника ФИО3 фактически привели к наступлению объективного банкротства Общества.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временный управляющий с заявлением об истребовании документов у руководителя должника не обращался.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в рамках настоящего дела обязанность, предусмотренная положениями статьи 126 Закона о банкротстве, бывшим руководителем не была исполнена, определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 по делу № А29-9925/2018 (З-4587/2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, бывший руководитель ООО «СТК-Сервис» ФИО2 обязан судом передать конкурсному управляющему в срок до 07 мая 2019 года:

1) сведения о всех сделках, повлекших или влекущих возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества ООО «СТК - Сервис», совершенных в период с 31.07.2015 по настоящее время (с указанием содержания, предмета и цены каждой сделки, даты и места ее совершения, номера и даты договора, на основании которого она осуществлена, наименования и местонахождения стороны по сделке), а также предоставить оригиналы документов, подтверждающих совершение сделки и полномочия лиц, заключивших сделку;

2) сведения о фактической численности работников ООО «СТК - Сервис» в форме справки с обязательным указанием адреса, ИНН, СНИЛС на каждого работника;

3) утвержденное штатное расписания работников ООО «СТК - Сервис»;

4) расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и дату возникновения с приложением заверенных документов подтверждающих указанную задолженность за период с 31.07.2015 по настоящее время;

5) наименование и адреса организаций, в которых ООО «СТК - Сервис» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

6) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов за период с 31.07.2015 по настоящее время (оригиналы);

7) расшифровка краткосрочных финансовых вложений за период с 31.07.2015 по настоящее время в копиях;

8) учетную политику и документы, утвердившие ее в копиях;

9) сведения об имуществе и имущественный правах ООО «СТК - Сервис» возникших за период с 31.07.2015 по настоящее время, с приложением копий подтверждающих документов;

10) сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

11) сведения о функционировании службы безопасности (охраны) объектов движимого и недвижимого имущества принадлежащих ООО «СТК - Сервис», материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

12) сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

13) всё имущество, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника, печати и штампы ООО «СТК - Сервис» (л.д. 10-12 том 1).

31.05.2019 арбитражный судом конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве, возбуждено исполнительное производство от 27.06.2019 № 262408/19/77056-ИП.

Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения (акт от 04.02.2020, л.д. 36 том 3).

Из материалов дела следует, что обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей, ФИО2 не исполнена.

Конкурсный управляющий указал, что отсутствие надлежащих первичных документов и материальных ценностей лишило возможности полностью исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, и тем самым повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем само по себе наличие судебного акта об истребовании у контролирующего лица документов не может являться безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из баланса ООО «СТК-Сервис» за 2016 год, у последнего также имелись дебиторская задолженность в сумме 17 878 тыс. руб., запасы в сумме 14 813 тыс. руб., финансовые вложения в сумме 5 325 тыс. руб., прочие оборотные активы в сумме 30 тыс. руб.

Судом в определении от 29.10.2020 установлено, что должник в период до 09.11.2017 получал доход от своей производственной деятельности, получал оплату за оказанные услуги, выполненные работы; производил оплату налогов, иных текущих платежей.

В сентябре-октябре 2017 года ООО «СТК-Сервис» произвело отчуждение принадлежащего ему имущества.

В октябре 2017 года произошла смена руководства и собственника Общества, должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, отчетность за 2017 года должником уже не сдавалась.

13.10.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене руководителя Общества на ФИО2 (л.д. 138 том 3).

Однако после указанной даты договоры со стороны ООО «СТК-Сервис» подписывал ФИО3 (договор купли-продажи № 02/2017 от 24.10.2017, № 01/2017 от 24.10.2017, № 03/2017 от 24.10.2017, л.д. 139-148 том 3).

Наличие запасов и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсным управляющим по месту нахождения должника не установлено.

Поскольку сведения о запасах и дебиторской задолженности отражены в бухгалтерском балансе за 2016 год, за 2017 год отчетность не сдавалась, при этом должник до 09.11.2017 продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, судом не установлено оснований полагать, что на момент введения в отношении ООО «СТК-Сервис» конкурсного производства (27.02.2019) имелись запасы в размере, указанном в бухгалтерской отчетности за 2016 год, которые подлежали передаче конкурсному управляющему, а также ликвидная дебиторская задолженность с неистекшим сроком исковой давности в размере 17 878 тыс. руб.

Совокупный размер требований кредиторов составил 56 968 624,16 руб.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств как значимости непредставления ФИО2 документов, истребованных в определении Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 по делу № А29-9925/2018 (З-4587/2019), исходя из понятия, данного в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, так причинения существенных убытков вследствие отсутствия указанных документов.

В распоряжении конкурсного управляющего имелись выписки о движении денежных средств по счетам должника, информация и документы, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, иных государственных реестрах, а также представленные налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки.

В связи с чем, конкурсный управляющий не был лишен возможности оспорить сделки должника в установленном Законом о банкротстве порядке, установить основных дебиторов должника.

Сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации не представлены. Ответчик зарегистрирован и проживает в Республике Таджикистан.

ФИО2 посещал Российскую Федерацию в период по 03.08.2018 и с 12.10.2019 по 29.01.2020 (л.д. 43-47 том 3).

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность передачи документации и имущества ООО «СТК-Сервис» конкурному управляющему.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документов не установлено.

Согласно статье 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер такой ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 указанного Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СТК-Сервис» возбуждено 31.07.2018 на основании заявления уполномоченного органа.

Конкурный управляющий считает, что ФИО2 не исполнена в установленные законом сроки обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве.

Запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя Общества на ФИО2 внесена 13.10.2017. С учетом времени, необходимого для проведения анализа деятельности предприятия (3 месяца), обязанность у ФИО2 по обращению в суд с заявлением о признании ООО «СТК-Сервис» несостоятельным (банкротом) возникла 13.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 29.12.2020 суд пришел к выводу о том, что в октябре 2017 года – после вступления в силу решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и предъявления к исполнению исполнительных документов о взыскании доначисленных сумм, должник фактически прекратил хозяйственную деятельность.

Как следует из решения УФНС России по Республики Коми от 30.11.2017 № 266-А (л.д. 53-55 том 2), фактически представив 23.09.2017 уточненные налоговые декларации, ООО «СТК-Сервис» согласилось с выводами налогового органа, изложенными в акте от 07.07.2017 № 09-12/6.

С учетом изложенных выше обстоятельств после 10.07.2017 (дата вручения акта выездной налоговой проверки 07.07.2017 № 09-12/6 директору Общества, возражений по которому налогоплательщиком практически не заявлено, л.д. 56 том 2) ФИО3 мог прийти к выводу об отсутствии у ООО «СТК-Сервис» возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и с этого момента ответчик обладал возможностью обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Вместо этого в сентябре-октябре 2017 года должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества (договоры подписаны со стороны ООО «СТК-Сервис» ФИО3).

Соответственно, ФИО2, запись о котором, как о руководителя должника, внесена в ЕГРЮЛ 13.10.2017, после 13.02.2018 (со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления им как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве) должен был прийти к выводу об отсутствии у ООО «СТК-Сервис» возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Между тем негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Норма статьи 61.12 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим не представлен в материалы дела обоснованный расчет задолженности, возникшей в период с 13.01.2018 по 31.07.2018.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не могло прекратить исполнение обязательств по предоставление в аренду земельного участка под эксплуатацию здания химлаборатории.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в случае инициирования процедуры банкротства руководителем должника в подобной ситуации, это могло бы привести к уменьшению задолженности перед ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Сведения о размере недоимки, образовавшейся в период с 13.01.2018 по 31.07.2018, а также начисленных на нее пени, в материалы дела не представлены; ее наличие из судебных актов и расшифровок задолженности уполномоченного органа не следует.

Задолженность перед АО «Коми энергосбытовая компания» образовалась ранее 13.01.2018.

В связи с изложенным, суд констатирует отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 60, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания-Сервис» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания-Сервис».

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-9925/18 от 31.01.2022 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья И.И. Запольская