Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению ФИО2 Марка Исаковича (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) банкротом.

В судебном заседании присутствует:

заявитель: ФИО1, паспорт,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.С.,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление ФИО2 Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 24.05.2014.

Определением от 06.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора – ФИО2 Марка Исаковича, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 15.05.2014 по делу №А33-13822/2013, на процессуального преемника – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 30.10.2014.

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден ФИО5.

29 декабря 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование ФИО1, согласно которому заявитель просит признать требование ФИО1 о взыскании реального ущерба обоснованным, включить требование ФИО1 в реестр требований должника ООО «СитэкСтрой» в размере 550 490,30 рублей.

Определением от 14.01.2015 требование ФИО1 принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании 10.04.2015 заявителем заявлено ходатайство об увеличении размера заявленного требования, согласно которому ФИО1 просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму в размере 734 601,30 руб., из них 97 336,63 руб. – проценты по кредитному договору, 346 634,29 руб. – по договору займа №1В, 92 676,26 руб. – по договору займа №2 В, 13 843,12 руб. – страховое возмещение, 184 111 руб. – убытки, понесенные с увеличением стоимости одного квадратного метра.

Определением от 10.04.2015 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора, уточнения требования кредитора отложено на 07.05.2015.

Определением от 07.05.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 08.06.2015.

В судебном заседании заявитель огласила ходатайство об уточнении заявленного требования в связи с увеличением стоимости 1 кв.м. при покупки квартиры, пояснила, что убытки рассчитаны с мая 2011 года, представила уточнение требования в материалы дела. Пояснила, что уточнение требования передано представителю уполномоченного органа.

Согласно представленному ходатайству кредитор просит признать требование о взыскании реального ущерба обоснованным, включить в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО «СитэкСтрой» требование в сумме 1 742 625,90 руб., из которых:

- 97 336,63 руб. проценты по кредитному договору;

- 346 634,29 руб. проценты по договору займа №1 В;

- 92 676,26 руб. – проценты по договору займа №2 В;

- 13 843,12 руб. – страховое возмещение по ипотечному договору;

- 1 192 135 руб. – убытки, понесенные с увеличением стоимости одного квадратного метра при покупке квартиры.

Представитель уполномоченного органа возражала относительно удовлетворения требования кредитора в полном объеме, указала на наличие мирового соглашения, утвержденного определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.06.2013 по делу №2-1542/2013.

Определением от 08.06.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 06.07.2015.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

06.07.2015 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано, что уточнение требований ФИО1 поступило в адрес конкурсного управляющего нарочным 06.07.2015, в связи с чем отсутствовала возможность для представления мотивированного отзыва на требование заявителя.

03.07.2015 в материалы дела от ФИО1 поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми ФИО1 просила включить в реестр требований кредиторов должника ООО «СитэкСтрой» в третью очередь: 27 154,24 руб. – проценты по кредитному договору; 380 485,65 руб. – проценты по договору займа №1В; 77 262,69 руб. – проценты по договору займа №2В; 9 228,74 руб. – страховое возмещение по ипотечному договору; 1 192 135 руб. – убытки, понесенные с увеличением стоимости одного квадратного метра при покупки квартиры; всего: 1 686 266,32 руб.

В судебном заседании заявитель пояснила, что она заявляет уточнение требования, в том числе сумма убытков, рассчитанная на основании отчета оценщика, который получен 06.07.2015, отчет об оценке будет представлен в материалы дела позднее, представила письменное заявление об уточнении предмета заявленного требования, согласно которому заявитель просила суд включить требование в размере 2 234 016,34 руб., в том числе 380 485,65 руб. – проценты по договору займа №1В с 01.01.12 по 30.06.2015, 77 262,69 руб. – проценты по договору займа №2В 01.01.12 по 30.06.2015, 1 773 768 руб. – сумма убытков, 2 500 руб. – расходы за проведение оценки объекта долевого строительства, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СитэкСтрой», впоследствии отказалась от включения в реестр требований кредиторов расходов по оценке объекта долевого строительства в размере 2 500 руб., от суммы 13 843,12 руб. – страховое возмещение по ипотечному договору, просила включить в реестр требований кредиторов 2 231 516 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленного требования в части процентов по договорам займа №1В, №2В, сумма убытков в размере 1 773 768 руб. по отчету об оценке не принимается судом, поскольку указанная сумма направлена на изменение предмета и основания заявленного требования, ранее заявлена сумма - 1 742 625,90 руб., уточнение суммы требований в размере 1 686 266,32 руб. (поступивших в суд 03.07.2015) суд не рассмотрел, поскольку в судебном заседании 06.07.2015 заявитель обратился вновь за увеличением суммы требований, при этом пояснив, что убытки рассчитаны на основании отчета, проведенного независимым оценщиком, ранее ФИО1 производила расчет суммы убытков исходя из стоимости разницы стоимости одного квадратного метра квартир, приобретенных по договорам 2008 и 2011 года.

Таким образом, убытки рассматриваются по первоначальному заявленному требованию в размере 1 192 135 руб.

В настоящем судебном заседании рассматриваются требования в размере 1 649 883 руб. 34 коп., в том числе:

- 380 485,65 руб. – проценты по договору займа №1В с 01.01.12 по 30.06.2015,

- 77 262,69 руб. – проценты по договору займа №2В 01.01.12 по 30.06.2015,

- 1 192 135 руб. – убытки, понесенные с увеличением стоимости одного квадратного метра при покупке квартиры.

Представитель заявителя возражала относительно отложения судебного заседания, указала, что в отношении должника возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего, учитывая, что в настоящем судебном заседании уточнение рассматривается по первоначально заявленному требованию, в порядке ст. 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку с указанными уточнениями конкурсный управляющий ознакомлен ранее.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Определением от 27.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» введена процедура наблюдения. В отношении ООО «Промстрой плюс» суд определил применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Таким образом, денежное требования кредиторов подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника- ООО «СитэкСтрой».

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 30.10.2014.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве определено, что стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В рамках настоящего обособленного спора, участник строительства - ФИО1 просила суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СитэкСтрой» требование в сумме 1 649 883 руб. 34 коп., в том числе:

- 380 485,65 руб. – проценты по договору займа №1В с 01.01.12 по 30.06.2015,

- 77 262,69 руб. – проценты по договору займа №2В 01.01.12 по 30.06.2015,

- 1 192 135 руб. – убытки, понесенные с увеличением стоимости одного квадратного метра при покупке квартиры.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между ООО «КАММЕТ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа№2В, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 27.07.2016, уплатить проценты за пользование займом в размер 10% годовых ежемесячно.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ООО «КАММЕТ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа№1В, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 16.05.2016, уплатить проценты за пользование займом в размер 10% годовых ежемесячно.

16 августа 2011 года между ЗАО Банк ВТБ24 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №623/4646-0000434, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 161 400 руб. сроком на 146 календарных дней, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 86,6 кв.м. за 3 861 400 руб., под залог квартиры, из расчета 11 % годовых.

Согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 16.08.2011, заключенного между ООО «Новый город» (продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО1 приобрела за счет собственных средств и средств Банка ВТБ 24 (ЗАО) квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 86,6 кв.м. за 3 861 400 руб.

Следовательно, кредитный договор №623/4646-0000434, был заключен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

18.04.2012 года между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продала ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 47,80 кв.м. за 2 900 000 руб. Договор зарегистрирован 03.05.2012.

Заявитель, ссылаясь на то, что должник в течение 7 лет не исполнял обязанности по передаче квартиры №93, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова по договору долевого участия в строительстве №6 от 02.04.2008, ФИО1 вынуждена была нести убытки в связи с необходимостью приобретения жилья, для чего были заключены договоры займа №№1В, 2В и кредитный договор №623/4646-0000434, уплачено страховое возмещение по ипотечному кредиту, продана квартира, в которой проживала ФИО1 по адресу: <...>.

Оценив доводы заявителя, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе во включении в реестр заявленной суммы убытков в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: 1) факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; 2) факт убытков; 3) размер убытков; 4) вину лица; 5) причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

Как следует из материалов дела, обязательство должника перед кредитором возникло из договора долевого участия в строительстве №6 от 02.04.2008 на инвестирование строительства жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова, в отношении трехкомнатной квартиры №93 (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2010 №6), площадью 129,525 кв.м., на 4 этаже, заключенного между ООО «СитэеСтрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), согласно которому участник долевого строительства инвестирует объект недвижимости – трехкомнатную квартиру №93 площадью 129,525 кв.м., в том числе общей площадью 116,08 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии – 13,455 кв.м., расположенной на 4-м этаже. Цена договора 4 000 000 руб. (п.3.2). Срок передачи объекта недвижимости участнику строительства - не позднее 1 квартала 2009 года (п.2.5).

Согласно приходным кассовым ордерам от 25.03.2008 №48 на сумму 50 000 руб., от 04.05.2008 №82 на сумму 50 000 руб., от 11.03.2010 №4 на сумму 50 000 руб., от 19.02.2008 №19 на сумму 600 000 руб., от 03.03.2008 №30 на сумму 600 000 руб., от 03.04.2008 №51 на сумму 100 000 руб., от 29.12.2007 №152 на сумму 400 000 руб., ФИО1 оплатила застройщику по договору долевого участия в строительстве №6 от 02.04.2008 всего 1 850 000 руб.

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г.Красноярска с иском в ООО «СитекСтрой» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика 1 850 000 руб. уплаченные по договору №6 от 02.04.2008, проценты за пользование стоимостью объета в размере 5 388 652,50 руб., убытки в размере 184 111 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суд г.Красноярска от 13.06.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «СитэкСтрой», согласно которому ООО «СитэкСтрой» в течение 14 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения обязано уплатить ФИО1 денежную сумму в размере 1 850 000 руб., а истец отказывается от требований.

05.07.2013 на принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ВС №014563697.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Доказательства пересмотра определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.06.2013 по делу №2-1542/2013 в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

При этом, по своей юридической природе и последствиям мировое соглашение аналогично отказу от иска для истца и признанию иска для ответчика: повторная подача иска влечет в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления или прекращение гражданского дела, если факт заключения мирового соглашения установлен в ходе разбирательства. Таким образом, мировое соглашение является добровольным урегулированием спора между сторонами и именно условиями мирового соглашения определяются основания и порядок дальнейших взаимоотношений между сторонами.

Следовательно, заключив мировое соглашение, предусматривающее, что должник в течение 14 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения обязан уплатить ФИО1 денежную сумму в размере 1 850 000 руб., а ФИО1 отказывается от требований, стороны фактически пришли к соглашению, что ФИО1 в дальнейшем вправе претендовать на получение от должника денежных средств в сумме 1 850 000 руб., отказываясь при этом от права требования квартиры и выполнения должником любых иных обязательств, вытекающих из договора долевого участия .

В связи с неисполнением должником обязательств по возвращению оплаченных денежных средств в размере 1 850 000 руб. кредитором за период с 01.07.2013 (дата вступления в законную силу определения суда) по 08.05.2014 (дата объявления резолютивной части о введении процедуры наблюдения) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 463,01 руб.

Вступившим в законную силу определением от 09.07.2014 по делу №А33-13822-1/2013 денежное требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» в размере 1 850 000 руб. основного долга; в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 17 500 руб. – судебных расходов, 130 463,01 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное определение вступило в законную силу. В соответствии с указанным определением денежные требования ФИО1 учтены в реестре требований кредиторов должника, права заявителя соблюдены.

Таким образом, кредитором реализованы свои права путем предъявления денежного требования к ООО «СитэкСтрой».

Однако, учитывая наличие утвержденного определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.06.2013 по делу №2-1542/2013 мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «СитэкСтрой», согласно которому должник в течение 14 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения обязан уплатить ФИО1 денежную сумму в размере 1 850 000 руб., а ФИО1 отказывается от требований , суд приходит к выводу о том, что ФИО1 утратила в настоящее время право на предъявление к ООО «СитэкСтрой» каких-либо иных (помимо требования об уплате денежной суммы 1 850 000 руб.) требований, исходящих из условий договора долевого участия, в том числе права требования неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку ее требование к ООО «СитэкСтрой» условиями мирового соглашения трансформировано в денежное и ограничено размером 1 850 000 руб. При этом условиями указанного мирового соглашения выплата штрафных санкций не предусмотрены.

Поскольку гражданско-правовой смысл процессуально-правового института мирового соглашения заключается в том, что стороны добровольно договорились о частичном отказе от требований одной стороной (истцом) и одновременном признании оставшихся требований другой обязанной стороной (ответчиком), стороны мирового соглашения самим фактом его заключения обязались рассматривать существующие между ними правоотношения в том виде, как это предусмотрено мировым соглашением, и руководствоваться именно им в своих дальнейших притязаниях.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор займа был заключен 27.07.2011 №1В, 16.05.2011 заключен договор займа №2В, 16.08.2011 заключен кредитный договор №623/4646-0000434, квартира продана 18.04.2012, доказательств того, что из указанных средств ФИО1 оплатила застройщику по договору долевого участия в строительстве №6 от 02.04.2008, не представлено.

Как следует из материалов дела, последний платеж по долевого участия в строительстве №6 от 02.04.2008 внесен застройщику ФИО1 11.03.2010, то есть до заключения указанных договоров.

Цель получения займов по договорам займа от 27.07.2011 №1В, от 16.05.2011 №2В не указана. По договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 16.08.2011, ФИО1 приобрела за счет собственных средств и средств Банка ВТБ 24 (ЗАО) , полученных по кредитному договору №623/4646-0000434 от 16.08.2011 другую квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая не являлась предметом договора долевого участия в строительстве №6 от 02.04.2008.

Следовательно, заявителем не доказано, что проценты, уплаченные по договорам займа, кредитному договору были связаны с обязательствами по договору долевого участия в строительстве №6 от 02.04.2008.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что кредитором в порядке ст. 65 АПК РФ и 15 ГК РФ не доказаны обстоятельства на которые ссылается кредитор, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными ФИО1 расходами (убытками) и неисполнением застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве №6 от 02.04.2008.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СитэкСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова