Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вингурской Х.И., рассмотрев дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунтранссервис», Костромская область, г. Кологрив (ИНН 4413000264 ОГРН 1024401633090) к Управлению государственного автодорожного надзора по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2016 года № 016464 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2017 года №5, (после перерыва не явился);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунтранссервис» (далее по тексту – Заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Костромской области (далее по тексту – административный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2016 года № 016464 о назначении административного наказания.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайство не представил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, считает Постановление от 24.10.2016 года № 016464 законным и обоснованным, подержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2017 года до 13 часов 45 минут.

После перерыва заинтересованное лицо явку своих представителей не обеспечило.

Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствии представителей сторон, поскольку их явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Старшим государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области в ходе проверки, проведенной в отношении МУП «Коммунтранссервис», выявлены нарушения транспортного законодательства РФ, а именно: перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В частности, в организации МУП «Коммунтранссервис» в нарушение статей 20, 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ, Приказа Минтранса РФ № 7 от 15.01.2014 года, статьи 24 Федерального Закона РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», пункта 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014г. № 835н, не обеспечено своевременное проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспорта.

В подтверждение данного нарушения предоставлены путевые листы (№ 268 от 29.09.2016г. - послерейсовый медицинский осмотр в 17.30, а возвращение автобуса на место хранения в 18.30; № 263 от 26.09.2016г. - послерейсовый медицинский осмотр в 17.30, а возвращение автобуса на место хранения в 18.30; № 262 от 23.09.2016г. - послерейсовый медицинский осмотр в 17.30, а возвращение автобуса на место хранения в 18.30; № 259 от 22.09.2016г. - послерейсовый медицинский осмотр в 17.30, а возвращение автобуса на место хранения в 18.30; № 258 от 21.09.2016г. - послерейсовый медицинский осмотр в 17.30, а возвращение автобуса на место хранения в 18.30; № 256 от 19.09.2016г. - послерейсовый медицинский осмотр в 17.30, а возвращение автобуса на место хранения в 18.00; № 253 от 16.09.2016г. - послерейсовый медицинский осмотр в 17.30, а возвращение автобуса на место хранения в 18.20).

Данные нарушения выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица МУП «Коммунтранссервис», зарегистрированного по адресу: Костромская область, г. Кологрив, территория Промзбаза, на основании Приказа № 324 от 15.09.2016г.

24.10.2016 года старший государственный инспектор УГАДН по Костромской область вынес постановление № 016464 о привлечении МУП «Коммунтранссервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 с. 12.31.1 КоАП РФ (осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств), и назначении административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Коммунтранссервис» обжаловало его в арбитражный суд.

Как усматривается из текста заявления, Предприятие считает, что отсутствует событие и вина вмененного ему правонарушения, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Управление против требований заявителя возражает, представило отзыв, в котором указывает, что МУП «Коммунтранссервис» привлечено к административной ответственности обоснованно и законно. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они были привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех физических и (или) юридических лиц независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 года № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением «Коммунтранссервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (в том числе статьи 12.31.1 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), выраженное в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а именно: в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Как видно из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Предприятие было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в связи с выявлением административным органом факта не обеспечения своевременного проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспорта, что является нарушением требований статей 20, 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ.

Объектом совершенного Предприятием административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие по поводу обеспечения безопасности дорожного движения в ходе перевозок пассажиров, а не по поводу осуществления предпринимательской деятельности, а именно выполнения соответствующих работ в целях систематического извлечения прибыли.

Вменяемое Предприятию административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельности, поскольку Заявитель обязан в силу соответствующих публично-правовых норм, а не в силу взятых на себя в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором выполнять необходимые мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров водителем транспортного средства.

Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, независимо от наличия или отсутствия соответствующего гражданско-правового договора и его условий, получения или неполучения прибыли от указанной деятельности. Соблюдение требований безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой лицом, ответственным за перевозку пассажиров.

Таким образом, МУП «Коммунтрассервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статье 12.31.1 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности по перевозке пассажиров, а в связи с несоблюдением установленных требований безопасности дорожного движения при осуществлении указанной деятельности.

Доказательств того, что вменяемое заявителю правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности заявителем не представлено в материалы дела.

Суд, изучив материалы дела, руководствуясь частями 1, 2 статьи 27, статьей 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление Предприятия об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, суд считает необходимым отметить указание Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года № 623-О-П на то, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Поскольку сведений о том, что Предприятие обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ему неподведомственно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по соответствующей категории заявлений не предусмотрена (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин