Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Ю.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», Костромская область, г. Чухлома (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме 2 015 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Чухлома Костромской области, место регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 10.02.2020;

от должника: ФИО3, по доверенности от 07.08.2020 № 44АА0733850;

от ООО «ДС Логистик»: ФИО2, по доверенности от 27.03.2020;

установил:

Определением суда от 06.11.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Чухлома Костромской области, место регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 05.11.2020 (резолютивная часть оглашена 27.10.2020) гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Чухлома Костромской области, место регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12 января 2021 года.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

15.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме 2 015 000 в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (<...>).

Определением суда от 02.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Дом-Строй» и бывший директор ООО «Руслес 44» ФИО6 (<...>).

Ранее от заявителя в судебном заседании поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы следующих документов:

1) Уведомление ООО «Дом-Строй» в адрес ИП ФИО1 об уступке долга от 02.04.2019 г;

2) Акт зачета встречных требований между ООО «Руслес 44» и ИП ФИО1 на сумму 1215 000 руб. от 31.03.2019;

3) Акт зачета встречных требований между ООО «Руслес 44» и ИП ФИО1 на сумму 57 000 руб. от 31.03.2019 г.;

4) Акт об оказанных услугах (перевозка грузов автомобильным транспортом №02/03-ТР от 01.03.2019г.) на сумму 100 000 руб. от 30.04.2019 г.;

5) Акт об оказанных услугах (перевозка грузов автомобильным транспортом №02/03-ТР от 01.03.2019г.) на сумму 200 000 руб. от 3 1.05.2019 г.;

6) Акт об оказанных услугах (перевозка грузов автомобильным транспортом №02/03-1Р от 01.03.2019 г.) на сумм 380 000 руб. от 30.06.2019 г.

На разрешение эксперта поставить вопрос: выполнена ли в указанных документах подпись в соответствующих графах документов от имени ФИО6 этим же лицом?

Определением суд от 18.09.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области».

19.10.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО6 в документах:

1) Уведомление ООО «Дом-Строй» в адрес ИП ФИО1 об уступке долга от 02.04.2019 г;

2) Акт зачета встречных требований между ООО «Руслес 44» и ИП ФИО1 на сумму 1215 000 руб. от 31.03.2019;

3) Акт зачета встречных требований между ООО «Руслес 44» и ИП ФИО1 на сумму 57 000 руб. от 31.03.2019 г.;

выполнены самим ФИО6

При этом подписи в документах 1-3 (по списку выше_ выполнены пастой для шариковых ручек непосредственно пишущим прибором.

Подписи в документах 4-6 выполнены не рукописным способом непосредственно на документах с использованием пишущего прибора, а нанесены факсимиле материалами письма типа штемпельных красок.

От ПАО БАНК ВТБ 24 поступили выписки но расчетным счетам ООО «РУСЛЕС 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 156019, <...> лит К) за период времени с 2016 года по 2019 года.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

1. По договору купли-продажи №07/06-Л от 27.06.2018 г. ООО «Дом-Строй» (продавец) обязалось продать ИП ФИО1 (покупатель) товар в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору), а покупатель обязался оплатить полученный товар (п. 1.1 договора). Наименование товара - бревна прочих хвойных пород для распиловки и строгания, объем 450 куб.м., стоимость 1 куб. м. 2 700, 00 руб. без НДС.

Согласно п.3.1. договора цена договора указывается в Спецификации к нему (Приложение №1 к договору); все расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

В соответствии с товарной накладной №33 от 30.06.2018 г. весь товар, указанный в Спецификации к договору, в объеме, предусмотренном договором, был отгружен продавцом и получен покупателем, всего на сумму 1 215 000, 00 руб. без НДС,

Как установлено в п.3.4 договора, обязательства покупателя перед продавцом по оплате поставленного товара считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

Обязанность по оплате приобретенного по договору товара покупателем перед продавцом не исполнена; денежные средства на счет продавца покупателем перечислялись. Соответственно, ИП ФИО1 имеет задолженность по оплате перед ООО «Дом-строй» за полученный по договору купли-продажи №07/06-Л от 27.06.2018 г. товар на сумму 1 215 000, 00 руб.

Следовательно, по мнению заявителя, на основании п.1, п. 3 ст. 486 ГК РФ ИП ФИО1 обязан выплатить ООО «Дом-Строй» 1 215 000, 00 руб. задолженности за оплату переданного по договору купли-продажи №07/06-Л от 27.06.2018 г. товара.

Данная обязанность должником не исполнена.

По мнению должника, право требования у заявителя к нему отсутствует ввиду следующих обстоятельств: ФИО1 указал, что ООО «Руслес 44» являлось должником ФИО1 на сумму 1 272 000, 00 руб. (по договору займа №1/18 от 24.05.2018 г. на сумму 172 000, 00 руб. и по договору займа №2/18 от 25.05.2018 г. на сумму 1 100 000, 00 руб., т.е суммарно на 1 272 000, 00 руб.). Данные договоры были
заключены между ООО «Руслес 44» (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) в тот период времени, когда последний был единственным участником и руководителем
общества. Общество задолженность перед ним не погасило, т.е. ФИО1 оставался кредитором ООО «Руслес 44» на указанную выше сумму.

Перед реорганизацией ООО «Руслес 44» ООО «Дом-Строй» передало (уступило) ООО «Руслес 44» право требования к ИП ФИО1 на сумму 1 215 000, 00 руб., дата уступки 31.03.2019 г. В тот же самый день между ИП ФИО1 и ООО «Дом-Строй» в лице директора ФИО6 был подписан акт о зачете встречных требований на сумму 1 215 000, 00 руб.

По мнению должника, наличие заёмных отношений между ФИО1 и ООО «РУСЛЕС 44» подтверждается банковскими документами: в материалах дела, имеются представленные ПАО «ВТБ» по запросу суда копии банковских объявлений 18704058 от 25.05.2018 г. на сумму 1 200 000 рублей (назначение платежа: «предоставление б/п займа по договору №2/18 от 25.05.2020 г.) и 15266557 от 24.05.2018 г. на сумму 1200 000 рублей (назначение платежа: «предоставление б/п займа по договору №1/18 от 24.05.2020 г.). Данные денежные средства отражены в выписке по р/сч ООО «РУСЛЕС 44» предоставленной по запросу суда ПАО ВТБ (записи №3436 за 24.05.2020 г. и №3443 за 25.05.2020 г.).

Относительно акта зачёта от 31.03.2019 между ФИО1 и ООО «РУСЛЕС 44» должник пояснил, что 31.03.2019 г. между сторонами был подписан акт зачёта взаимных требований на сумму 1 215 000 рублей. Согласно заключения эксперта №12905/00820 от 16.10.2020 г. подпись со стороны ООО «РУСЛЕС 44» выполнена генеральным директором ФИО6, который на тот момент так же являлся и руководителем ООО «Дом- Строй», переуступившим ООО «РУСЛЕС 44» задолженность ФИО1 Нормы ГК РФ о цессии не обязывают цедента или цессионария сообщать должнику о том, что права кредитора по обязательству приобрело другое лицо.

Как указывает заявитель, для наличия зачета необходимо: наличие у ИП ФИО1 права требования к ООО «Руслес 44»; наличие между ООО «Дом-Строй» и ООО «Руслес 44» соглашения об уступке права требования к ИП ФИО1 на сумму 1 215 000, 00 руб.; наличие между ООО «Руслес 44» и ИП ФИО1 соглашения о зачете на данную сумму.

Следовательно, соглашение о зачете между ООО «Руслес 44» и ИП ФИО1 представляет собой только лишь один документ из сложного фактического состава, влекущего возможность прекращения взаимных обязательств сторон зачетом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

ООО «Дом-Строй» факт заключения договора займа между ООО «Руслес 44» и ИП ФИО1 не подтверждает, договор займа у общества отсутствует, со стороны должника он также не представлен. Со стороны кредитной организации (Банк ВТБ «ПАО») копии или подлинные экземпляры договора займа в адрес суда аналогичным образом не направлялись. Вместе с тем, наличие в выписках сведений о том, что ФИО1 предоставлялся заем в пользу ООО «Руслес 44» факт наличия заемных отношений не подтверждает.

Для подтверждения наличия отношений по договору займа у сторон должен быть его экземпляр. Ни у банка, ни у ООО «Дом-Строй» как правопреемника ООО «Руслес 44» такой документ отсутствует, по данным бухгалтерской отчетности общества данная сделка не заключалась. Более того, сам должник своим экземпляром договора займа также не располагает, равно как и не располагает документами о передаче денежных средств в пользу ООО «Руслес 44» по данным договорам.

В спорный период времени (24.05 и 25.05.2018 г.) ФИО1 был единственным участником и директором ООО «Руслес 44», поэтому сам мог единолично и притом произвольно определять любые основания для платежей в пользу ООО «Руслес 44» при необходимости пополнения его расчетного счета.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела (Обзор судебной практики ВС РФ №3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015, ответ на вопрос №10).

Таким образом, материалами дела не доказано, что между ООО «Руслес 44» и ИП ФИО1 был произведен зачет на сумму 1 215 000, 00 руб.

Поэтому данная сумма требований к должнику подлежит включению в реестр требований его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования.

С учетом проверки указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании требований заявителя в размере 1 215 000, 00 руб. задолженности за оплату переданного по договору купли-продажи №07/06-Л от 27.06.2018 г. товара обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

2. По договору №02/03-ТР перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.03.2019 г., заключенному между ООО «Дом-Строй» (грузоотправитель) и ИП ФИО1 (перевозчик), перевозчик обязался перевозить принадлежащее грузоотправителю имущество (лесоматериалы) (п. 1.1 договора). Как указано в п. 3.4 договора перевозчик ежемесячно предоставляет грузоотправителю акт об оказании услуг и счет на оплату оказанных услуг (до 5 числа месяца, следующего за отчетным). Такие документы со стороны ИП ФИО1 грузоотправителю не предоставлялись, услуги по перевозке не оказывались.

По платежному поручению №68694 от 04.04.2019 г. ООО «Дом-Строй» перечислило ИП ФИО1 в качестве аванса по вышеуказанному договору перевозки 150 000, 00 руб. без НДС.

По мнению заявителя, данная сумма является суммой неосновательного обогащения ИП ФИО1 за счет имущества кредитора, ООО «Дом-Строй», а потому подлежит возврату должником кредитору в соответствии с правилами п.1 ст. 1102 ГК РФ. При этом в пп.3 ст. 1103 ГК РФ обозначено, что требование кредитора о возврате неосновательного обогащения подлежит применению также и в случае требований одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения должником в пользу кредитора не исполнена.

3. Между ООО «Руслес 44» (клиент) и ИП ФИО1 (экспедитор) 26.12.2017 г. был заключен договор транспортной экспедиции №1-12. По его условиям экспедитор принимает на себя обязанности организации перевозки груза клиента, а клиент выплачивает экспедитору за это вознаграждение (пЛ.1-1.2 договора). ООО «Руслес 44» произвело на расчетный счет ИП ФИО1 несколько платежей в счет исполнения своей обязанности по оплате услуг по данному договору:

-150 000, 00 руб. без НДС по платежному поручению № 288 от 22.03.2018 г.;

-200 000, 00 руб. без НДС по платежному поручению № 549 от 24.05.2018 г.;

-100 000, 00 руб. без НДС по платежному поручению № 650 от 27.06.2018 г.;

-100 000, 00 руб. без НДС по платежному поручению № 198 от 27.02.2019 г.;

-100 000, 00 руб. без НДС по платежному поручению № 199 от 27.02.2019 г. Т.о., суммарно клиент оплатил экспедитору по данному договору на основании указанных платежных документов всего 650 000, 00 руб. без НДС.

В соответствии с п.3.9 договора документом, свидетельствующим об исполнении транспортно-экспедиционных услуг, является акт выполненных работ (услуг), составленный на основании транспортных накладных. Такого акта между сторонами не составлялось. При этом ООО «Руслес 44» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 08.04.2019 г. путем присоединения к иному юридическому лицу - ООО «Дом-Строй». Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Поэтому в настоящее время все права и обязанности присоединившегося юридического лица 000 «Руслес 44» перешли к ООО «Дом-Строй» как к организации, к которой данное общество присоединилось.

Отсюда следует, что все права требования и все обязанности по договору транспортной экспедиции №1-12 от 26.12.2017 г. после присоединения ООО «Руслес 44» к ООО «Дом-Строй» перешли к последнему.

Поскольку акт выполнения работ (услуг) по итогу оказания услуг надлежащего качества по договору между сторонами не составлялся, а надлежащим образом составленные транспортные накладные ИП ФИО1 ни в ООО «Руслес 44», ни в ООО «Дом-Строй» не предоставлялись, ранее полученные экспедитором от клиента 650 000, 00 руб. без НДС являются суммой неосновательного обогащения ИП ФИО1 за счет ООО «Дом-Строй» как универсального правопреемника ООО «Руслес 44» после присоединения последнего к заявителю настоящего требования.

Поэтому, как указал заявитель, денежные средства в размере 650 000, 00 руб. без НДС подлежат возврату должником кредитору в соответствии с правилами п.1 ст. 1102 ГК РФ. При этом в пп.3 ст. 1102 ГК РФ обозначено, что требование кредитора о возврате неосновательного обогащения подлежит применению также и в случае требований одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Должник не согласен с включением данных требований в реестр требований кредиторов ввиду того, его долг перед ООО «Руслес 44» составлял 578 479,86 руб. и данный долг был уменьшен на сумму 57 000, 00 руб. по второму акту зачета взаимных требований от 31.03.2019 г. (оставшаяся незачтенной часть по договорам займа), и, таким образом, по мнению должника, долг ФИО1 перед ООО «Руслес 44» стал составлять 521 479,86 руб.

Однако, согласно платежным документам ООО «Руслес 44» перечислило ИП ФИО1 650 000, 00 руб. Доказательств в виде надлежащих первичных документов о том, что сумма долга до 31.03.2019 г. уменьшилась до 578 479,86 руб. со стороны должника в материалы дела не предоставлено. Согласно условий договора №1-12 транспортной экспедиции от 26.12.2017 г. ИП ФИО1 обязан контролировать со своей стороны правильность оформления товарно-транспортных документов при приеме груза (погрузке) и сдаче груза (разгрузке), своевременно предоставлять ООО «Руслес 44» оригиналы полностью оформленных товарно-транспортных накладных (ТТН), копии путевых листов, счета-фактуры и акты выполненных работ на выполняемую перевозку (п.2.1.4 договора). В п.3.8 договора установлено, что оригиналы документов экспедитора (ФИО1), в т.ч счет-фактура, акт выполненных работ, предоставляются клиенту (ООО «Руслес 44») по факту выполнения работ и услуг. Как определено ниже (п.3.9 договора), документом, свидетельствующим об исполнении транспортно-экспедиционных услуг, является акт выполненных работ (услуг), составленный на основании транспортных накладных.

Таким образом, основания для уменьшения размера задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Руслес 44» по данному договору с 650 000, 00 руб. до 578 479,86 руб. прописаны в соглашении между сторонами (акты выполненных работ, ТТН, копии путевых листов, счета-фактуры). Данные документы и у ООО «Руслес 44», и у ООО «Дом-Строй» отсутствуют, должником не составлялись и не передавались. Иных соглашений между ООО «Руслес 44» и ИП ФИО1 об уменьшении суммы задолженности на 71 520,14 руб. в материалы дела не предоставлено. Поэтому руководствоваться актами сверки в настоящем случае невозможно, т.к. первичная документация, подтверждающая соответствующие проводки в деле отсутствует. Должник, заинтересованный в этом, со своей стороны доказательств выполнения работ (оказания услуг) также не предоставил.

Представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования.

Вместе с тем, заключением эксперта №12905/00820 от 16.10.2020 г. (Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области, эксперт ФИО7) установлено, что в обозначенных выше 3-х актах об оказанных услугах на общую сумму 680 000, 00 руб. подписи выполнены от имени единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Дом-Строй» ФИО6 не им самим, а нанесены факсимиле. Сам ФИО6, являющийся по настоящему делу третьим лицом, в судебном заседании и в своих письменных пояснениях возражал против действительности представленных со стороны ИП ФИО1 документов, указывал на то, что он их не подписывал, подпись в документах ему не принадлежит, выполнена иным лицом.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п.2 ст. 160 ГК РФ обозначено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанные в законе правила подлежат применению не только к самими сделкам, но и к иным одно-, двусторонним документам, составляемым участниками договора на его основании.

В самом договоре №02/03-ТР перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.03.2019 г., заключенном между ООО «Дом-Строй» и ИП ФИО1 не содержится требований, условий, возможностей для подписания документов в подтверждение исполнения (во исполнение) данной сделки факсимильным способом. Поэтому акты об оказанных услугах по перевозке, которые должник рассматривает как двусторонние, со стороны ООО «Дом-Строй» не подписывались, а потому никаких правовых последствий по оплате со стороны ООО«Дом-Строй» в пользу ИП ФИО1 не влекут.

Таким образом, ни договором, ни иным соглашением сторон не предусмотрено подписание каких-либо документов по данной сделке не лично ее участниками либо представителями, а путем проставления факсимиле. По данной причине акты со стороны ООО «Дом-Строй» не подписывались. Надлежащих доказательств того, что они ранее вместе со всеми предусмотренными по договору документами направлялись, передавались в ООО «Дом-Строй» для подписания ИП ФИО1, не приводится.

Кроме того, ООО «Дом-Строй» в материалы дела представлен приказ по обществу №01/19-П от 28.01.2019 г. Согласно ему, допускается использовать факсимильную подпись руководителя в случаях, если подписываемые документы не связаны с финансовой деятельностью. Приказом напрямую запрещено подписывать факсимиле первичные документы бухгалтерского учета, к которым относятся и акты выполненных работ (оказанных услуг). Отсюда следует, что акты оказанных услуг на 680000, 00 руб. со стороны ООО «Дом-Строй» не подписывались, поэтому оснований для оплаты в пользу ИП ФИО1 по ним не возникло. Поскольку такой обязанности не возникло, то и зачет встречных требований по ним невозможен.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ ООО «Дом-Строй» заявило о фальсификации данных актов как доказательств по делу. Поскольку факт неподписания ФИО6 данных актов установлен экспертным путем, просит исключить данные акты из числа допустимых доказательств, представленных должником в обоснование своей правовой позиции.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств (подписание спорных актов с использованием факсимиле подлинной подписи ФИО6) суд не усматривает оснований для признания указанных документов сфальсифицированными (поддельными) и исключения их из числа доказательств. Вместе с тем, по результатам оценки данных доказательств (см. выше) суд приходит к выводу о том, что они не могут подтверждать те обстоятельства, на которые ссылается представившее их лицо (должник), поскольку их форма не соответствует требованиям закона и договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возврат суммы неосновательного обогащения должником кредитору не производился.

Представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования.

С учетом проверки указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании требований заявителя по договору купли-продажи №07/06-Л от 27.06.2018 г., договору №02/03-ТР перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.03.2019 г., договору транспортной экспедиции №1-12 от 26.12.2017 г. в общем размере 2 015 000 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела до проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области были перечислены денежные средства в сумме 35 000 рублей за производство экспертизы (платежное поручение №1167 от 14.09.2020)

В адрес суда поступило заключение эксперта. Стоимость судебной экспертизы составила 65 000 рублей.

С учетом изложенного, денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда, в размере 35 000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области». В оставшейся части (30000 рублей) суд полагает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса об отнесении расходов за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», Костромская область, г. Чухлома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 015 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Чухлома Костромской области, место регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>).

Перечислить денежные средства в сумме 35 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Костромской области, в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области». Реквизиты для перечисления денежных средств:

Название: Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области»

ИНН <***>, КПП 440101001, ОГРН <***>

ОКАТО 34401000000, ОКОТУ 49014, ОКОНХ 84500, 72200, 92200

ОКДП 7143, ОКОПФ 89, ОКФС 43, ОКВЭД 74.13.1, ОКПО 10987993

р/с <***>

Костромское отделение №8640 ПАО Сбербанк г. Костромы

БИК 043469623

к/с 30101810200000000623

Назначить судебное заседание по вопросу о возмещении дополнительной стоимости экспертизы на 03 декабря 2020 года на 15 часов 00 минут, с обязательным участием представителей сторон в помещении суда по адресу: <...>, зал № 2.

Явка эксперта признана судом обязательной.

Определение может быть обжаловано.

Судья Е.В. Иванов