Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Чинаевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка по делу № А31-18611/2019

по заявлению ООО «Фирма «Кабельснаб», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская обл., г. Шарья (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО3, ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «Конфидэнс Банк», прокурор Костромской области,

при участии:

от ООО КБ «Конфидэнс Банк» - представитель ФИО4 по доверенности от 07.09.2022 и паспорту,

прокурор Васин А.А. по удостоверению,
установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21 января 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2021) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 августа 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5,

член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: жилого дома, находящегося по адресу: Костромская обл., р-н Шарьинский, г. Шарья, <...>.

Определением от 20.10.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2, ФИО3, ФИО3.

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Конфидэнс Банк». Указанным определением судом к участию в деле привлечен прокурор Костромской области.

Определением суда от 17 апреля 2023 года произведена замена судьи Серобабы И.А. на Чинаеву М.В.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Рассмотрение заявления откладывалось.

Представители лиц, участвующих в деле (кроме ООО КБ «Конфидекс Банк», прокурора), в судебное заседание не явились, судебное заседание на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. До начала судебного заседания какие-либо заявления, ходатайства не поступили.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявитель уточнил требования, просит исключить из конкурсной массы должника жилой дом с кадастровым номером 44:31:010413:152, площадью 237,6 кв.м, расположенный по адресу: Костромская обл., р-н Шарьинский, г Шарья, <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 44:31:010413:117, площадью 1 534,25 кв.м, расположенный по адресу: Костромская обл., р-н Шарьинский, г Шарья, <...>.

Уточнение принято судом.

Должник в заявлении, в возражениях от 19.12.2022, от 02.03.2023 указывает следующее. При рассмотрении заявления необходимо учитывать справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности. Должник указывает, что в доме зарегистрированы сам должник и его дети. Данный дом является единственным жильем должника и детей. В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Стоимость залогового имущества превышает стоимость кредита.

В материалы дела ФИО3 и ФИО3 представлены отзывы с указанием на обоснованность заявления.

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о

рассмотрении заявления в отсутствии представителя, финансовый управляющий просит заявление оставить без удовлетворения, указывает на обременение спорных объектов ипотекой, поясняет, что раздел имущества супругов не прекращает ипотеку. Имущество является совместно нажитым. Наличие у должника кредитных обязательств по оплате спорного имущества не изменяет режима совместно нажитого имущества супругов, кроме того, требований о разделе общих долгов сторонами не заявлялось, в связи с чем раздел имущества, находящегося в залоге не прекращает права залогодержателя получить удовлетворение от реализации спорного имущества.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Конфиденс Банк» возражал против удовлетворения заявления, поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал на обременение спорных объектов ипотекой.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве, указал на отсутствие ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора. Прокурор пояснил, что в материалах дела имеется решение Шарьинского районного суда от 23.07.2020 по делу № 2-422/2020, согласно которому право собственности на спорные дом и земельный участок признано за супругой должника ФИО2, при этом, согласно выписке из Единого реестра недвижимости, собственником спорных объектов до настоящего времени является должник. Поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества ФИО1 решение суда о признании права собственности за ФИО2 не исполнено (не произведена государственная регистрация перехода права), спорная недвижимость на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве вошла в конкурсную массу должника.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив заявление, отзывы, пояснения и представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Должником и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк» 16 июля 2016 года заключен договор потребительского кредита № 0891-2016 на сумму 2 500 000 руб. с целью использования денежных средств на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, город Шарья, <...>, а также на строительство объекта капитального строительства, здания малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенным магазином, общая площадь – 487,4 кв.м, по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 10 договора кредит предоставлен с учетом обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование путем представления залога недвижимости: в том числе, жилого дома, площадью 256,3 кв.м, расположенный по адресу: Костромская область, город Шарья, <...>; земельного участка, площадью 1 534,25 кв.м, с кадастровым номером 44:31:010413:117, расположенный по адресу: Костромская область, г.Шарья, <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № 0891-2016 от 16.07.2016 должником (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк»

(залогодержатель) 18.07.2016 заключен договор ипотеки, в соответствии с пунктом 1.3 которого в части возмещения залогодержателю суммы основного долга, процентов, неустоек, передает в залог, в том числе, следующее недвижимое имущество:

В материалы дела представлено согласие супруги на получение должником кредита.

Также 13 октября 2016 года должником и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк» заключен договор потребительского кредита № 1187-2016 на сумму 2 500 000 руб. с целью использования денежных средств на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, город Шарья, <...>, а также на строительство объекта капитального строительства, здания малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенным магазином, общая площадь – 487,4 кв.м, по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 10 договора кредит предоставлен с учетом обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование путем представления залога недвижимости: в том числе, жилого дома, площадью 256,3 кв.м, расположенный по адресу: Костромская область, город Шарья, <...>; земельного участка, площадью 1 534,25 кв.м, с кадастровым номером 44:31:010413:117, расположенный по адресу: Костромская область, г.Шарья, <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № 1187-2016 от 13.10.2016 должником (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк» (залогодержатель) 14.10.2016 заключен договор ипотеки, в соответствии с пунктом 1.3 которого в части возмещения залогодержателю суммы основного долга, процентов, неустоек, передает в залог, в том числе, следующее недвижимое имущество:

В материалы дела представлено согласие супруги на получение должником кредита.

Должником в материалы дела представлена справка от 09.09.2022, в соответствии с которой в доме по адресу Костромская область, г.Шарья, <...>, зарегистрированы: должник и двое его детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалы дела представлена копия решения Шарьинского районного

суда Костромской области от 23.07.2020 по делу № 2-422/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Суд решил признать за ФИО2 право собственности на спорные объекты: дом и земельный участок, а также право на квартиру с кадастровым номером 44:31:020701:281, расположенную по адресу: <...>, площадью 87,1 кв.м. За ФИО1 суд признал право собственности на нежилое помещение, два автомобиля, прицеп-роспуск.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости: сформированной по состоянию на 02.02.2023 в отношении жилого дома, площадью 256,3 кв.м, расположенного по адресу: Костромская область, город Шарья, <...>, с кадастровым номером 44:31:010413:152, и сформированной по состоянию на 27.02.2023 в отношении земельного участка площадью 1 534,25 кв.м, расположенного по адресу: Костромская область, город Шарья, <...>, с кадастровым номером 44:31:010413:117 проведена регистрация обременения объекта: ипотека в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конфидэнс Банк» на основании договоров ипотеки 18.07.2016 и от 14.10.2016.

Жилой дом с кадастровым номером 44:31:010413:152 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 44:31:010413:117.

Собственником дома с кадастровым номером 44:31:010413:152 с 22.06.2010 и земельного участка с кадастровым номером 44:31:010413:117 с 22.12.2008 является ФИО1.

Определением суда от 23 июня 2021 года требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк» к должнику по кредитным договорам от 16.07.2016 и от 13.10.2016 в сумме 2 656 013 руб. 41 коп. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 17 октября 2022 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, в соответствии с условиями положения начальная цена продажи имущества (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Костромская область, г.Шарья, <...>) составляет 5 269 700 руб.

Заявитель, указывая, что спорный объект является единственным жильем должника и его детей, обратился с заявлением об исключении дома и земельного участка из конкурсной массы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии оснований удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с представленными финансовым управляющим сведениями, земельный участок с кадастровым номером 44:31:010413:117 и дом с кадастровым номером 44:31:010413:152 включены в конкурсную массу.

Из положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным

законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается обременение спорных объектов ипотекой: представлены копии договоров ипотеки, доказательства регистрации обременения, определением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2021, принятым по обособленному требованию в рамках рассматриваемого дела, требования банка включены в реестр как обеспеченные залогом.

В ходе проверки обоснованности требований банка должник не заявил каких-либо возражений.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества утверждено судом определением от 17.10.2022. Должник возражений не заявлял, с заявлением о разрешении разногласий не обращался.

Действительно, решением Шарьинского районного суда Костромской области от 23.07.2020 по делу № 2-422/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества суд признал за ФИО2 право собственности на спорные объекты: дом и земельный участок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Для лиц, не являющихся сторонами договора, считается, что подлежащее государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которого возникают, изменяются или прекращаются права (пункт 2, абзац второй пункта 6 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 02.02.2023 в отношении спорного жилого дома, собственником объекта (дома) с кадастровым номером 44:31:010413:152 является ФИО1 с 22.06.2010.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 27.02.2023, в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:31:010413:117, собственником объекта является ФИО1

Владимирович с 22.12.2008.

Таким образом, регистрация права собственности супруги не осуществлена.

По смыслу, раскрытому в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061 по делу № А35-8789/2015, факт наличия неисполненного судебного акта о передаче имущества в собственность иного лица не влечет внесения изменений в объем имущества должника, составляющего конкурсную массу.

После признания должника банкротом регистрация обратного перехода права собственности стала невозможной в силу абзацев 2 и 3 пункта 5, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд принимает во внимание, что раздел имущества супругов производен на основании решения суда, принятого 23.06.2020, то есть после принятия судом определения от 10.01.2020 о принятии заявления о признании заявителя несостоятельным банкротом. Из содержания Решения Шарьинского районного суда Костромской области от 23.07.2020 по делу № 2-422/2020 следует, что в ходе рассмотрения дела должник исковые требования признал в полном объеме, указал, что должнику есть, где жить.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует необходимость обеспечения добросовестного сотрудничества должника с судом,

финансовым управляющим и кредиторами; указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. При рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы суд обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения объектов, обремененных ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

При рассмотрении довода заявителя о несоразмерности стоимости залогового имущества и размера обязательства суд считает необходимым отметить, что в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не

обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), статьями 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья М.В. Чинаева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2023 10:05:00

Кому выдана Чинаева Мария Викторовна