Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Волгастройинвест» (далее ОАО «Волгастройинвест») обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» (далее ООО «Кредо-Сервис») о взыскании 1 510 665 рублей задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов по договору от 22.05.1997 № 61-330.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.1999 приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ответчика на сумму в 1 510 665 рублей, и в тот же день выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции решением от 09.08.2000, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.09.2000 и кассационной инстанции от 04.12.2000, удовлетворил иск в части взыскания 1 390 665 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2002 произведена замена ОАО «Волгастройинвест» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее ООО «Квартал»).

ООО «Кредо-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.09.1999, поскольку решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 по делу № А31-295/2006-12 данное общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (статья 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 223 (пунктом 1) и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд определением от 30.01.2007 отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд исходил из того, что в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для снятия ареста на имущество должника достаточно решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о нахождении на исполнении в службе судебных приставов упомянутого исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель ООО «Кредо-Сервис» ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не учел, что ООО «Кредо-Сервис» прекратило существование как юридическое лицо с 01.01.2003. Указанное общество было учреждено в 1998 году и в нарушение Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в срок до 31.12.2002 ФИО1 не подала в налоговый орган сведений для внесения данного общества в Единый государственный реестр юридических лиц как действующего юридического лица, поэтому производство по настоящему делу с 01.01.2003 подлежало прекращению. Суд принял судебный акт о правах и обязанностях ФИО1 как правопреемника ООО «Кредо-Сервис», поскольку она является единственным учредителем этого общества, утратившего правоспособность, но не привлек ее к участию в деле.

Заявитель в судебном заседании 25.03.2008 поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

ООО «Квартал» и ООО «Кредо-Сервис» в отзывах на кассационную жалобу указали на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебного акта.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 01.04.2008.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не направили своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного судаКостромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в силу следующего.

Согласно статьям 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лицами, участвующими в деле, по настоящему спору (сторонами) о взыскании задолженности являются ООО «Кредо-Сервис» и ООО «Квартал» (с учетом определения от 10.06.2002). В соответствии со статьями 327 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается судом по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Таким образом, ФИО1 не относится к лицам, участвующим в деле.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что Арбитражный суд Костромской области принял решение о каких-либо правах ФИО1 или возложил на нее какие-либо обязанности, поэтому на заявителя не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это лицо не вправе обжаловать принятые по данному делу судебные акты.

Довод заявителя о том, что ООО «Кредо-Сервис» прекратило существование в связи с непредставлением ФИО1 сведений в регистрирующий орган об этом юридическом лице и о том, что ФИО1 является правопреемником данного общества, не основан на законе. Решение о ликвидации этого предприятия и исключении его из ЕГРЮЛ не принималось, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 по делу № А31-295/2006-12 ООО «Кредо-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на кассационное обжалование. В этой связи производство по жалобе ФИО1 на определение от 30.11.2007 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 282 (частями 2, 3 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение от 30.11.2007 по делу № А31-1963/6 Арбитражного суда Костромской области.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г. Попова

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов