Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова Виктора Николаевича, рассмотрел без вызова сторон заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 о разъяснений положений исполнительного листа от 21.11.2008 серия А31 № 000242508, выданного на основании решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2425/2008-29, способа и порядка его исполнения, а также о приостановлении исполнительного производства до разрешения по существу первого требования и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт», г. Санкт-Петербург обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Мантурово Костромской области и муниципальному образованию городской округ город Мантурово в лице Главы муниципального образования о солидарном взыскании 25503223 руб. 71 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку мазута топочного на отопительный период 2007-2008 годы для муниципальных заказчиков Костромской области (с доставкой железнодорожным транспортом) от 13.08.2007 № 19 и по договору поставки топлива на объекты жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы от 13.08.2007 № 5496 (а), а также 751165 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом двукратного уточнения исковых требований).

03.10.2008 по делу вынесено решение об удовлетворении иска в полном объеме.

21.11.2008 в целях принудительного исполнения вступившего 06.11.2008 в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серия А31 № 000242508.

26.05.2009 от судебного пристава-исполнителя поступило настоящее заявление, в котором он отмечает, что согласно сложившейся судебно-арбитражной практике при удовлетворении исковых требований, подобных рассмотренным в рамках дела № А31-2425/2008-29, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Отсутствие в решении суда указания на солидарное взыскание соответствующих денежных средств с муниципального образования за счет его казны лишает судебного пристава-исполнителя возможности использовать с целью принудительного исполнения решения весь спектр исполнительских действий, в частности, обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у должника денежных средств.

Исследовав материалы дела и проанализировав доводы заявления, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В то же время и заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом в один и тот же 10-дневный срок со дня поступления (статья 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи приостановление исполнительного производства до рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения утрачивает практический смысл.

Что касается второй (основной) части заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, то суд констатирует его правомерность и обоснованность.

Так, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению убытков либо вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

С учетом указанного толкования норм закона, имеющего в силу статьи 127 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 1 с статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер, само по себе отсутствие в резолютивной части решения и в исполнительном листе указания на взыскание за счет казны муниципального образования городской округ город Мантурово, не ограничивает судебного пристава-исполнителя в реализации права на обращение взыскания на имущество этого муниципального образования за счет его казны.

Руководствуясь статьями 185, 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32 и 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2008 серия А31 № 000242508, до разрешения вопроса о разъяснении положений названного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, отказать.

Разъяснить, что само по себе отсутствие в резолютивной части решения от 03.10.2008 Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2425/2008-29 и в исполнительном листе Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2008 серия А31 № 000242508 указаний на солидарное взыскание за счет казны муниципального образования городской округ город Мантурово, не ограничивает судебного пристава-исполнителя в реализации в установленном порядке права на обращение взыскания на имущество этого муниципального образования за счет его казны.

Констатировать, что данное разъяснение положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения не изменяет содержание и существо этого исполнительного документа.

Судья В.Н. Романов