Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МД», г. Кострома о приостановлении исполнительного производства № 34/41/22022/25/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Костромы ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3239/2009, до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ООО «МД» на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2010 и вступления в силу постановления суда кассационной инстанции, и

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МД», г. Кострома (далее – ООО «МД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Кострома (далее – предприниматель) о взыскании 1968375 руб. 20 коп. убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных доходов от сдачи части принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>: условный номер 44:27:00:00000:1-1130:0001 – часть нежилого помещения № 1, расположенного на 1 этаже (ком. № 26, общей площадью 109 кв.м.; условный номер 44:27:00:00000:1-1130:0003 – часть нежилого строения (гараж, склад), инв. № 1-1130, лит. Б, Б1, в том числе: нежилое помещение № 1 (ком. № 1), нежилое помещение № 9 (ком. № 1), нежилое помещение № 2 (ком. № 3, 4), общей площадью 159,7 кв. м.

Решением от 09.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение первой инстанции оставлено без изменения.

19.04.2010 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 275000 руб.

Определением от 04.05.2010 требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «МД» в пользу предпринимателя взыскано 41000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.06.2010 Второй арбитражный апелляционный суд возвратил Обществу поданную им апелляционную жалобу на вышеназванное определение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2010.

27.07.2010 Арбитражным судом Костромской области предпринимателю выдан исполнительный лист.

23.07.2010 в Арбитражный суд Костромской области поступила кассационная жалоба ООО «МД» на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2010, в связи с чем в соответствии со статьей 275 АПК РФ указанная жалоба с материалами дела № А31-3239/2009 была направлена в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

09.08.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 34/41/22022/25/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Костромы ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3239/2009, до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ООО «МД» на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2010 и вступления в силу постановления суда кассационной инстанции.

Определением от 10.08.2010 суд назначил рассмотрение названного заявления в судебном заседании на 20.08.2010, определив в качестве участников рассмотрения процессуального вопроса взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Костромы ФИО2 (далее – пристав-исполнитель). Одновременно в определении суд поставил в известность участников процесса о возвращении Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ООО «МД» на определение от 04.05.2010 (определение кассационной инстанции от 06.08.2010).

В судебное заседание от 20.08.2010 явку своего представителя обеспечило только Общество, предприниматель и судебный пристав-исполнитель просили рассмотреть заявление без их участия.

Руководствуясь статьями 123 и 327 АПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие остальных участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

До начала рассмотрения процессуального вопроса от взыскателя поступил письменный отзыв на заявленные требования, в котором предприниматель, ссылаясь отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства, а также на злоупотребление заявителем своими процессуальными правами, просила отказать Обществу в приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании от 20.08.2010 представитель Общества сообщила суду, что 18.08.2010 ООО «МД» в адрес Второго арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд Костромской области посредством почтовой связи была повторно направлена апелляционная жалоба на определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 04.05.2010, иобратилась к суду с устным ходатайством об уточнении в этой связи заявленных требований о приостановлении исполнительного производства № 34/41/22022/25/2010. Уточненные требования Общества заключаются в приостановлении исполнительного производства № 34/41/22022/25/2010 до рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом повторной апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное уточнение требований, суд нашел его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, об уточнении заявленных требований неизвестно остальным участникам процесса, поскольку об уточнении представителем Общества было заявлено в устной форме под запись в протокол только лишь в судебном заседании 20.08.2010 и письменно не оформлялось.

Во-вторых, повторная апелляционная жалоба, на которую ссылается Общество в качестве обоснования уточнения, была направлена заявителем посредством почтовой связи 18.08.2010, и к моменту проведения настоящего судебного заседания в Арбитражный суд Костромской области не поступила.

В-третьих, удовлетворение требований Общества об уточнении требований повлечет необоснованное (вызванное процессуальными нарушениями со стороны заявителя) нарушение установленного статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сокращенного десятидневного срока рассмотрения арбитражным судом процессуального вопроса о приостановлении исполнительного производства.

В-четвертых, отказ в принятии заявленного уточнения судом к рассмотрению не нарушает прав Общества, поскольку в силу положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство.

Таким образом, суд рассматривает первоначально заявленные требования Общества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт возвращения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ООО «МД» на определение от 04.05.2010 (отпадение единственного основания для подачи заявления), суд признает заявление Общества не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 184, 185 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МД», г. Кострома о приостановлении исполнительного производства № 34/41/22022/25/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Костромы ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3239/2009, до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ООО «МД» на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2010 и вступления в силу постановления суда кассационной инстанции отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Н. Романов