Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Алексан- дрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», об исключении из акта ареста (описи имущества) от 15.02.2018 дебиторской задолженности МУП «Коммунсервис»

Ответчики: ООО «НОВАТЕК-Кострома», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ПАО «Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Костромского филиала, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», АО «Газпромгазораспределение Кострома», ООО «Стройкомплекс», ООО «Коммунальные системы», должник: МУП «Коммунсервис»,

третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФВВС по Костромской области , ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2018 № 07/140; от ССП: ФИО2, удостоверение ТО 465871 от 11.04.2018.

от взыскателей: ООО «Новатек-Кострома»: ФИО3, доверенность от 29.12.2017 № 14-юр, ФИО4, доверенность № 152-юр от 26.06.2018 г., от МУП «Коммунсервис»: ФИО5, доверенность от 03.07.2017

установил:

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» обрати- лось в арбитражный суд Костромской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области о признании не- законным постановления временно исполняющего обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФСП по Костромской области от 02.04.2018 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФСП по Костромской области от 07.03.2018 об исключении дебиторской задолженности из акта ареста (описи имущества); об исключении из акта ареста (описи имущества) от 15.02.2018 дебиторской задолженности МУП «Коммунсервис» на основании акта сверки взаиморасчетов за период сентябрь 2017 – декабрь 2017 между МУП «Коммунсервис» и ОГБУЗ «Костромская областная психиатри-

ческая больница» по договору коммунальной услуги в сумме 8929880,17 руб.

Определением от 17.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привле- чено ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Впоследствии заявитель заявил ходатайство об отказе от требования в части признания незаконным постановления от 02.04.2018 об отмене постановления от 07.03.2018 об исключении дебиторской задолженности из акта ареста (описи имущества).

Определением от 15.05.2018 г. производство по делу в части признания неза- конным постановления временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФСП по Костромской области от 02.04.2018 об отмене постановления от 07.03.2018 об исключении дебиторской задолженности из акта ареста (описи имущества) прекращено.

Определением от 26.07.2018 г. суд, исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", произвел по делу замену ответчика - судебного пристава-исполнителя на ответчиков - МУП «Коммунсервис», ООО «НОВАТЕК-Кострома», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ПАО «Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Костромского филиала, МУП г. Костромы «Костромагорво- доканал», АО «Газпромгазораспределение Кострома», ООО «Стройкомплекс», ООО «Коммунальные системы»

Суд исключил судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляюще- го самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчики - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ПАО «Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Костромского филиала, МУП г. Костромы «Костромагорво- доканал», АО «Газпромгазораспределение Кострома», ООО «Стройкомплекс», ООО «Коммунальные системы» в судебное заседание не явились, о времени и ме- сте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Третье лицо ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2018 г. до 23.08.2018 г.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в МОСП по ОВИН УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство № 100140/17/44001-СД, возбуж- денное в отношении должника МУП «Коммунсервис» Костромского района, взыскателями по которому являются ООО «НОВАТЕК-Кострома», ПАО «Костромская сбытовая компания», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ПАО «Междугородной и международной электрической связи

«Ростелеком» в лице Костромского филиала, МУП г. Костромы «Костромагорво- доканал», АО «Газпромгазораспределение Кострома», ООО «Стройкомплекс», ООО «Коммунальные системы».

В ходе исполнительного производства судебным приставом — исполнителем ФИО6 15.02.2018 был наложен арест на дебиторскую задолженность МУП МУП «Коммунсервис», в том числе на дебиторскую задолженность на основании акта сверки взаиморасчетов за период сентябрь 2017 - декабрь 2017 между МУП «Коммунсервис» и ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» по договору коммунальной услуги в сумму 8 929 880,17 руб. о чем был составлен со- ответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

ПАО «Костромская сбытовая компания», являющееся одним из взыскателей по исполнительному производству, посчитав, что в акт ареста (описи имущества) от 15.02.2018 включена дебиторская задолженность МУП «Коммунсервис» (осно- вание - акт сверки взаиморасчетов за период сентябрь 2017 – декабрь 2017 между МУП «Коммунсервис» и ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» по договору коммунальной услуги в сумме 8929880,17 руб.) право требования которой принадлежит ПАО «Костромская сбытовая компания», обратилось в арбитражный суд с иском об исключении данной дебиторской задолженности из акта ареста (описи имущества).

Ответчики ООО «НОВАТЕК-Кострома», МУП «Коммунсервис», считают требования истца не подлежащими удовлетворению, так как уступка права требования не состоялась. Полагают, что таким образом ПАО «Костромская сбытовая компания», являющееся также одним из взыскателей по исполнительному производству, пытается получить преимущественное право на удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства по отношению к другим взыс- кателям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 16.08.2018 г., пояснила, что в состав исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании Удостоверений комиссии по трудовым спорам, взыскателями по которым выступают физические лица. Часть из них была прекращена до обращения истца с заявлением в суд. После обращения в суд были вновь возбуждены исполнительные производства на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, взыскателями по которым вы- ступают физические лица, исполнительные производства по ним в настоящий мо- мент не окончены. В подтверждение приведенных доводов представила реестр исполнительных производств с указанием номеров исполнительных производств и взыскателей.

В целях предоставления судебным приставом-исполнителем на обозрение су- да и для приобщения к материалам дела постановлений о возбуждении данных исполнительных производств судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 16.08.2018 г. до 23.08.2018 г. После перерыва судебной пристав-исполнитель пред- ставил 259 постановлений о возбуждении исполнительных производств, взыскателями по которым являются физические лица. Копии постановлений приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным

судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством пра- восудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политиче- ских правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каж- дого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетент- ного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 212-ФЗ) судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 212-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21 Закона № 212-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 212-ФЗ в целях обес- печения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 119 Закона № 212-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, за- интересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подве- домственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те ли- ца, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не за- являющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица и организа- ции, в интересах которых наложен арест.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают эконо- мические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятель- ность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образо- ваний, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граж- дан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъясне- ний высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в слу- чаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную ре- гистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие граж- данина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что в состав сводного исполнительного производства были включены исполнительные производства, возбужденные на основа-

нии Удостоверений комиссии по трудовым спорам (том 1 начиная с листа дела 100 и заканчивая томом 8 лист дела 132). Данные исполнительные производства были прекращены судебным приставом-исполнителем 23.03.2018 г., то есть до обращения истца в арбитражный суд.

При этом судом установлено, что в состав исполнительного производства бы- ли вновь включены исполнительные производства, возбужденные на основании Удостоверений комиссии по трудовым спорам, взыскателями по которым являются физические лица. Исполнительные производства возбужденны 18.07.2018 г, 01.08.2018 г. что подтверждено реестром исполнительных производств по состоя- нию на 15.08.2018 г., а также постановлениями о возбуждении исполнительных производств, представленными в судебном заседании 23.08.2018 г.

Принимая во внимание, что требование истца об освобождении имущества от ареста не может быть рассмотрено судом без участия данных физических лиц, в интересах которых в том числе наложен арест и которые не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а также учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, не предусмот- рено разрешение спора об освобождении имущества от ареста с участием физиче- ского лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что указанное требование истца подлежит рассмотрению судом об- щей юрисдикции.

При этом суд исходит из того, что несмотря на то что, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2018 г. указаны только взыскатели - юридические лица по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов арбитражного суда, это не свидетельствует о том, что арест наложен исключительно в интересах данных юридических лиц. Суд считает, что физические лица, являющиеся взыскателями по исполнительному производству, также относятся к лицам, в интересах которых наложен арест, и соответственно, должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекраще- нию.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство о зачете государ- ственной пошлины в размере 4000 рублей, которое было удовлетворено судом. При указанных обстоятельствах уплачена государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Исходя из изложенного, руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 150, статя- ми 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, перечисленную платежными поручениями № 7475 от 22.11.2017 г., № 5641 от 06.09.2017 г.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной ин- станции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, путем по- дачи жалобы через арбитражный суд Костромской области.

Судья Д.А. Мосунов