Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа в рамках рассмотрения заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесопромышленная компания «Центррегионлес» Мурадова Ю.М. ненадлежащими, в том числе в связи с необоснованным расходованием средств в части привлечения специалистов (организаций) для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности

по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Центррегионлес», п. Николо-Полома, Парфеньевский район, Костромская область (ИНН 4423001806, ОГРН 1024401833720) о признании несостоятельным (банкротом)

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Широкова А.С.

при участии: от УФНС России по КО: Соколова Н.Н. – представитель по доверенности от 13.08.2013; от конкурсного управляющего: не явился (уведомлен надлежаще)

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области 14 марта 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Центррегионлес», п. Николо-Полома, Парфеньевский район, Костромская область (ИНН 4423001806, ОГРН 1024401833720) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мурадов Юсуф Мурадович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Центррегионлес», п. Николо-Полома, Парфеньевский район, Костромская область (ИНН 4423001806, ОГРН 1024401833720) ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома обратилась с заявлением, на основании ст. 20.6, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит суд:

1. признать неправомерными действия конкурсного управляющего, нарушающие права и законные интересы уполномоченного орган по заключению договоров о возмездном оказании услуг (юридического и консультационного обслуживания) от 01.06.2011 б/н , от 02.03.2012 №ЗБ-12.; незаконными расходы по оплате услуг на юридическое сопровождение в сумме 198 000 руб. как не соответствующие п. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. В связи с невозможностью самостоятельного получения документов (не приложены конкурсным управляющим к отчетам о своей деятельности и не представлены по письменным запросам уполномоченного органа от 30.04.2013 № 11-02-14/04945, от 30.07.2013 № 11-02-14/08252 истребовать у конкурсного управляющего ООО «Лесопромышленная компания «Центррегионлес» Мурадова Юсуфа Мурадовича следующие документы, имеющие значение для рассмотрения дела: - копий договоров возмездного оказания услуг на юридическое сопровождение от 01.06.2011, от 02.03.2012 с приложением всех соглашений о продлении договора, - копий платежных документов, подтверждающих оплату по договору на юридическое сопровождение.

Определениями суда от 05.09.2013, 30.09.2013 конкурсному управляющему предложено представить копии договоров возмездного оказания услуг на юридическое сопровождение от 01.06.2011, от 02.03.2012 с приложением всех соглашений о продлении договора, копии платежных документов, подтверждающих оплату по договору на юридическое сопровождение.

В определении суда от 30.09.2013 конкурсному управляющему было разъяснено, что в случае не предоставления к установленному судом сроку запрошенных документов без уважительных причин судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа. Явка представителя конкурсного управляющего в судебное заседание 24.10.2013 была признана судом обязательной.

23.10.2013 от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором он требования уполномоченного органа не признает. В отзыве каких-либо пояснений по запрошенным судом документам не имеется. Документы к отзыву не представлены.

Конкурсный управляющий в судебное заседание 24.10.2013 не явился, документы по определению суда не представил.

Определением суда от 24.10.2013 в связи с непредставлением конкурсным управляющим запрошенных судом документов, а также в связи с его неявкой в судебное заседание для дачи пояснений, судебное заседание отложено на 25.11.2013, данным определением снова запрошены документы и установлен срок для их предоставления 20.11.2013, данным определением назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего Мурадова Ю.М. на 25.11.2013.

Определением суда от 25.11.2013 перенесены даты судебных заседаний по вопросу наложения судебного штрафа на 23.12.2013 на 13 часов 10 минут, по жалобе уполномоченного органа на 23.12.2013 на 13 час. 20 мин.

В судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа конкурсный управляющий явку представителя не обеспечил.

Представил ходатайство в дополнение к отзыву о том, что на данный момент невозможно представить запрошенные судом документы ввиду их порчи вследствие протечки трубы, о чем к отзыву представлен акт о затоплении от 19.03.2013. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 24.10.2013 конкурсным управляющим не представлено.

Из содержания данного акта не усматривается, что испорчены документы, которые запрошены определениями суда.

Представитель уполномоченного органа считает, что имеются основания для наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 30.09.2013 конкурсному управляющему предложено представить копии договоров возмездного оказания услуг на юридическое сопровождение от 01.06.2011, от 02.03.2012 с приложением всех соглашений о продлении договора, копии платежных документов, подтверждающих оплату по договору на юридическое сопровождение. Явка представителя конкурсного управляющего была признана судом обязательной. Данные документы были запрошены неоднократно.

Конкурсный управляющий мог и должен был исполнить определение суда от 30.09.2013, однако, определение не исполнил, причины неисполнения не сообщил, требования суда полностью проигнорировал.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По правилам статьи 66 АПК РФ (часть 12) лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (части 7, 8 статьи 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Таким образом, положения о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда (в том числе об истребовании доказательств) являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и за воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Фактически требование суда не исполнено конкурсным управляющим до настоящего времени, через два месяца после назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении штрафа представлен акт о затоплении (произошло за шесть месяцев до вынесения судом определения от 30.09.2013 об истребовании доказательств), из которого не усматривается, что уничтожены истребуемые судом документы. По какой причине данный акт не был предъявлен конкурсным управляющим сразу после того, как документы были истребованы судом, Мурадовым Ю.М. пояснений не представлено.

Поскольку акт о затоплении составлен конкурсным управляющим таким образом, что в нем отсутствуют ссылки на какие-либо документы, относящиеся к делу, учитывая, что данный акт предъявлен только через два месяца после назначения судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа, данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства уважительности причин непредставления документов в арбитражный суд по определению суда. Каких-либо пояснений о том, что предпринято конкурсным управляющим, обязанного в силу закона действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, для того, чтобы восстановить истребуемые документы, Мурадовым Ю.М. также суду не представлено.

Неисполнение обязанности, возложенной на конкурсного управляющего пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, привело к необходимости отложения судебного разбирательства, соответственно, к затягиванию судебного процесса.

При определении размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности в виде нарушения нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия (невозможности принятия судом законного и обоснованного судебного акта).

Поскольку конкурсный управляющий не исполнил в срок, установленный в определении от 30.09.2013, требование по представлению документов по причинам, признанным при решении вопроса о наложении штрафа неуважительными, без уважительных причин не явился в судебное заседание 24.10.2013 для дачи пояснений, требования суда фактически проигнорировал, в силу части 9 статьи 66 и части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на конкурсного управляющего подлежит наложению судебный штраф в размере 2500 рублей.

На основании статей 16, 66, 119, 120, 184, 185, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

1. Взыскать с конкурсного управляющего Мурадова Юсуфа Мурадовича (из личных средств) судебный штраф в размере 2500 рублей в доход федерального бюджета.

2. Выдать исполнительный лист и направить его судебному приставу – исполнителю по месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Костромской области в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Судья Т.В. Сергушова