Определение № А31-5911/11 от 14.10.2011 АС Костромского области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Стрельниковой Ольги Александровны,

судей Сизова Александра Вениаминовича, Смирновой Татьяны Николаевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шороховой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Прокурора Костромской области

к Администрации Покровского сельского поселения Октябрьского района Ко-

стромской области

о признании пункта 1 Перечня объектов для отбывания наказания осужденных в виде обязательных работ на территории Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области, утвержденного постановлением Администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области от 31.05.2011 года №33 не соответствующим ч.1 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и не- действующим.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, помощник прокурора, удостоверение ТО №

071642

установил:

Прокурор Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании пункта 1 Перечня объектов для отбывания наказания осужденных в виде обязательных работ на территории Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области, утвержденного постановлением Администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области от 31.05.2011 года № 33 не соответствующим ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» и недействующим.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (почтовое уведомление в деле).

В соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области принято постановление «О перечне организаций для отбывания наказания осужденных в виде исправительных и обязательных работ на территории Покровского сельского поселения» от 31.05.2011 года № 33 (далее - Постановление).

Нормативный правовой акт опубликован в установленном законом порядке в информационном бюллетене «Информационный вестник совета депутатов Покровского сельского поселения» №3 от 31.05.2011 года.

Приложением № 1 к Постановлению утвержден Перечень объектов для отбывания наказания осужденных в виде обязательных работ на территории Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем к числу объектов для отбывания осужденными наказаний в виде обязательных работ отнесено Муниципальное унитарное

предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Покровское» (пункт 1 Перечня).

Посчитав, что, пункт 1 Перечня противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит признанию арбитражным судом недействующим, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Свою позицию прокурор основывает на следующем.

Согласно статьям 15, 76 Конституции РФ, статьям 1, 7, 34 Федерального за- кона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения и в пределах полномочий принимают (издают) муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить федеральным законам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

Исходя из смысла приведенной нормы, основными признаками обязательных работ является их безвозмездное выполнение и общественная полезность.

Согласно части 1 статьи 50 ГК РФ коммерческими являются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

МУП ЖКХ «Покровское» является коммерческой организацией, которая в соответствии с законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность – деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

Выполнение осужденными обязательных работ в МУП ЖКХ «Покровское» не может быть отнесено к общественно полезным работам, поскольку деятель-

ность указанных организаций направлена на извлечение прибыли, а не осуществление бесплатной общественно полезной деятельности.

Таким образом, включение в перечень учреждений, предприятий и организаций для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ юридического лица с указанной организационно-правовой формой противоречит нормам ч.1 ст.49 УК РФ.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», органам местного само- управления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты, которые приводят или могут при- вести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов.

Пунктом 1 Перечня МУП ЖКХ «Покровское» необоснованно предоставлены преференции, заключающиеся в возможности использования бесплатной рабочей силы лиц осужденных обязательным работам. Данные преференции создают для него более выгодные условия хозяйствования по сравнению с другими субъектами предпринимательской деятельности.

Дополнительно прокурор пояснил, что согласно п.1 ч.1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере антимонопольного регулирования.

В свою очередь антимонопольное регулирование включает в себя, в том числе, защиту конкуренции, предотвращение недопущения, устранения, ограничения конкуренции.

В заявлении прокурором ставится вопрос о соответствии пункта 1 Перечня объектов для отбывания наказания осужденных в виде обязательных работ на территории Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области, утвержденного постановлением Администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области от 31.05.2011 года №33 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу в сфере антимонопольного регулирования.

Ответчик представил отзыв на заявление (лист дела 16) в котором указал, что МУП ЖКХ «Покровское» не является коммерческой организацией. Собственником имущества предприятия является Администрация Покровского сельского поседения.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал требования.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя прокурора, при- ходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, на основании следующего.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекраще-

ния) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание ус- луг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

В соответствии с частью 1 статьи 52, частью 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного само- управления, если полагает, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному норматив- ному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, прокурором оспаривается пункт 1 Перечня объектов для отбывания наказания осужденных в виде обязательных работ на территории Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области, утвержденный постановлением Администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области от 31.05.2011 года № 33 (листы дела 9-10).

Указанное постановление принято органом местного самоуправления в соответствии со статьями 49,50 Уголовного кодекса РФ, статьями 25, 39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Данный нормативный правовой акт принят в сфере уголовного и уголовно- исполнительного законодательства и утверждает перечень организаций для отбывания осужденными наказаний в виде обязательных и исправительных работ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражный судов рассмотрение норматив-

ных правовых актов в сфере уголовного и уголовно- исполнительного законодательства не отнесено.

Довод заявителя о том, что основанием для обращения в арбитражный суд является нарушение законодательства в сфере антимонопольного законодательства, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ основанием для определения подведомственности при обжаловании нормативного правового акта является сфера регулирования правоотношений, в которой он издан, а не наличие нарушения законодательства в ней.

Кроме того, заявитель указывает на нарушения в совокупности, как уголовного законодательства, так и антимонопольного. Проверка на предмет нарушения уголовного законодательства в компетенцию арбитражного суда, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не входит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.