Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Цветков Сергей Владимирович, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Портал», Ивановская область, г. Шуя

к Отделу внутренних дел по городскому округу город Волгореченск Управления внутренних дел по Костромской области, Костромская область, г. Волгореченск

о признании действий майора милиции ФИО1 незаконными, нарушающими интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и обязать вернуть изъятое оборудование

протокол вел помощник судьи Орлова Любовь Владимировна

при участии в заседании:

от заявителя: не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица: ФИО1, удост. КСР №019162, выданное 25.03.2009, по доверенности от 01.10.2009 №4;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Портал», Ивановская область, г. Шуя (далее – ООО «Портал», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу внутренних дел по городскому округу город Волгореченск Управления внутренних дел по Костромской области, Костромская область, г. Волгореченск (далее – ОВД по г. Волгореченск) о признании действий майора милиции ФИО1 незаконными, нарушающими интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и обязать вернуть изъятое оборудование.

ОВД по г. Волгореченск с требованиями Общества не согласен, представил письменный отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания (почтовое уведомление в деле), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Общества, поскольку обязательной явку его в судебное заседание суд не признавал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

На основании постановления начальника ОВД по г. Волгореченск от 14.08.2009 о проведении проверочных мероприятий по установлению данных, влекущих административную или уголовную ответственность, 14.08.2009 оперуполномоченным БЭП майором милиции ФИО1 был произведен осмотр помещения по адресу: <...>, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ООО «Портал». В ходе мероприятий проведена проверочная закупка, о чем составлен акт, а также были изъяты документация и оборудование, направленное в дальнейшем для исследования в экспертно-криминалистический центр Управления внутренних дел (ЭКЦ УВД) по Костромской области.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий должностным лицом ОВД по г. Волгореченск 14.08.2009 оформлен рапорт, зарегистрированный в установленном порядке, об обнаружении в действиях руководства Общества признаков преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что действиями должностного лица ОВД по г. Волгореченск нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Портал» обратилось в арбитражный суд.

В заявлении указывает, что проверка предпринимательской деятельности Общества проводилась без вызова лиц, ответственных за работу организации, и владельцев арендованного оборудования; с грубым нарушением Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (в новой редакции), поскольку Федеральным законом от 26.12.2008 № 293-ФЗ признан утратившим силу пункт 25 части 1 статьи 11, предоставлявший право сотрудникам органов внутренних дел осуществлять проверку объектов предпринимательской деятельности. По мнению Общества, должностное лицо ОВД по г. Волгореченск не имело права производить осмотр, изъятие и удержание оборудования и соответственно приостанавливать предпринимательскую деятельность Общества, поскольку это является грубым нарушением законодательства. В результате незаконного изъятия оборудования, как указывает заявитель, Общество вынуждено приостановить свою деятельность и несет убытки.

ОВД по г. Волгореченск с требованиями Общества не согласен, представил письменный отзыв (листы дела 29-31), в котором в частности указывает, что проверочные мероприятия по установлению данных, влекущих административную или уголовную ответственность, производились на основании и в соответствии со статьями 6, 7, 13, 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудниками ОВД по г. Волгореченск осуществлена проверочная закупка, выявлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное предпринимательство), а также произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят 21 системный блок компьютеров и видеофиксатор. Осмотр места происшествия производился в соответствии со статьями 164, 176, частями 1-4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии понятых и представителя организации - администратора клуба «Портал» ФИО2 В настоящее время ОВД по г. Волгореченск проводятся проверочные мероприятия, направленные на проверку законности деятельности ООО «Портал» по организации и проведению азартных игр, законность осуществления предпринимательской деятельности и установлению размера дохода, полученного от нее, в рамках которых назначено исследование изъятого оборудования, порученное экспертам экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел (ЭКЦ УВД) по Костромской области.

Основываясь на приведенных доводах, ОВД по г. Волгореченск просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, отраженные в отзыве.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя ОВД по г. Волгореченск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Суд считает, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением Обществом экономической деятельности, поскольку должностные лица ОВД по г. Волгореченск в процессе проверки действовали на основании Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон о милиции) в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности), которые предусматривают иной порядок обжалования действий, совершенных сотрудниками милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Пунктом 16 статьи 11 Закона о милиции предусмотрено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

В статье 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности определено, что проверочная закупка; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств относятся к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, в том числе о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из содержания статьи 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий арбитражному суду не подведомствен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для совершения обжалуемых действий и проведения должностным лицом ОВД по г. Волгореченск оперативно-розыскных мероприятий послужило письмо из Администрации г. Волгореченск (лист дела 33) с информацией о нарушении Обществом требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ.

В ходе осмотра с проведением проверочной закупки проверяющие установили признаки преступления, предусмотренного в части 1 статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Пунктом 43 части 1 статьи 5 УПК РФ установлено, что сообщением о преступлении являются, в частности, заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления.

Статья 143 УПК РФ предусматривает, что в случае сообщения о преступлении, полученного из иных источников, лицом, получившим сообщение, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно пунктам 16, 23 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, с отражением в ней следующих сведений: порядковый номер, присвоенный зарегистрированному сообщению о преступлении; дата и время его принятия; должностное лицо, его принявшее и т.д.

В соответствии с вышеназванным приказом, в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) конкретного органа внутренних дел регистрируются все предусмотренные статьями 141 - 143 УПК РФ сообщения, содержащие признаки состава преступления, установленные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного БЭП ОВД по г. Волгореченск ФИО1 (лист дела 38) об обнаружении преступления, который в установленном порядке зарегистрирован 14.08.2009 в КУСП за № 1150.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия должностного лица ОВД по г. Волгореченск были осуществлены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а составленные при этом акты являются процессуальными документами органа внутренних дел, принятые в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии со статьей 39 Закона о милиции гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Частью 1 статьи 125 УПК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 125 УПК РФ порядок обжалования применяется в случае возбуждения уголовного дела любым из участников уголовного судопроизводства.

При отсутствии возбужденного уголовного дела, действия органов внутренних дел могут быть обжалованы в суд в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявленные Обществом требования об оспаривании действий должностного лица ОВД по г. Волгореченск при проведении оперативно-розыскных мероприятий не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда. Данный конкретный спор возник не в связи с осуществлением Обществом экономической деятельности, а в результате действий ОВД по г. Волгореченск, связанных с проведением проверки деятельности Общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере организации и проведении азартных игр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Общества о признании незаконными действий сотрудников ОВД по г. Волгореченск при проведении оперативно-розыскных мероприятий не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суд также отмечает, что поскольку уголовное дело возбуждено не было, единственно возможным для Общества способом реализации конституционного права на судебную защиту является обращение в порядке главы 25 ГК РФ в районный суд с соответствующим заявлением.

Доказательства, подтверждающие обращение Общества в районный суд с соответствующим заявлением в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку у Общества сохраняется право на судебную защиту путем обращения в районный суд в порядке главы 25 ГК РФ, конституционное право заявителя на судебную защиту не нарушено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления определения в законную силу через арбитражный суд Костромской области.

Судья С.В. Цветков