Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Костроме обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по единому налогу на вмененный доход по сроку уплаты 26.01.2015 — 8126 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за период с 01.11.2014 по 09.02.2015, в размере 1330,52 руб., всего сумму - 9456 руб. 52 коп.

Определением суда от 14.09.2015 г. заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

Копия определения от 14.09.2015, направленная ответчику по последнему известному адресу места его жительства, вернулась в суд с отметкой организации связи, свидетельствующей о ее невручении по причине истечения срока хранения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая наличие двух отметок на почтовом конверте, свидетельствующих о попытках вручения предпринимателю корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, извещение ответчика следует признать надлежащим.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по г. Костроме как налогоплательщик единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории города Костромы в соответствии с решением Думы г. Костромы от 24.11.2005 № 103 «О введении на территории города Костромы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» введена система налогообложения в виде ЕНВД.

Статья 346.30 НК РФ определяет, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности признается квартал.

На основании статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

29.01.2015 Ответчик в соответствии со ст. 80 НК РФ представил в ИФНС России по г. Костроме налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года.

Исходя из представленной декларации, должник самостоятельно исчислил налог, подлежащий уплате в бюджет, и был обязан уплатить налог за указанный период согласно ст.346.32 НК РФ, не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно представленной декларации были произведены начисления по соответствующему сроку уплаты.

- 26.01.2015 - 8126,00 руб. Задолженность по настоящее время не погашена.

Ответчик в соответствии со ст. 80 НК РФ представил в ИФНС России по г. Костроме налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2013г., за 1,2,3,4 кварталы 2014года и за 1 квартал 2015г.

Срок уплаты

Вид пл.

НАЧИСЛЕНО

УПЛАЧЕНО

Сальдо по операции (отриц. значение -недоимка,

положит. –переплата)

Номер документа

Дата поступления документа в ГНИ

Дата записи

27.01.2014

налог

11 743.00

0.00

-11 743.00

2013КВ04

08.02.2014

12.02.2014

25.04.2014

налог

16 173.00

0.00

-16 173.00

2014КВ01

21.04.2014

28.04.2014

25.07.2014

налог

9 830.00

0.00

-9 830.00

2014КВ02

25.07.2014

29.07.2014

27.10.2014

налог

9 029.00

0.00

-9 029.00

2014KB03

24.10.2014

28.10.2014

26.01.2015

налог

8 126.00

0.00

-8 126.00

2014КВ04

29.01.2015

06.02.2015

27.04.2015

налог

3 953.00

0.00

-3 953.00

2015КВ01

24.06.2015

30.06.2015

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога были начислены пени в размере 1330,52 руб., за период с 01.11.2014 г. по 09.02.2015 г.

На основании статей 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2604 по состоянию на 17.02.2015г. со сроком исполнения до 11.03.2015г.

Несмотря на истечение срока исполнения требования, задолженность не погашена.

В связи с тем, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по г. Костроме только как плательщик единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Инспекцией взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не осуществлялось, и, соответственно, сроки на вынесение соответствующего решения истекли. В связи с чем Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ обратилась за взысканием с ФИО1 задолженности в судебном порядке.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд пришёл к выводу, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 3 пункта 2 той же статьи следует, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Судом установлено, и сторонами не опровергается, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.09.2015 г. (л.д. 19-20), представленной в материалы дела налоговым органом, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения с 20.05.2015 г., то есть до обращения налогового органа с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области.

Судья О.Л. Байбородин