Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств либо имущества за период с 18.03.2021 по 18.07.2021.

Определением от 19.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Должник направил в суд заявление об исправлении описки, допущенной, по его мнению, в определении от 19.01.2022.

Суд первой инстанции определением от 22.04.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Соколов Н.М. направил в суд заявление об исправлении описки, допущенной по его мнению в определении от 22.04.2022.

Суд первой инстанции определением от 20.05.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Должник направил в суд заявление об исправлении описки, допущенной по его мнению в определении от 20.05.2022.

Суд первой инстанции определением от 08.06.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Соколов Н.М. направил в суд заявление об исправлении описки, допущенной по его мнению в определении от 08.06.2022.

Суд первой инстанции определением от 14.07.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Посчитав, что судом первой инстанции в определении от 14.07.2022 допущена описка, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об ее исправлении.

Арбитражный суд Костромской области определением от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, отказал Соколову Н.М. в исправлении описок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор в суд первой инстанции для исправления допущенных в определении от 14.07.2022 описок. Также в жалобе содержится требование признать, что неучастие должника в судебных заседаниях в связи с отсутствием денежных средств не может быть расценено как злоупотребление правом.

Постановлением от 18.01.2023 окружной суд оставил определение апелляционного суда без изменения, отказав должнику в удовлетворении его кассационной жалобы.

Соколов Н.М. в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в окружной суд с заявлением о принятии дополнительного постановления к постановлению от 18.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 28.04.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся определением от 28.04.2023, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит его отменить, привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, а также признать факт того, что длительное отсутствие (в течение восьми лет) у него денежных средств, необходимых для ознакомления с материалами дела, предоставления соответствующих доказательств и участия в судебном заседании, а также заявление в связи с этим ходатайства об отложении судебного разбирательства, не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Заявитель считает, что принятые в рамках настоящего обособленного спора судебные акты не содержат оснований, по которым суды отклонили требования, заявленные

Соколовым Н.М., краткое изложение его требований, предмет спора и иные сведения, наличие которых является обязательным в силу действующего процессуального законодательства. Соколов Н.М. ссылается на наличие безусловных оснований для отмены состоявшегося определения. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статус, цель деятельности, функции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (далее – уполномоченный по правам человека) определены Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ).

Уполномоченный по правам человека рассматривает жалобы граждан Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 15 Закона № 1-ФКЗ).

По результатам рассмотрения жалоб Уполномоченный по правам человека, в частности, вправе обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи; изложить свои доводы должностному лицу, которое вправе вносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела в порядке надзора (пункт 1 статьи 29 Закона № 1-ФКЗ).

При осуществлении возложенных на него полномочий он действует независимо, дополняя существующие средства защиты прав и свобод граждан, и при этом неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам (пункт 1 статьи 2, статья 3 Закона № 1-ФКЗ).

Порядок участия Уполномоченного по правам человека в арбитражном процессе разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 160 «О некоторых вопросах участия в арбитражном процессе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации».

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 16, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 29 Закона № 1-ФКЗ следует, что уполномоченный по правам человека в рамках компетенции, закрепленной за ним Законом № 1-ФКЗ, вправе:

– обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц по делам об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц и обжаловать судебные акты, принятые по таким делам;

– обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов как в порядке кассационного производства и надзора, так и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) также разъяснено, что в соответствии с Законом № 1-ФКЗ уполномоченный по правам человека вправе обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле.

Таким образом, с учетом компетенции уполномоченного по правам человека он не подлежит привлечению к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, а самостоятельно обращается в арбитражный суд с соответствующим

заявлением. Аналогичный подход, по смыслу статей 6, 14 Федерального закона от 27.12.2018 № 501-ФЗ «Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации», применим и в отношении Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 13, удовлетворение ходатайства должника на стадии кассационного производства невозможно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2023 по делу № А31-9212/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем положения названной нормы права не служат способом восполнения любой неполноты судебного акта. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, проанализировав заявление Соколова Н.М. о принятии дополнительного постановления, установил, что окружной суд принял постановление от 18.01.2023 по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 01.08.2022 и постановления апелляционной инстанции от 03.10.2022 в пределах доводов, содержащихся в ней.

С учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд округа не имел правовых оснований для установления каких-либо фактов, не связанных с проверкой законности обжалованного судебного акта и не касающихся существа спора, в том числе о том, что отсутствие у должника денежных средств для обеспечения явки в судебное заседание не является злоупотреблением правом.

Установив, что предлагаемые должником исправления изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, приведут к вынесению нового судебного акта, что

недопустимо в рамках разрешения заявления о вынесении дополнительного постановления, суд округа обоснованно отказал Соколову Н.М. в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные должником в жалобе, основаны на неверном толковании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонены судом округа.

Указывая на наличие безусловных оснований для отмены обжалованного определения суда, Соколов Н.М. ссылается на неизвещение судом кассационной инстанции нового финансового управляющего Швецова Павла Владимировича о судебных заседаниях в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определение о принятии заявления должника о вынесении дополнительного постановления своевременно опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и с этого момента сведения о назначении даты, времени и места судебного заседания по жалобе являются общедоступными.

Ссылка должника на отсутствие протокола судебного заседания суда округа как на основание для безусловной отмены состоявшегося определения основана на неверном толковании норм права.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в суде кассационной инстанции не применяются правила о ведении протокола судебного заседания.

Требование Соколова Н.М. о признании факта, изложенное в кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку суд округа не наделен такой компетенцией. Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности принятых судебных актов, установление обстоятельств и оценка доказательств – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по жалобе на определение суда кассационной инстанции об отказе в принятии дополнительного постановления не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2023 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, жалобу Соколова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Чижов

Судьи Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева