Определение № А31-948/09 от 10.04.2009 АС Костромского области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Судья Арбитражного суда Костромской области Цветков Сергей Владимирович

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения Исправительной колонии № 2 УФСИН по Костромской области, Костромская область, п. Поназырево

(наименование заявителя)

к Государственной инспекции труда в Костромской области, г. Кострома

о признании недействительным предписания

протокол вел: судья

при участии в заседании:

от заявителя: Карбасов А.Н., начальник инспекции по охране труда и технической безопасности, доверенность от 06.04.2009 № 3; Рассказова Н.В., юрисконсульт, доверенность от 06.04.2009 № 2;

от ответчика: Лапшин А.П., гл. гос. инспектор труда, доверенность от 11.01.2009 № 4;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 2»

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской

области, Костромская область, п. Поназырево (далее – заявитель, Учреждение)

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным

предписания Государственной инспекции по труду в Костромской области (далее

– Инспекция) от 04.02.2009 № 36-24-9.

Инспекция против требования заявителя возражает, представила отзыв.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса

РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в

судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с согласия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил

следующие обстоятельства.

03.02.2009 года главным государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда по Костромской области Лапшиным А.П. было проведено расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом в Учреждении, произошедшего с осужденным Тарасовым А.Ю.

В ходе расследования установлено, что причиной смерти осужденного Тарасова А.Ю. является поражение электрическим током, при выполнении работ в интересах работодателя по ликвидации неисправности в электрооборудовании (электролампе местного освещения швейной машины).

По результатам расследования вынесено решение от 03.02.2009, в котором зафиксированы обстоятельства несчастного случая.

04.02.2009 Инспекцией вынесено предписание № 36-24-9, в соответствии с которым обязала начальника Учреждения - Бачерикова О.А. оформить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с осужденным Тарасовым Александром Юрьевичем, на основании заключения Инспекции от 29.01.2009.

Не согласившись с вышеназванным предписанием, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

В заявлении указывает, что данный несчастный случай нельзя квалифицировать как связанный с производством, поскольку Тарасов А.Ю. самостоятельно, без указания руководства производил ремонт настольной лампы швейной машины, в то время как в его обязанности входила лишь топка котла дровами и контроль за работой системы отопления швейного цеха.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, в котором в частности указывает, что Учреждение в своей жалобе не приводит ни одного нормативного правового акта, в соответствии с которым считает требования незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, а в текстовой части жалобы приводит и излагает суть несчастного случая, произошедшего 17.01.2009 с осужденным Тарасовым А.А., с квалификацией которого оно не согласно, при этом сам факт несчастного случая в порядке, установленном законодательством, не обжалует. Законность выдачи Инспекцией

обязательного для исполнения предписания основана на нормативных правовых актах.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (п. 1.1 Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24.03.2005 №145).

Должностные лица Инспекции вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (п. 3.2.4 вышеуказанного Положения).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет административную ответственность для граждан, должностных лиц и юридических лиц (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из буквального содержания Предписания от 04.02.2009 № 36-24-9 (лист дела 11) следует, что оно адресовано должностному лицу – начальнику Учреждения Бачерикову Олегу Анатольевичу; направлено по месту работы (занимаемой должности) этого лица и именно для него влечет соответствующие правовые последствия.

Таким образом, обжалуемое предписание не является ненормативным актом, нарушающим права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и вынесено в отношении должностного лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, руководствуясь подп. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд

кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.