Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании итоги погашения требований к должнику по заявлению ООО «Кубанская ярмарка недвижимости»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Сомелье», г. Новороссийск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о намерении погасить требования к должнику в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2017,

от временного управляющего: ФИО2,

от должника: ФИО3 по доверенности от 27.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанская ярмарка недвижимости» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов
ООО «Фирма Сомелье» (далее – должник) в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 было удовлетворено заявление ООО «Кубанская ярмарка недвижимости» о намерении погасить требования к должнику в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет ООО «Фирма Сомелье».

Судом установлено, что обязанность по открытию счета надлежащим образом не исполнена, сведения о реквизитах специального счета заявителю не сообщены.

Заявитель намерение погасить требования к должнику в полном объеме подтвердил, указывая на то, что отсутствие погашения вызвано причинами, независящими от заявителя, ходатайствовал об уточнении способа удовлетворения требований кредиторов к должнику, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами
(п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суд приходит к выводу, что недобросовестное процессуальное поведение должника и временного управляющего при открытии специального счета должника для погашения требований кредиторов, направлено на препятствование осуществлению исполнения намерения погасить требования к должнику в полном объеме, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство об уточнении способа удовлетворения требований кредиторов к должнику, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, поскольку указанный способ не ставит заявителя намерения в зависимость от недобросовестных действий должника и временного управляющего.

Согласно п. 8 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд считает, что рассмотрение итогов погашения задолженности следует отложить.

Вследствие того, что должник определение суда не исполнил, запрашиваемые документы и пояснения не представил, было назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на должника.

Также по заявлению ООО «Фирма Сомелье» о наложении судебного штрафа на временного управляющего было назначено судебное заседание.

Должник и временный управляющий представили отзывы, согласно которым относительно наложения на них штрафа возражали.

Судом установлено следующее.

В связи удовлетворением заявления о намерении погасить требований к должнику в полном объеме определением арбитражного суда от 17.11.2016 должнику и временному управляющему было предписано открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; сообщить реквизиты специального счета ООО «Кубанская ярмарка недвижимости» для перечисления денежных средств; в случае погашения требований представить суду заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными и документы, подтверждающие поступление денежных средств.

Направленная копия определения от 17.11.2016 была вручена должнику 24.11.2016, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (идентификационные номера конверта 35093102034161).

Временный управляющий присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о намерении, в связи с чем должен был отслеживать результат его рассмотрения.

В судебном заседании по итогам погашения требований от 02.02.2017 судом было установлено, что поручение суда должником и временным управляющим исполнено не было, обязанность по открытию специального счета для погашения надлежащим образом не исполнена, в связи с чем рассмотрения итогов погашения задолженности было отложено, поскольку отсутствие погашения вызвано не исполнением определения суда должником и временным управляющим.

В настоящее судебное заседание должником и временным управляющим определение суда от 17.11.2016 исполнено не было, специальный расчетный счет для погашения открыт не был.

Должник представил пояснения относительно неисполнения определения суда, согласно которым указывает на то, что он не имел возможность исполнить определение суда, т.к. при обращении в банки г. Новороссийска ему пояснили, что в процедуре наблюдения должника специальный счет банками не открывается.

В материалы дела представлено письмо, адресованное ОАО «Крайинвестбанк» с просьбой открыть должнику специальный расчетный счет датированное 21.02.2017, т.е. после назначения вопроса о наложении штрафа на должника.

Доказательств обращения должника ранее с требованием об открытии специального счета с целью исполнения определения суда должником не представлено.

Также не представлено доказательств подтверждающих довод должника о том, что им был получен отказ в открытии специального счета должника при обращении в банки г. Новороссийска.

Изучив обстоятельства дела и выслушав доводы должника, суд считает, что им не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения требования суда, в связи с чем следует наложить судебный штраф за неисполнение предписания судебного акта.

Временный управляющий представил пояснения относительно неисполнения определения суда, согласно которым указывает на то, что специальный расчетный счет должен быть открыт руководителем должника, при этом указывает на то, что им неоднократно направлялись должнику запросы с требованием о предоставлении документов отчетности должника, а также напоминание должнику об обязанности открыть специальный счет на основании определения арбитражного суда.

Суд принимает во внимание, то обстоятельство, что поскольку имелась возможность минимизировать негативные последствия для должника, кредиторов и иных участников банкротного процесса, при осуществлении погашения требований и возможности прекращения производства по делу в кратчайший срок, определением арбитражного суда от 17.11.2016 временному управляющему были предписано совершение действий с целью содействия должнику при открытии специального счета для погашения требований кредиторов.

Однако временным управляющим доказательств совершения каких-либо действий направленных на исполнение требований суда, а также оказания содействие должнику не представлено.

Довод временного управляющего о направлении запросов с требованием о предоставлении документов отчетности должника, которые содержат напоминание должнику об обязанности открыть специальный счет, судом не принят, поскольку направление такого напоминания было осуществлено только 06.02.2017, то есть после назначения вопроса о наложении судебного штрафа.

При этом из электронной переписки следует, что временный управляющих в декабре 2016 года намеревался осуществить содействие должнику в открытии счета, однако никаких действий не совершил.

Изучив обстоятельства дела и выслушав доводы временного управляющего, суд считает, что им не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения требования суда, в связи с чем следует наложить судебный штраф за неисполнение предписания судебного акта.

При этом арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Рассмотрение дел о несостоятельности в силу ст. 223 АПК РФ осуществляется арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Часть 3 названной статьи кодекса определяет, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Требования судебного акта от 17.11.2016 исполнены не были, обоснованные пояснения относительно невозможности исполнения не представлены.

Неисполнение определения суда о совершении действий направленных на открытие специального расчетного счета для погашений требований, которые являются необходимыми для исполнения намерения погасить требования к должнику в полном объеме, привело к невозможности рассмотрения итогов погашения требований к должнику, что нарушает права кредиторов на получение потенциального погашения требований в полном объеме.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что ни должником и ни временным управляющем предписания суда не исполнены, доказательств наличия уважительных причин препятствующих исполнению требований суда представлены не были.

Игнорирование предписания суда, привело к отложению и затягиванию рассмотрения заявления.

Исходя их указанных обстоятельств, арбитражный суд расценивает бездействие должника и временного управляющего как неуважение к суду, поскольку оно не вызвано объективными обстоятельствами и повлекло к отложению рассмотрения заявления в условиях повышенной судебной нагрузки, которую можно было избежать.

Более того, в соответствии со ст. 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Должник и временный управляющий были извещены о времени судебных заседаний, следовательно, указанные лица при должной мере осмотрительности и добросовестном пользовании принадлежащими им процессуальными правами, могли исполнить предписание суда.

С учетом изложенного суд считает, что должник и временный управляющий имели возможность получения информации о движении по делу, при этом доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению предписаний суда, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещении суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого же Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу данных норм, взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Наличие вины должника и временным управляющим в неисполнении определения суда от 17.11.2016 по настоящему делу материалами дела подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 1 ст. 297 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. Арбитражный суд не усматривает в действиях должника и временного управляющего указанных признаков.

Положения ст. 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный ст. 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 ст. 119 АПК РФ»).

С учетом обстоятельств данного дела на основании п. 1 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд считает возможным наложить судебный штраф на должника в размере
5 000 руб., на временного управляющего, являющегося временным управляющим должника, в размере 2 000 руб. с учетом осуществленных ими действий и наличия у них полномочий по исполнению судебного акта.

На основании п. 7 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета. Пунктом 5 ст. 120 установлено, что определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184-186, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство об уточнении способа удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса удовлетворить.

ООО «Кубанская ярмарка недвижимости» погасить требования к ООО «Фирма Сомелье» в срок до 21.03.2017 путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в сумме 35 813 415,03 руб., в том числе требования:

- ФИО5 (353912, Краснодарский Край, г. Новороссийск,
ул. Видова, д. 83, кв. 69) в сумме 358 600 руб.,

- ФИО6 (Краснодарский Край, г. Новороссийск,
<...>) в сумме 7 332 600 руб.,

- ФИО7 (<...>) в сумме 5 376 800 руб.,

- ФИО8 (Краснодарский Край, г. Новороссийск,
ул. Суджукская, д. 94) в сумме 5 376 800 руб.,

- ФИО9 (Ставропольский край, г. Кисловодск,
ул. Катыхина, д. 48) в сумме 3 555 200 руб.,

- ИП ФИО10 (353922, Краснодарский Край,
<...>) в сумме 267 144 руб.,

- ФИО11 (353461, Краснодарский Край, г. Геленджик,
ул. Полевая, 15, корп. 1) в сумме 7 572 675,20 руб.,

- ФИО12 (Краснодарский Край, г. Новороссийск,
ул. Волгоградская, д. 14, кв. 60) в сумме 1 383 478,75 руб.,

- ФНС России в лице ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края (353925, <...>) в сумме 157 912,61 руб.,

- ООО «Проруссо» (350066, Краснодарский Край, Краснодар, ул. Бородинская,
д. 156/3) в сумме 2 150 208,47 руб.,

- ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (353993, Краснодарский Край, г. Новороссийск,
ул. Центральная, д. 1) в сумме 2 281 996 руб.

Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику отложить на 21.03.2017 в 16 часов 05 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 55.

ООО «Кубанская ярмарка недвижимости»: в случае погашения требований представить суду заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными и платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

Наложить судебный штраф на ООО «Фирма Сомелье» в размере 2 000 руб. с взысканием в доход федерального бюджета.

Наложить судебный штраф на арбитражного управляющего ФИО2 в размере 2 000 руб. с взысканием в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы.

Судья А.В. Крылов