Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Белое» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 507 400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 150 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик, остальные участники судебного разбирательства, уведомленные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении требований, просил взыскать ущерб в размере 384 167 рублей, 150 000 рублей возмещения расходов на проведение экспертизы, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18 148 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что между сторонами уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает производство по делу подлежащим прекращению на основании следующего.

Как следует из искового заявления, истец совместно со своей супругой имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме разведение домашнего скота предприниматель занимается выращиванием саженцев плодовых деревьев. Продажа саженцев, является единственным источником заработка. 16.08.2016г. при обработке гражданской авиацией десикантом полей АО «Белое» были допущены нарушения законодательства Российской Федерации (по обработке полей). Данный факт, был зафиксирован Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Роспотребнадзор), протоколом осмотра от 26.08.2016г В результате обработки, принадлежащему истцу имуществу был причинен

ущерб на общую сумму 261 000 рублей, что подтверждается заключением Федерального государственного бюджетного научного учреждения «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТРСАДОВОДСТВА, ВИНОГРАДАРСТВА, ВИНОДЕЛИЯ» от «26» сентября 2016 года № 488. Учитывая, что причинены убытки сотрудниками АО «Белое», истец потребовал возместить ему причиненные за период с августа по октябрь 2016 года сумму 261 000 рублей фактически причиненного ущерба и 50 000 рублей за оплаченную экспертизу. По состоянию на декабрь 2017 года ущерб возмещен так и не был. Истец повторно обратился в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР САДОВОДСТВА, ВИНОГРАДАРСТВА, ВИНОДЕЛИЯ». Специалистами учреждения был оценен ущерб за период с 16 августа 2016 года по 20 декабря 2017 года, итоговая величина которого составила 507 400 рублей. 17.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик просит прекратить производство по настоящему делу, ввиду вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда от 05.07.2017 № 2-370/2017, принятого в составе судьи Калниной М.Ю. по иску ФИО1 к АО «Белое» о взыскании денежных средств вследствие причинения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых судом.

Сопоставив заявленный иск по настоящему делу и иск, рассмотренный по делу № 2-370/2017, суд пришел к выводу об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания искового заявления): лица, принимающие участие в настоящем процессе, были участниками рассмотрения дела № 2-370/2017, а предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата – взыскание убытков, причиненных действиями общества.

В обоснование требований по делу № 2-370/2017 истец представил заключение экспертизы, выполненной ООО «МАП «Здоровый сад» ФГБНУ Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградства от 29.09.2016, оценив ущерб эксперт пришел к выводу, что он составил 261 000 рублей, вместе с тем, в сумму ущерба не была включена стоимость 1120 плодовых саженцев, поврежденных дисикантом, их состояние проявится в следующем вегетационном сезоне 2017 году, при допросе специалиста в рамках указанного дела эксперт пояснил, что в сумму ущерба не входят все погибшие саженцы, поскольку гибель остальных саженцев проявилась только весной. Представитель ответчика не согласившись с предоставленным истцом расчетом причиненного ущерба, предоставил суду заключение эксперта № 18-у от 05.07.2017, подготовленное ООО «Агентство недвижимости и оценки «Рынок жилья – Плюс», который также в августе 2016 года выезжал по заявлению истцу по месту причинения вреда. Согласно указанного заключения по состоянию на 03.07.2017 сумму ущерба составила 119 640 рублей. Оцепив представленные сторонами заключения о стоимости причиненного ущерба зеленым насаждениям истца, районный суд принял частично во внимание выводы заключения экспертизы, выполненной по заявлению истца в части количества произрастающих на момент осмотра на указанном истцом земельном участке. В части стоимости причиненного ущерба суд согласился с выводами заключения эксперта, представленного ответчиком, так как они произведены на день судебного

разбирательства, с учетом вегетационного периода 2017 года и взыскал с ответчика в пользу истца 119 640 рублей ущерба.

В настоящем деле истец фактически увеличивает сумму подлежащего возмещению ущерба, в том числе выявленного после 03.07.2017, в обоснование представляет дополнительное заключение по результатам ущерба, причиненного зеленым насаждениям.

Вместе с тем изменения размера требований не изменяет ни основание ни предмет требований.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель фактически пыталась преодолеть действие вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд находит в действиях истца признаки злоупотребления правом на возмещение причиненного ущерба, поскольку экспертные заключения по ранее состоявшемуся делу определили, что ущерб фактически был причинен в 2016 году, а также 2017 вегетационном периоде, сумму ущерба была взыскана судом общей юрисдикции на основании заключения по состоянию на 03.07.2017, доказательства того, что на земельном участке истца произрастали растения, вегетационный период которых приходится за пределами 03.07.2017 эксперты не определили, в настоящем деле истец не представил.

Свое несогласие с заключением эксперта лицо, участвующее в деле, вправе выразить в соответствующих возражениях либо если указанные возражения не будут приняты, то в жалобе на указанный судебный акт. Оценка, данная судом заключению эксперта, не может быть преодолена путем оспаривания этого заключения, как доказательства по делу, в рамках другого судебного дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку в рамках настоящего обособленного спора заявители пытаются опровергнуть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, что процессуально недопустимо и противоречит императивным требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом настоящего иска выступает требование о взыскании убытков в размере, причиненных действиями ответчика. Данное материальное требование к ответчику аналогично требованиям, рассмотренным в деле № 2-370/2017. Это следует из совокупности обстоятельств, положенных субъектом защиты (истцом) в основание исков, то есть составляющих фактическое основание исков.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Производство по делу № А32-10803/2018 прекратить.

Возвратить ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН

пошлины, уплаченной согласно квитанциям от 19.02.2018 и 21.03.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, установленном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.П. Миргородская