Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с объявлением 16 января 2023 года резолютивной части определения суда заявление муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» об отложении исполнительного производства,

установил: общество с ограниченной ответственностью «БИКОМ» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Краснодар «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» о взыскании задолженности в размере 9367500 рублей по договору аренды от 31 декабря 2014 года № 22 и 431986 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар, а также индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2018 года судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в означенной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец изменил основание взыскания денежных средств за просрочку исполнения обязательств с учетом положений ст.34 Федерального закона № 44-Ф3 и просил взыскать с ответчика 3347353 рублей 84 копейки – пени, начисленной

за период с 13 апреля 2015 года по 28 января 2019 гола, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2019 года по настоящему делу с МБУ МОГК СШОР М 1 в пользу ООО «Биком» взыскано 2909588 рублей 32 копейки – пеней, начисленных за период с 14 апреля 2015 года по 28 января 2019 года, а также 73000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении требования ООО «Биком» о взыскании с МБУ МОГК СШОР № 1 неустойки в размере 3347353,84 руб. отказано.

Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования город Краснодар «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края об отсрочке исполнения судебного акта (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель поддержал заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Истец заявил возражения против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О указано, что Кодекс и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по

делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В своем заявлении департамент ссылается на следующие обстоятельства.

Арендованные МБУ МОГК СШОР № 1 объекты были возведены в 2007-2008 годах ООО «ABM», генеральным директором которого являлась ФИО2 В результате совершенных сделок данные объекты поступили во владение ФИО2, которая и предоставила данные объекты в аренду МБУ МОГК СШОР № 1.

ООО «БИКОМ», фактическое руководство которым осуществляет ФИО2, получило право требования задолженности на основании договора № 1 от 22.03 2016 с ИП ФИО2 об уступке права требования (договора цессии).

площадью 25.9 кв. м. расположенные из земельном участке с кадастровым номером 23:43:04250003:5 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года наложен арест на каток крытый круглогодичного действия, установленный в парке «Солнечный остров».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 октября 2018 года по делу № А32-35535/2017 суд обязал ООО «АВМ» снести самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <...> (решение вступило в законную силу 3 марта 2019 года).

Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования города Краснодар «Спортивная школа Олимпийского резерва № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о признании договоров аренды от 31.12.2014 № 22 и от 21.01.2016 № 01, заключенных истцом и ответчиком недействительными (ничтожными), о применении последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 19625500 руб. по договору от 31.12.2014 № 22 и 2302500 руб., по договору от 21.01.2016 № 01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года по делу № А40231502/2019 исковые требования МБУ МОГК СШОР № 1 были удовлетворены в с части признания договоров аренды от 31.12.2014 № 22 и от 21.01.2016 № 01, заключенных между Муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования г. Краснодар «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительными (ничтожными), а также в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2020 года по делу № А40231502/19 оставлено без изменения.

Таким образом, договоры аренды от 31.12.2014 № 22 и от 21.01.2016 № 01 зключенные между муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования г. Краснодар «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 призаны судом недействительными (ничтожными).

Учитывая данные обстоятельства, МБУ МОГК СШОР № 1 обратилось в Арбитражный

суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре дела № А32-116562016 по новым обстоятельствам, однако суд отказал в удовлетворении заявлению требований.

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А32-11656/2016 стало известно, что 26 мая 2015 года заместителем начальника СО ОМВД России по Ейскому району капитаном юстиции ФИО3 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 15250633 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту присвоения ею имущества ООО «АВМ» на общую сумму 68305457 руб.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ установлено максимальное наказание в виде 10-ти лет лишения свободы. Данное преступление относится к категории тяжких преступлений, и в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, срок давности по нему составляет десять лет с момента совершения.

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО2 истекает 27 декабря 2023 года.

Также в рамках расследования данного уголовного дела № 15250633 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, так как, по мнению следствия, в период с 27 декабря 2013 года МБУ МОГК СШОР № 1 арендовала имущество, добытое преступным путем.

- наложен арест на кредиторскую задолженность Администрации муниципального образования город Краснодар перед ООО «БИКОМ», фактическое руководство которым осуществляет ФИО2, получившим право требования задолженности на основании договора № 1 от 22.03.2016 с ИП ФИО5 об уступке права требования (договора цессии) по договору аренды № 22 от 31.12.2014, установленную

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года в рамках дела № А32-11656/2016, в размере 9799486 руб. 23 коп. до вступления приговора суда по уголовному делу № 15250633 в законную силу.

- наложен арест на кредиторскую задолженность Администрации муниципального образования город Краснодар перед ИП ФИО2 по договору аренды № 01 от 21.01.2016, установленную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2016 года в рамках дела № А32-30982/2016 в размере 10356870 руб. 88 коп. до вступления приговора суда по уголовному делу № 15250633 в законную силу.

- установлен запрет Администрации муниципального образования город Краснодар распоряжаться указанной кредиторской задолженностью до вступления приговора суда по уголовному делу № 15250633 в законную силу.

Согласно ч.1 ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

Данные обстоятельства исключают возможность исполнения в настоящее время исполнительного листа серии ФС № 028322913 от 31 августа 2016 года, выданного 20 сентября 2018 года по настоящему делу о взыскании с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Биком» задолженности в размере 9799486 рублей 23 копейки.

МБУ МОГК СШОР № 1 обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительного производства, согласно ч. 1 ст. 328 АПК РФ. Поскольку в данном случае исполнительное производство не возбуждалось, так как, согласно ст. 245.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения – должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым п.9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник.

В связи с чем, МБУ МОГК СШОР № 1 уточнило свои требования и, в соответствии с ч.1 ст. 324 АПК РФ, просит суд отсрочить исполнение исполнительного листа серии ФС № 028322913 от 31 августа 2016 года на определенный срок.

Согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Однако уголовное дело может быть прекращено при условии, что официально объявленный розыск лица, совершившего преступление, не дал положительного результата в течение сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Таким образом, по истечении срока давности уголовного преследования ФИО2 следственный орган примет процессуальное решение по уголовному делу № 15250633 как в отношении ФИО2, так и в отношении имущества, на которое был наложен арест в ходе его расследования, что дает основания отсрочить исполнение исполнительного листа серии ФС № 028322913 от 31 августа 2016 года на срок до 27 декабря 2023 года.

В этой связи, суд полагает, что в настоящем деле имеются основания для предоставления отсрочки судебного акта, предусмотренные ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении заявитель приводит доводы, относящиеся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

Учитывая баланс интересов должника и взыскателя по делу, суд считает возможным удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа серии ФС № 028322913 от 31 августа 2016 года на срок до 27 декабря 2023 года.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предоставить отсрочку исполнения исполнительного листа серии ФС № 028322913 от 31 августа 2016 года на срок до 27 декабря 2023 года.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Корейво

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 08.12.2022 10:42:00

Кому выдана КОРЕЙВО ЕЛЕНА ВЯЧЕСЛАВОВНА