Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Е.В. Корейво
при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.В.,
при участии представителей:
от истца – ФИО1 (доверенность от 1 декабря 2020 года),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 2 марта 2020 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 14 декабря 2020 года резолютивной части определения заявление общества с ограниченной ответственностью «Биком» г. Москва о выдаче нового исполнительного листа,

установил: решением от 31 августа 2016 года по настоящему делу с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар "Спортивная школа олимпийского резерва № 1" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биком" 9799486 рублей 23 копейки, из них: 9367500 рублей – задолженности по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2015 года, 431986 рублей 23 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года, а также 71997 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины и 19000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, взыскателю выдан исполнительный лист ФС 028322913.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания 9367500 рублей основного долга оставлено без изменения.

В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2019 года с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биком» взыскано 2909588 рублей 32 копейки - пеней, начисленных за период

с 14 апреля 2015 года по 28 января 2019 года, а также 73000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины; с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» взыскано в доходы федерального бюджета 10593 рубля государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Биком» взыскано в доходы федерального бюджета 2981 рубль государственной пошлины.

На момент рассмотрения настоящего заявления производство по делу в обжалуемой части приостановлено арбитражным судом апелляционной инстанции определением

от 2 июля 2019 года.

Как пояснил взыскатель в судебном заседании, исполнительный лист ФС 028322913 возвращен Департаментом финансов администрации муниципального образования город Краснодар уведомлением от 4 марта 2020 года № 537/28 со ссылкой на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, основываясь на положениях пункта 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, взыскатель просит выдать новый исполнительный лист.

Представитель должника в письменном отзыве и в устных пояснениях заявил возражения, указав, среди прочего, что право требования взыскателя возникло из сделки уступки, по условиям которой он стал новым кредитором вместо арендодателя - индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках договора аренды № 22 от 31 декабря 2014 года с муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Комплексная специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» муниципального образования город Краснодар (арендатором). В рамках дела № А40-231502/2019 указанный договор аренды признан недействительным (ничтожным), ФИО3 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № 15250633 по ч.4 ст.160 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 марта 2018 года в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на кредиторскую задолженность администрации муниципального образования город Краснодар в размере 9799486 рублей 23 копейки, установленную решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11656/2016.

Выслушав доводы представителей, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления взыскателя, ввиду следующего.

В соответствии с нормами и по смыслу ч.1 и ч.4 ст.319, ст.320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона от 2 октября 2017 года «Об исполнительном производстве» на основании вступившего в законную силу решения по данному делу был выдан только один исполнительный лист, в котором дословно воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

Суд кассационной инстанции оставил в силе судебный акт в части взыскания суммы основного долга и направил на новое рассмотрение дело в остальной части требований.

Следовательно, в части взыскания основной задолженности решение суда первой инстанции по данному делу вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом специфики статуса должника - бюджетного учреждения исполнение судебных актов в отношении него производится в соответствии с требованиями специального законодательства.

Порядок исполнения исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений установлен статьей 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

В подпункте 3 пункта 20 статьи 30 названного Федерального закона содержится исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

В подпункте 4 пункта 20 статьи 30 названного Федерального закона одним из оснований для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, является, представление должником, либо взыскателем, либо судом документов, отменяющих судебный акт, подлежащий исполнению.

Однако, как указано выше, судебный акт в части взыскания основной задолженности отменен не был и вступил в законную силу.

В этой связи взыскатель неверно истолковал положения инструкции по делопроизводству, так как приведенный им пункт применяется в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

Применительно к данной ситуации вышестоящим судом новый судебный акт об удовлетворении иска не принимался, напротив, был оставлен в силе судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

При этом, исполнительный лист выдавался судом после вступления решения суда первой инстанции в законную силу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного, оснований для выдачи нового исполнительного листа и отзыва выданного исполнительного листа не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 188, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Биком» г. Москва в удовлетворении заявления о выдаче нового исполнительного листа.ю

Судья Е.В. Корейво