Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и исключению пункта 7 Приложения к решению Городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25п.4 «О формировании нового состава избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар»,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.05.2012),

от заинтересованных лиц: 1) – ФИО3 (доверенность от 16.11.2011),

2) – ФИО4 (доверенность от 16.01.2012),

3) – ФИО1 (паспорт),

установил:

Краснодарское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – КОО ПП «КПРФ», политическая партия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Городской Думе г. Краснодара (далее – Городская Дума), к Избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар (далее – Избирательная комиссия), к ФИО1о признании незаконным и исключению п. 7 Приложения к решению Городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25п.4. «О формировании нового состава избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар».

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований; позиция изложена в заявлении. Пояснил, что оспариваемым пунктом в состав избирательной комиссии включен ФИО1 при отсутствии волеизъявления политической партии, поэтому указанный пункт не соответствует статьям 22, 24, 27 Федерального закона от 12.06.2002
№ 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ», статье 10 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях», п. 5.12 Устава политической партии, п. 3.4, 3.5 Методических рекомендаций, утвержденных постановлением ЦИК РФ от 17.02.2010 № 192/1337-5 «О порядке формирования территориальных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных и участковых избирательных комиссий». Пояснил, что политическая партия является юридическим лицом, предпринимательскую и иную экономическую деятельность не осуществляет.

Представители Городской Думы, Избирательной комиссии и ФИО1 считают, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а также не отнесен к подведомственности арбитражного суда федеральным законодательством.

От заявителя поступило в суд ходатайство об истребовании у Городской Думы доказательств по делу, а именно пакет документов, представленный КОО ПП «КПРФ» на должность члена избирательной комиссии на имя ФИО1 и ФИО5

Согласно частям 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств обращения в Городскую Думу заявителем не представлено. Представитель заявителя пояснил, что самостоятельно заявитель не обращался к Городской Думе с вопросом о представлении испрашиваемых документов.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что решением Городской Думы Краснодара
от 26.01.2012 № 25п.4. «О формировании нового состава избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар» сформирован новый состав избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар в количестве десяти членов с правом решающего голоса.

Согласно пункту 7 приложения к указанному решению Городской Думы в состав избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар назначен ФИО1, субъектом выдвижения которого в данный состав указано Бюро Краснодарского городского комитета политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Не согласившись с указанным пунктом приложения к решению Городской Думы, политическая партия обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Согласно части 1 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для определения подведомственности дела арбитражному суду следует исходить из субъективного состава участников спора и из характера спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Согласно Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ» данным Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В статьях 22 и 23 указанного закона определены общие условия формирования избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных избирательных комиссий, территориальных, участковых комиссий, а также порядок формирования и полномочия избирательных комиссий субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон № 95-ФЗ) определено, что политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 95-ФЗ под региональным отделением политической партии понимается структурное подразделение политической партии, созданное по решению ее уполномоченного руководящего органа и осуществляющее свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации.

Указанными федеральными законами споры, возникающие из правоотношений регулирующих ими, к подведомственности арбитражных судов не отнесены.

КОО ПП "КПРФ" является юридическим лицом, некоммерческой организацией, региональным отделением политической партии, общественным объединением, с основным видом деятельности которой является деятельность политических партий, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица (л.д. 21), свидетельством о регистрации некоммерческой организации (л.д. 20), выпиской из ЕГРЮЛ от 24.04.2012 (л.д. 34).

КОО ПП "КПРФ" действует на основании Устава политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (л.д. 22 - 33).

Согласно Уставу ПП "КПРФ" создана на добровольных началах гражданами Российской Федерации, объединившимися на основе общности интересов для реализации ее программных и уставных целей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт приложения к решению Городской Думы имеет политический характер, связанный с осуществлением деятельности политической партии в рамках ее уставных целей и задач некоммерческой деятельности и не может быть отнесен к экономической деятельности участников спора, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии экономического характера спора. Указание заявителя на то обстоятельство, что он является юридическим лицом не определяет настоящий спор к подведомственности арбитражного суда.

Характер заявленных требований по настоящему делу, статус участников спора (юридические лица) сами по себе также не свидетельствуют о характере спора, как связанном с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, спор не связан с осуществлением КОО ПП "КПРФ" предпринимательской и иной экономической деятельности, что заявителем не оспаривается. Также данный спор не отнесен к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, и не отнесен к подведомственности арбитражного суда федеральным законом в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 25.04.2012 № 122, поэтому государственную пошлину следует вернуть заявителю, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, статьями 27, 29, 66, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 184, 185, 188, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Краснодарскому краевому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.04.2012 № 122.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Ю.В. Бутченко

Судьи И.А. Погорелов

Ф.Г. Руденко