Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Пикет» - ФИО1 (доверенность от 03.05.06) и ФИО2 (доверенность от 03.05.06), от ответчика - Южного открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов «Юждорстрой» - ФИО3 (доверенность от 09.01.07), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пикет» на решение от 12.07.06 (судья Дуб С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 07.11.06 (судьи Моргунов С.В., Ильенко Е.И., Данько М.М.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11956/2006-7/151, установил следующее.

ООО «Пикет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Каневскому филиалу ОАО «Юждорстрой» о взыскании 1 516 280 рублей задолженности по договорам поставки, подряда, аренды транспортных средств и перевозки и 728 613 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения на основании ходатайства истца суд заменил ненадлежащего ответчика (филиал) на ОАО «Юждорстрой».

Решением от 12.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.06, в иске отказано.

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение ими норм материального права.

ОАО «Юждорстрой» в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых актов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить принятые по делу акты и удовлетворить иск.

Кроме того, представители общества заявили ходатайство о привлечении к участию в деле бывшего руководителя Каневского филиала ОАО «Юждорстрой» ФИО4 для дачи пояснений по фактам наличия между сторонами договорных отношений и исполнения обязательств по ним.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на процессуальную невозможность привлечения указанного лица к участию в деле на стадии кассационного обжалования судебных актов.

Обсудив поступившее ходатайство и выслушав мнение представителя сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оно подлежит отклонению.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

В частности, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не применяются правила об изменении оснований или предмета иска, увеличения размера исковых требований (ст. 49 АПК), о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (ст. 50 АПК), о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (ст. 51 АПК), о соединении и разъединении нескольких исковых требований (ст. 130 АПК), о предъявлении встречного иска (ст. 132 АПК), о ведении протокола судебного заседания (ст. 155 АПК).

Изложенное означает, что руководитель Каневского филиала ОАО «Юждорстрой» ФИО4 не может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стадии кассационного обжалования судебных актов (ст. 50, 51 АПК). Указанное лицо не может быть допрошено и в качестве свидетеля, поскольку не может быть предупреждено судом кассационной инстанции (и дать подписку) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 155 АПК). Кроме того, показания свидетеля являются одним из видов доказательств – средством доказывания по делу (ст. 88 АПК), подлежащим исследованию и оценке арбитражным судом наряду с другими (письменными и иными) имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по исследованию и оценке новых доказательств, т. е. тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 159, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ООО «Пикет» о привлечении к участию в деле бывшего руководителя Каневского филиала ОАО «Юждорстрой» ФИО4 для дачи пояснений - отклонить.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь