Определение № А32-12599/13 от 04.12.2014 АС Северо-Кавказского округа

754/2014-42111(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4
Тел. (8-861) 201-34-05, 201-34-08, 201-34-09 факс (8-861) 201-34-06
e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО1 (лично), ФИО2 (доверенность от 29.04.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.06.2014), ФИО5 (доверенность от 07.07.2014), в отсутствие представителей заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  −департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», индивидуального предпринимателя ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-12599/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), в котором просил:

– признать незаконным отказ администрации в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:11903, площадью 980 кв. м, по ул. Московской, 108/2, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее – земельный участок),

– признать незаконным и подлежащим отмене постановление администрации от 05.04.2013 № 2412 «Об отмене постановления администрации муниципального образования город Краснодар № 1454 от 21.02.2013 «Об утверждении гражданину ФИО1 материалов предварительного согласования места размещения объекта оптовой – мелкооптовой торговли (площадью не более 350 кв. м) на земельном участке площадью 980 кв. м, по ул. Московской, 108/2, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара»,

– обязать администрацию предоставить предпринимателю в аренду спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:11903 для размещения объекта оптовой – мелкооптовой торговли (площадью не более 350 кв. м), и в течение месяца со дня вступления решения в законную силу направить заявителю для подписания проект договора аренды (уточненные требования, т. 1, л. д. 78 – 79, 136 – 137).

Определениями от 18.04.2013, 16.07.2013, от 26.08.2013, от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент муниципальной собственности), департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент архитектуры), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата), индивидуальный предприниматель ФИО6 (т. 1, л. д. 1 – 2, 136 – 137, 177 – 178, 196 – 197).

Суд апелляционной инстанции определением от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО3 (т. 2, л. д. 206 – 208).

Решением от 25.02.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.07.2014, ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 24.12.2012 (оставлено в силе апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.10.2013), с учетом определения мирового судьи от 29.04.2013 о разъяснении названного решения, следует факт формирования спорного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:11903 из состава земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764, принадлежащего с 03.10.2011 на праве собственности Балаеву С.О. Акт о выборе участка Шилову Р.В. утвержден 21.02.2013. Указанное обстоятельство (формирование спорного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764, не находящегося в государственной или муниципальной собственности) исключало возможность его предоставления органом местного самоуправления в аренду для целей строительства предпринимателю. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:11903 на момент рассмотрения спора снят с кадастрового учета, что также препятствует принятию судом решения о его предоставлении в аренду. Поскольку признание недействительным постановления администрации от 05.04.2013 № 2412 об отмене постановления от 21.02.2013 №1454 об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта Шилову Р.В. само по себе не восстановит нарушенные, по мнению заявителя, права, указанное требование также не подлежит удовлетворению. Кроме того, оснований для признания оспариваемого постановления недействительным суд не установил, ввиду отсутствия оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка предпринимателю. Отклоняя ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что местоположение (координаты) принадлежащего на праве собственности Балаеву С.О. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24.12.2012 об исправлении кадастровой ошибки. Поэтому, даже в случае удовлетворения требований, заявленных в деле № А32-24815/2013, местоположение (координаты) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764, установленное вступившим в законную силу решением мирового судьи от 24.12.2012, не изменится, соответственно, будет иметь место пересечение границ земельных участков с

кадастровыми номерами 23:43:0129001:11903, 23:43:0129001:11160 с границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что имевшиеся на момент вынесения оспариваемого постановления (от 05.04.2013 № 2412) обстоятельства, в том числе установленные судами общей юрисдикции, препятствовали принятию решения о предварительном согласовании (Шилову Р.В.) места размещения объекта. Результаты рассмотрения дела № А32-24815/2013 не влияют на законность и обоснованность принятого администрацией акта, поскольку он оценивается судом на предмет его соответствия статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) на момент его принятия. Если судебным актом по другому делу будут установлены обстоятельства, опровергающие выводы администрации, послужившие мотивом для принятия постановления от 05.04.2013 № 2412, такие обстоятельства могут быть оценены в рамках настоящего дела в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 25.02.2014 и апелляционное постановление от 10.07.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно исходил из преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, изложенных в решении мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 24.12.2012, поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в рассмотренном мировым судом споре, не подсудном данному суду. Определением от 29.04.2013 о разъяснении решения от 24.12.2012 мировой судья обязал кадастровую палату снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0129001:11903, 23:43:0129001:11160, что также не входит в компетенцию мирового суда. При этом требование о снятии названных участков с кадастрового учета вообще не было предметом рассмотрения по делу, лица, права и законные интересы которых затронуты таким разъяснением, к участию в деле не привлекались, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО6 ввел суд в заблуждение относительно того, что на момент заключения договора купли-продажи от 08.09.2011 земельный участок (с кадастровым номером 23:43:0129001:1764) был огорожен, использовался и обрабатывался предыдущим собственником, находился в координатах, соответствующих выписке от 26.07.2012 № 2343/12/12-167914. В материалах кадастрового дела отсутствуют документы, свидетельствующие об изменении местоположения границ участка, принадлежащего ФИО6, соответствующих выписке от 26.07.2012. Выводы

мирового судьи судебного участка № 49 основаны исключительно на пояснениях истца и не подтверждены доказательствами. Арбитражный суд фактически уклонился от рассмотрения дела по существу, ограничившись выводами, сделанными судом общей юрисдикции без привлечения к участию в деле Шилова Р.В., которые не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу. Судебные акты мирового судьи обжалованы в кассационном порядке. Заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-24815/2013, в котором рассматривается заявление Шилова Р.В. о признании незаконным решения кадастровой палаты от 05.06.2013 о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета. Однако суд вынес решение по существу заявленных требований, фактически лишив предпринимателя возможности обжаловать определение об отказе в приостановлении производства по делу, не исследуя доказательства, в том числе, которые могли быть дополнительно представлены. В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель также ходатайствовал о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения по делу № А32-24815/2013, в рамках которого разрешается вопрос о том, где должен находиться участок Балаева С.О. и Шилова Р.В., правомерно ли осуществлено снятие с кадастрового учета участка заявителя, результатом его разрешения может быть восстановление положения, существовавшего до нарушения прав Шилова Р.В., и восстановление в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:11903. Процессуальный институт приостановления производства по делу гарантирует заявителю всестороннее, объективное исследование всех имеющих значение для дела обстоятельств, в числе которых те, которые будут установлены по делу № А32-24815/2013. Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А32-24815/2013 обусловлена именно существенным характером обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении последнего, и их способностью повлиять на результат рассмотрения заявленных предпринимателем требований. Обстоятельства, препятствующие принятию решения о предварительном согласовании Шилову Р.В. места размещения объекта, арбитражным судом не устанавливались и предметом исследования не были, усматриваются лишь из решения суда общей юрисдикции, не являющегося преюдициальным для предпринимателя. Защита прав заявителя в настоящем деле возможна лишь после восстановления на кадастровом учете правомерно сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:11903. В рамках дела № А32-24815/2013 предприниматели Балаев С.О. и Цыбан А.С. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, судом приняты меры обеспечения, рассматриваемые в

порядке искового производства требования направлены на внесение правовой определенности относительно действительных границ спорных земельных участков. Установив, что предприниматель добивается восстановления корректных (первоначальных) сведений в государственном кадастре недвижимости об участках с кадастровыми номерами 23:43:0129001:11903, 23:43:0129001:11160 и 23:43:0129001:1764, суды должны были предоставить заявителю возможность реализовать свое право на судебную защиту с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-24815/2013 (как это сделал Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по схожему делу № А32-14065/2013).

От представителя ФИО3 поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании окружного суда 02.12.2014 предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-24815/2013. Ходатайство мотивировано тем, что обстоятельства, исследуемые в деле № А32-24815/2013, и результат его рассмотрения, имеют решающее и существенное значение для дела № А32-12599/2013.

Представители ФИО3 против удовлетворения ходатайства возразили.

Как следует из ходатайства заявителя и не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-24815/2013, его предметом являлись, в том числе, следующие требования (в уточненной 18.07.2014 представителем предпринимателя ФИО2 редакции):

– восстановить положение, существовавшее до нарушения законных интересов заявителей (ФИО1 и ФИО7), путем установления в государственном кадастре недвижимости первоначальных границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0129001:11903, 23:43:0129001:11160 и 23:43:0129001:1764, существовавших до внесения в государственный кадастр недвижимости изменений на основании решений органа кадастрового учета от 05.06.2013 №№ 2343/5/13-230715, 2343/5/13-230744 и от 24.06.2013 № 2343/5/13-258017,

– аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764, внесенных на основании заявления от 21.06.2013, восстановив в государственном кадастре недвижимости сведения о границах и площади названного участка, существовавших до внесения изменений на основании вышеуказанного заявления,

– восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0129001:11160, 23:43:0129001:11903, 23:43:012:9001:1764 в прежних границах.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела А32-24815/2013 могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, и в целях правильного разрешения возникшего спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости приостановить производство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-24815/2013.

Руководствуясь статьями 130, 143, 184, 185, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по кассационной жалобе удовлетворить.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу № А32-12599/2013 приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-24815/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.