Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «СБК АКТИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) (определение от 02.09.2014) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»

от 18.12.2013 (дата изготовления решения третейского суда в полном объеме, по тексту заявления от 13.12.2013) по делу № Т-РНД/13-489,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – третейский суд) от 18.12.2013 (дата изготовления решения третейского суда в полном объеме, по тексту заявления от 13.12.2013) по делу № Т-РНД/13-489. Указанным решением третейского суда утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 и 1) ОАО «Медведовский мясокомбинат», 2) ОАО «Агрофирма «Нива», 3) ООО «КубаньЮг», 4) ООО «Батуринское», 5) ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный», 6) ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация», 7) ФИО2, 8) ФИО3, 9) ФИО4.

В качестве основания для досрочной выдачи исполнительного листа заявитель указал пункты 10.1-10.3 утвержденного мирового соглашения.

Определением от 02.09.2014 удовлетворено ходатайство заявителя об установлении процессуального правопреемства в связи с уступкой требования, произведена замена ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 его правопреемником – ООО «СБК АКТИВ».

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.09.2014, представитель нового заявителя – ООО «СБК АКТИВ» представил дополнение к заявлению, согласно которому основанием для досрочной легализации решения третейского суда является исключительно пункт 10.1 мирового соглашения, утвержденного третейским судом, предусматривающий незамедлительное исполнение согласованных сторонами условий (оплату оставшейся части задолженности) в случае, если к одному из должников (либо ко всем единовременно) будет предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по мировому соглашению.

Явку своих представителей в настоящее судебное заседание до перерыва обеспечили только должники – юридические лица. Кроме того, в судебном заседании в

качестве слушателя присутствовал представитель ООО «Рубеж безопасности», заявивший ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

В силу статей 123, 156, 238 (часть 3) АПК РФ судебное заседание при положительном мнении представителя должников – юридических лиц проводится в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о процессе.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

В ходе судебного заседания (21.10.2014) от представителя ООО «Рубеж безопасности» поступило ходатайство о замене ООО «СБК АКТИВ» его правопреемником – ООО «Рубеж безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва), мотивированное состоявшейся уступкой ООО «Рубеж безопасности» по договору цессии от 21.08.2014 прав (требований), принадлежащих заявителю (ООО «СБК АКТИВ») на основании договора цессии № 1816/452/10628-Ц от 30.06.2014.

На вопрос суда об извещении заинтересованных лиц о состоявшейся уступке права требования представитель ООО «Рубеж безопасности» сообщил, что соответствующие уведомления были направлены должникам только 20.10.2014, т.е. за день до судебного заседания.

Представитель должников – юридических лиц оставил вопрос разрешения заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Возражений против перерыва в судебном заседании участником процесса, а также представителем потенциального правопреемника не заявлено.

В целях изучения пакета документов, представленных суду ООО «Рубеж Безопасности» в обоснование его ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также предоставления дополнительного времени для возможных возражений, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.10.2014 до 11 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена судом в публичном доступе в официальной базе «Картотека арбитражных дел» 22.10.2014 в 12 часа 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, что и 21.10.2014.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день,

арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Учитывая извещенность заявителя, а также должников (физических лиц) о процессе до перерыва, а также факт своевременной публикации уведомления о перерыве в разделе «Картотека арбитражных дел» (22.10.2014), суд констатирует, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени продолжения судебного процесса.

Рассмотрев в режиме совещательной комнаты ходатайство ООО «Рубеж безопасности» о процессуальном правопреемстве, в отсутствие возражений со стороны представителя должников – юридических лиц и каких-либо возражений от остальных участников процесса, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В объявлении о перерыве суд указал на необходимость в целях рассмотрения дела в продолженном судебном заседании:

- заинтересованным лицам, а также потенциальному заявителю (правопреемнику) заблаговременно исполнить определение суда от 30.09.2014;

- сторонам, потенциальному заявителю (правопреемнику) представить позицию по вопросу необходимости привлечения ОАО «Сбербанк России» (как лицо, участвовавшее в подписании и заключении мирового соглашения) в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях уточнения содержания пункта 10.1 мирового соглашения;

- в случае удовлетворения ходатайства в порядке статьи 48 АПК РФ, ООО «Рубеж Безопасности» подготовиться к обсуждению вопроса о соотношении предмета заявления (суммы и вида требований) с предметом решения третейского суда (объема задолженности, установленного по условиям мирового соглашения);

- ООО «СБК АКТИВ» представить позицию по вопросу о замене заявителя правопреемником - ООО «Рубеж Безопасности», а также исполнить определение от 30.09.2014.

Между заседаниями каких-либо дополнений от участников процесса в материалы дела не поступило.

Во исполнение определения от 30.09.2014 представителем должников – юридических лиц представлены письменные пояснения и соответствующие документы (квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (ОАО «Медведовский мясокомбинат», ОАО «Агрофирма «Нива»), подтверждающие, по мнению участника процесса, платежеспособность заинтересованных лиц и отсутствие в связи с этим основания, предусмотренного пунктом 10.1 мирового соглашения (утвержденного решением третейского суда), для незамедлительного погашения задолженности.

Представитель нового (третий с момента инициации процесса) заявителя сообщил суду, что указанные документы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не были заблаговременно предоставлены стороне для ознакомления, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны должников процессуальными правами.

Ввиду изложенного суд указал представителю должников на недопустимость указанных действий в дальнейшем. Между тем это замечание может быть отнесено ко всем участникам процесса, также не исполнившим предложения суда, сформулированные в объявлении о перерыве.

Суд отметил, что вопрос о приобщении данных документов к материалам дела будет разрешен в дальнейшем.

В ходе судебного заседания представителем должников - юридических лиц было заявлено ходатайство об оставлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.12.2013 по делу № Т- РНД/13-489 в отношении ОАО «Медведовский мясокомбинат» без рассмотрения (определением от 24.09.2014 по делу № А53-3207/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения).

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению с учетом возражений представителя заявителя против его удовлетворения по мотивам несоответствия положениям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из соотношения дат возбуждения настоящего дела и введения процедуры несостоятельности, вопрос о его разрешении отложен до принятия итогового судебного акта по делу.

Помимо прочего участником процесса представлены дополнительные пояснения по делу, согласно которым, во-первых, срок исполнения обязательства (09.12.2014), предусмотренный мировым соглашением (утвержденным третейским судом), еще не наступил, во-вторых, до настоящего времени требования о досрочном исполнении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу № А32-35385/2013, и погашении задолженности к основному кредитору (ООО «Племзавод Индустриальный») не предъявлялись. Кроме того, по мнению должников, основания для применения пункта 10.1 утвержденного третейским судом мирового соглашения могут возникнуть только тогда, когда исковые требования к должникам заявлены иными лицами, а не самим заявителем или его правопреемником. Помимо прочего, в данный момент возможно погашение задолженности за счет имущества, предоставленного в обеспечение кредитного договора и принадлежащего ООО «Племзавод Индустриальный». Дополнительно участниками процесса обращено внимание на расхождение предмета заявления (суммы и вида требований) с предметом решения третейского суда (объема задолженности, установленного по условиям мирового соглашения).

Здесь также суд напоминает, что ранее должники – юридические лица в качестве возражений против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указали, что, во-первых, изменяя основание заявленного требования, первоначальным заявителем в материалы дела не были представлены доказательства того, что указанные в пункте 10.1 мирового соглашения обстоятельства наступили до подачи настоящего заявления в арбитражный суд (т.е. до 15.04.2014), во- вторых, заинтересованные лица не были уведомлены о наступлении данных обстоятельств в связи с чем были лишены возможности погасить задолженность в добровольном порядке, в-третьих, заявитель просит выдать исполнительные листы на сумму превышающую, ту которая указана в мировом соглашении, в-четвертых, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей, третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, ввиду чего не могла представить третейскому суду свои объяснения, в-пятых, в ходе третейского

разбирательства был нарушен основополагающий принцип российского права – принцип состязательности сторон, в-шестых, у третейского суда отсутствовала компетенция на рассмотрение спора, т.к. третейское соглашение содержится в договоре присоединения.

Представитель текущего заявителя сообщил суду о том, что ОАО «Агрофирма «Нива» и ООО «Батуринское» изменили свое место нахождения и теперь зарегистрированы в г. Ростове. В качестве дополнительного обоснования неплатежеспособности должников участник процесса указал на возбуждение только в последнее время в отношении ОАО «Агрофирма «Нива», ООО «Батуринское», ООО «КубаньЮг», ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» дел о несостоятельности (банкротстве) (№ А53-25430/2014, А53-25429/2014, А32-36868/2014, А53-22198/2014).

В ответ на вопрос суда представитель ООО «Рубеж Безопасности» отметил, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением остается пункт 10.1 мирового соглашения, предусматривающий такую возможность. В частности, с точки зрения представителя заявителя, достаточным в этой связи является объем требований Банка «Петрокоммерц», подтвержденный решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу № А32-10306/2014.

Вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 оставлен сторонами не усмотрение суда.

Учитывая признание судом разрешения вопроса толкования пункта 10.1 мирового соглашения (исследование позиций его участников), утвержденного третейским судом необходимым, суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 как одного из авторов мирового соглашения.

Представитель заявителя сообщил суду о невозможности в данном судебном заседании уточнить заявленные требования в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий. Ввиду изложенного участником процесса было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Других дополнений, как в части правовой позиции, так и пополнения доказательственной базы от участников процесса не поступило.

В условиях потенциального уточнения (изменения) новым заявителем – ООО «Рубеж Безопасности» предмета заявленного требования, а также учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела подлежит отложению.

При установлении длительности отложения суд принимает во внимание количество адресатов, объем запрашиваемой информации, а также пробег почтовой корреспонденции и готовность участников процесса содействовать в ускорении рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство ООО «Рубеж безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) об установлении процессуального правопреемства удовлетворить.

2. В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя – ООО «СБК АКТИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) его правопреемником ООО «Рубеж безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва).

3. Отложить судебное заседание и назначить его с извещением лиц, участвующих в деле, на «12» ноября 2014 года в 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: <...>, каб. 22.

4. Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619.

Третьему лицу представить позицию по вопросу толкования (понимания содержания) пункта 10.1 мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда.

5. Истребовать материалы дела № А32-28969/2013.

6. Заявителю уточнить предмет заявленного требования в условиях расхождения предмета заявления (суммы и вида требований) с предметом решения третейского суда

(объема задолженности, установленного по условиям мирового соглашения), в том числе в части процентов и третейского сбора.

7. Лицам, участвующим в деле, представить позицию по вопросу о возможности обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в условиях наличия возражений поручителей в части отсутствия факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий мирового соглашения основным должником (ст. ст. 363-364 ГК РФ); относится ли данный вопрос к основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, или это вопрос существа спора, завершившегося утверждением третейским судом мирового соглашения.

8. Возложить обязанность по уведомлению ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ООО «Рубеж безопасности». Заявителю проинформировать третье лицо о целях привлечения последнего к участию в деле.

9. Предложить участникам процесса обеспечить явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, а в случае невозможности явки надлежащего представителя в указанные судом место и время - заблаговременно сообщить суду об этом.

Для сведения: Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела на официальном веб-сайте ВАС РФ в сети Интернет (http://www.arbitr.ru/bras/), тел. <***>, факс. 268-57-17, 214-26-74, a32vromanov@ arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (посредством онлайн – сервиса «Мой арбитр»).

В настоящее время действует Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Судья В.Н. Романов