Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 253 955,07 руб. страхового возмещения, 89 420,80 руб. неустойки, 10000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 8 279,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2018 дело №А84-4997/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу № А32-13215/2018 исковое заявление ООО "Лидер" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 по делу № А32-13215/2018 произведена процессуальная замена истца ООО "Лидер" на ФИО1 в связи с расторжением договора уступки прав (цессии) от 15.11.2017 № 06-11/17, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-13215/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-13215/2018. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока, об отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство об отсрочке государственной пошлины. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 проходит обучение в г. Краснодаре, где арендует квартиру, следовательно, не проживает по своему адресу регистрации, не могла знать о направленных ей судебных извещениях. При этом о процессуальной замене ей стало известно от представителя ООО "Лидер" лишь 01.12.2018.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Проверив материалы дела на наличие доказательств надлежащего извещения ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения истца по настоящему делу, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Местом жительства истца – ФИО1 является: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, ул. Юбилейная, д. 3 "а", что следует из содержания договора уступки прав (цессии) от 27.04.2017, акта приема-передачи документов от 27.04.2017, договора уступки прав (цессии) от 15.11.2017 № 06-11/17, акта приема-передачи документов от 15.11.2017, соглашения № 1 о расторжении договора цессии от 19.03.2018 № 06-11/17. В указанных документах адрес проживания указан со ссылкой на паспортные данные. ФИО1 также не оспаривала, что указанный адрес является адресом ее регистрации.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 по делу № А32-13215/2018 направлено ФИО1 по указанному выше адресу и получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением № 35093121050913 (т. 2 л.д. 18).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу № А32-13215/2018 также было вручено по адресу регистрации ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением № 35093121050913 (т. 2 л.д. 44).

На указанных уведомлениях проставлена отметка об их получении лично ФИО1. Следовательно, судебные извещения были получены либо самим истцом, либо иным совершеннолетним членом семьи с той же фамилией, проживающим по тому же адресу. При таких обстоятельствах, ФИО1 считается надлежащим образом извещенной в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, изложенные ФИО1 доводы о том, что она проживает по иному адресу, не могут быть признаны в качеству уважительных причин пропуска срока, при установленном факте надлежащего извещения судом. В случае проживания в арендуемой квартире в г. Краснодаре, ФИО1, соблюдая требования действующего законодательства, обязана была зарегистрироваться по месту пребывания, о чем уведомить суду. Она также могла заблаговременно сообщить суду почтовый адрес по месту временного проживания.

Ненадлежащее исполнение своих гражданских обязанностей не может служить основанием для ФИО1 по извлечению выгоды, восстановлению процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящем случае пропуск процессуального срока не имеет определяющего значения в целях решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, так как апелляционная жалоба подана на вступившее в силу решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Следовательно, в порядке апелляционного производства может быть обжаловано только решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-13215/2018 ранее было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Лидер".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-13215/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права также не выявлено.

Таким образом, законность и обоснованность указанного решения суда проверялась судом апелляционной инстанции в полном объеме, и оно является вступившим в законную силу.

При этом действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности повторной подачи участвующими в деле лицами апелляционной жалобы на решение, законность и обоснованность которого уже была проверена судом апелляционной инстанции. Дальнейшее обжалование решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, возможно лишь в порядке кассационного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, на судебный акт, законность и обоснованность решения суда проверялась судом апелляционной инстанции в полном объеме, апелляционная жалоба подлежит возврату по основаниям пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке государственной пошлины не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу ФИО1 возвратить заявителю.

2.Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Г.А. Сурмалян