Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие в итоговом судебном заседании представителей сторон (ранее – участников третейского разбирательства) и в связи с этим без ведения аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Ессентуки) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Северо- Кавказский правовой центр» от 05.11.2013 (дата изготовления решения суда в полном объеме) по делу № ТС-14/2013 по исковому заявлению ООО «Югпром» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Ростовская область, Зимовниковский район, х. Ленинский), переданным Арбитражным судом Ростовской области для рассмотрения по подсудности,

установил:

ООО «Югпром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Северо-Кавказский правовой центр» (далее – третейский суд) от 05.11.2013 (дата изготовления решения суда в полном объеме) по делу № ТС-14/2013. Указанным решением с ИП ФИО1 в пользу заявителя взыскано: 184 082 руб. 80 коп. задолженности по договорам поставки, 25 971 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также 7 201 руб. 09 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу № А53-4834/2014 разрешение вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 настоящее заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2014.

Определением от 26.05.2014 в связи со служебной командировкой председательствующего судьи предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2014 в 09 часов 45 минут.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 19.06.2014, представитель заявителя сообщил суду, что в настоящее время должник вновь снялся с регистрационного учета, на этот раз по адресу Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст-ца Воронежская, ул. Садовая и в данный момент местом нахождения индивидуального предпринимателя является Ростовская область, Зимовниковский район, х. Ленинский, а его основным государственным регистрационным номером – <***>. Учитывая положение части 4 статьи 39 АПК РФ, суд продолжил рассмотрение заявления по существу.

Определением от 19.06.2014 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначил на 21.08.2014.

Заявитель признается надлежаще извещенным о процессе ввиду непосредственного участия представителя в предварительном судебном заседании от 19.06.2014 (уведомлен под расписку т. 2 л.д. 51).

Что касается заинтересованного лица, то судебное извещение о назначении судебного заседания на стадии судебного разбирательства на 21.08.2014, направленное

должнику (согласно статьям 121-122 АПК РФ), вручено адресату 02.07.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 62).

Таким образом, лица, участвующие в деле, считаются извещенными о процессе в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В связи с этим в силу статей 123, 156 и 238 (часть 3) АПК РФ АПК РФ итоговое судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.08.2014 до 09 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена судом в публичном доступе в официальной базе «Картотека арбитражных дел» 22.08.2014 в 15 часов 06 минут.

Заявителю в продолженном судебном заседании предложено представить правовую позицию с учетом результатов рассмотрения дела № А32-4247/2014 и сделанных в рамках этого дела выводов, итоговый судебный акт по которому не был обжалован и вступил в законную силу.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. При этом от заявителя каких-либо дополнений не поступило.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Учитывая извещенность лиц, участвующих в деле, о процессе до перерыва, а также факт своевременной публикации уведомления о перерыве в разделе «Картотека арбитражных дел» (22.08.2014), суд констатирует, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени продолжения судебного процесса.

В ходе судебного заседания суд исследовал материалы дела № А32-4247/2014 по заявлению ООО «Югпром» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Северо- Кавказский правовой центр» от 15.10.2013 по делу № ТС13/2013 по исковому заявлению ООО «Югпром» к ЗАО Племенная птицефабрика «Кавказ» о взыскании договорной

неустойки, а также расходов по оплате третейского сбора, и приобщил к делу ряд документов, касающихся личности руководителя учредителя третейского суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югпром» («поставщик») и ИП ФИО1 («покупатель») заключены договоры поставки и № РН-З-О-230 от 27.11.2012, № РН-З-О-17 от 04.02.2013, № РН-З-О-38 от 01.03.2013, содержащие в пункте 7.3 третейскую оговорку, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО «Северо-Кавказский правовой центр» в соответствии с его Регламентом. Решение третейского суда является окончательным.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств покупателем явилось основанием для обращения заявителя с соответствующим требованием в третейский суд.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Северо- Кавказский правовой центр» от 05.11.2013 (дата изготовления решения суда в полном объеме) по делу № ТС-14/2013, принятым в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Долженко С.Б., с ИП ФИО1 в пользу заявителя взыскано: 184 082 руб. 80 коп. задолженности по договорам поставки, 25 971 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также 7 201 руб. 09 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Неисполнение данного решения третейского суда со стороны должника в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя заявителя, данные в ходе всего судебного разбирательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).

Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Сложившаяся и устоявшаяся судебно-арбитражная практика также исходит из того, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривает решение третейского суда по существу (пункты 12 и 20 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных

судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 1589/09, от 25.02.2010 № 15565/09, от 31.05.2011 № 18089/10).

Другими словами, правильность решения третейского суда по существу значения для дел, разрешаемых в порядке главы 30 АПК РФ, не имеет.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ (часть 1), статьей 46 Закона о третейских судах.

В силу части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Заинтересованным лицом наличие вышеперечисленных обстоятельств не доказано, надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Между тем, суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» после обращения к практике ЕСПЧ сделал вывод о том, что «тем самым подтверждается правомерность обращения частных лиц – в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора – к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а

публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

В силу статьи 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Поскольку третейский суд – это постоянно действующий суд или суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (статья 2 Закона о третейских судах), по смыслу названной Конвенции гарантии, закрепленные в пункте 1 статьи 6, распространяются на разбирательство не только в государственных, но и в третейских судах.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 6 статьи 6 Конвенции.

Из постановления Европейского суда по правам человека от 24.05.1989 по делу «Hauschildt v. Denmark» следует, что беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность) (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 17020/10 и от 28.06.2011 № 1308/11).

Разъясняя содержание этого принципа, Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.06.2011 № 1308/11 обратил отдельное внимание на то, что беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций

стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу «Driza v. Albania», нахождения «…в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон» (постановление от 22.10.1984 по делу «Sramek v. Austria»).

В развернутом виде правовая позиция в отношении объективных стандартов беспристрастности третейского разбирательства сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11, от 16.07.2013 № 1567/13 и от 29.10.2013 № 8445/13. Как указано в этих постановлениях, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Эта правовая позиция получила свое последовательное развитие и в постановлении от 18.09.2012 № 4011/12, согласно которому у объединений (ассоциаций, союзов) юридических лиц, при которых образованы постоянно действующие третейские суды, не может быть собственного материально-правового интереса в спорах, рассматриваемых в этих судах. Иное означало бы наличие возможности имущественного и организационного влияния объединений (ассоциаций, союзов) юридических лиц на созданные при них третейские суды в нарушение гарантий соблюдения принципа беспристрастности и справедливости рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам главы 30 АПК РФ. Заявление стороной соответствующих доводов не является необходимым условием для возможной констатации арбитражным судом нарушения гарантии беспристрастного разрешения спора, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд не может зависеть исключительно от усмотрения сторон. Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 18412/12.

Таким образом, принцип беспристрастности третейского суда состоит из двух составляющих: объективной беспристрастности суда и субъективной беспристрастности судей, рассматривающих конкретный спор.

По смыслу вышеуказанных постановлений Президиума ВАС РФ, суть доктрины объективной беспристрастности суда сводится к потенциальной возможности одной из сторон либо обеих одновременно оказывать влияние на третейский суд (отсутствию такой возможности у обеих сторон в принципе либо предоставлению равных возможностей и условий для реализации такого влияния). Другими словами, наличие данной возможности как таковой у одной стороны (ее преимущественное положение) без учета способа, а также степени влияния автоматически влечет за собой нарушение принципа беспристрастности суда в части ее объективной составляющей. То есть, если дело рассмотрено третейским судом с нарушением гарантий объективной беспристрастности суда, то оно как следствие, разрешено и с нарушением принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон.

В случае непосредственной реализации такого влияния вопрос объективной беспристрастности суда трансформируется в вопрос субъективной беспристрастности судей (ее наличия либо отсутствия).

Не имеет здесь значения и то, что заинтересованное лицо могло знать (или знало) о наличии обстоятельств, свидетельствующих о тех или иных признаках отсутствия объективной беспристрастности соответствующего третейского суда, как на момент заключения третейского соглашения, так и в период третейского разбирательства, но не заявила необходимых возражений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 18412/12).

Как указано выше, Президиум ВАС РФ в своей надзорной практике в качестве примера отсутствия объективной беспристрастности указал на два возможных способа образования и деятельности третейского суда. Согласно первому варианту третейский суд создан и осуществляет свою деятельность при юридическом лице, являющимся одновременно стороной третейского разбирательства (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 17020/10), во втором случае – при организации, являющейся аффилированным лицом со стороной рассмотренного третейским судом спора (постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 16541/11).

Между тем, в настоящем деле содержится особенность, связанная со следующей совокупностью фактических обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северо-Кавказский правовой центр» (учредитель третейского суда) и материалам дела № А32-4247/2014 (т. 1 л.д. 14, 31, т. 2 л.д. 35-39, 42-44, 46), лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и подписавшим учредительные документы третейского суда, является ФИО2 (т. 1 л.д. 138),

одновременно занимающая должность начальника юридического отдела ООО «Югпром». Эти обстоятельства имели место и в период третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, так и, как минимум, по состоянию на 03.02.2014, когда Орлова С.Ю. подписала заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и инициировала дело № А32-4247/2014.

Данных об ином заявитель не представил.

В силу статьи 4 Положения о Третейском суде при ООО «Северо-Кавказский правовой центр» председатель третейского суда назначается директором ООО Северо- Кавказский правовой центр». Председатель третейского суда и его заместитель выполняют функции по формированию состава третейского суда. Председатель третейского суда представляет директору ООО «Северо-Кавказский правовой центр» на утверждение Регламент третейского суда и список третейских судей Третейского суда при ООО «Северо-Кавказский правовой центр».

При этом из материалов дела не следует, что ответчик имел подобную или какую- либо иную возможность влияния на третейский суд. Другими словами, налицо нарушение баланса потенциальных возможностей сторон третейского разбирательства по отношению к третейскому суду.

Изложенные фактические обстоятельства в их совокупности, подтвержденные соответствующими доказательствами, вызывают разумные сомнения в объективной беспристрастности третейского суда с креном в сторону истца.

Между тем, непредвзятость членов суда (и самого суда) должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

Суд констатирует, что формально обстоятельства настоящего дела не совпадают с установленными ВАС РФ при формулировании правовых позиций относительно принципа объективной беспристрастности. Между тем, в приведенных постановлениях Президиум ВАС РФ сформулировал именно принцип (подход, ориентир) определения наличия сомнений арбитражного суда в объективной беспристрастности третейского суда в делах о легализации его решения как, в свою очередь, одного из основных принципов российского права, а не тезисные закрытые формулы в виде его конкретных примеров, не позволяющих оценить в качестве таковых иные фактические ситуации отсутствия беспристрастности. Другими словами, Президиум ВАС РФ, сформулировав принцип «объективной беспристрастности», в конкретных постановлениях просто один за другим

проиллюстрировал его на конкретных примерах, не сводя сущность этого подхода исключительно к этим примерам и особенностям их фактической и субъектной ситуации.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантий объективной беспристрастности постоянно действующего третейского суда, установленная судом субъективная беспристрастность третейских судей, рассмотревших конкретный спор, не имеет правового значения и не легитимирует решение такого третейского суда.

Другими словами, наличие субъективной беспристрастности не может нивелировать факт отсутствия объективной беспристрастности.

На основе постановления ЕСПЧ от 27.11.1996 по делу Nordstroem-Janson and Nordstroem-Lehtinen v. Netherlands (заявление № 28101/95) в российской и иностранной юридической литературе делается вывод о том, что для третейских судей стандарты независимости и беспристрастности не являются столь же строгими как в отношении судей государственных судов. Однако такую правовую позицию ЕСПЧ вывел исключительно в отношении особенностей внутреннего законодательства Нидерландов в его истолковании Верховным судом Нидерландов, а не в виде общего подхода с прямой ссылкой на конвенцию. Российское внутреннее законодательство вкупе в разъяснениями Президиума ВАС РФ содержит соответствующие требования и по сути ставит знак равенства в вопросе объективной беспристрастности между судьями государственных судов и судов третейских, что прямо подтвердил и Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.07.2013 № 1567/13.

Бремя опровержения обоснованных сомнений суда в том, что третейский суд отвечает требованию объективной беспристрастности, лежит в соответствии со статьей 65 АПК РФ на заявителе как лице, требующем легализации решения этого третейского суда. Между тем, заявитель, зная о специфических особенностях функционирования третейского суда, и в ответ на прямое предложение суда соответствующие сомнения суда не устранил. Необходимых для этого убедительных доказательств не было представлено и со стороны лица, при котором создан третейский суд.

Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их

принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 от 15.10.2013.

В этой связи имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Северо-Кавказский правовой центр» от 05.11.2013 (дата изготовления решения суда в полном объеме) по делу № ТС- 14/2013 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 39 (ч. 4), 41, 65, 66, 70 (ч.ч. 3.1 и 5), 110, 123, 170, 176, 184, 185, 238 – 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Югпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Ессентуки) оставить без удовлетворения.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Северо-Кавказский правовой центр» от 05.11.2013 (дата изготовления решения суда в полном объеме) по делу № ТС-14/2013 надлежит отказать.

Настоящее определение может обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

В.Н. Романов