Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015, вступившим в законную силу, удовлетворено требование ООО «Оматер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово- промышленной палате г. Сочи от 27.01.2015 по делу № 17/2014, вынесенного против должника – ООО «Абсолют».

11 595 руб. 80 коп., их них: 4 500 руб. командировочные расходы, 7 095 руб.80 коп. транспортные расходы.

Определением от 17.07.2015 настоящее заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2015.

Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не обеспечили.

В силу статей 123, 156 АПК РФ, а также с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Оматер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 27.01.2015 по делу № 17/2014 в отношении ООО «Абсолют».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015, вступившим в законную силу, требование ООО «Оматер» о легализации указанного решения третейского суда удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу статьи 59 АПК РФ представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь дееспособное лицо с надлежащим образом, т.е. в порядке статьи 61 АПК РФ, оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом по общему правилу, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (мотивировочная часть пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121).

Возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов со стороны должника не поступило.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, к числу которых относится и обязанность по раскрытию доказательств (часть 3 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление ими влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41, часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов

о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2598/12 по делу

№ А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем в материалы дела представлены:1) командировочные удостоверения № 4 и № 5 от 01.06.2015, выданные на имя ФИО1 и ФИО2 соответственно; 2) квитанции, подтверждающие несение 02.06.2015 транспортных расходов на бензин по пути из г. Сочи в г. Краснодар и обратно; 3) проездные документы (железнодорожные билеты на имя ФИО2, подтверждающие доставку указанного лица из г. Краснодара в г. Сочи 02.06.2015, из

г. Сочи в г. Краснодар и обратно 16.06.2015); 4) паспорт использованного 02.06.2015 транспортного средства; 5) приказ о предоставлении транспортного средства № 3 от 01.06.2015; 6) приказ о направлении ФИО1 и ФИО2 в командировку

№ 3-к от 01.06.2015 и № 4 от 15.06.2015; 7) авансовые отчеты № 1 и № 2 от 03.06.2015, подтверждающие расходование выданного ФИО1 и ФИО2 аванса в размере 4 203 руб. 20 коп. и 3 293 руб. 30 коп. соответственно, № 3 от 17.06.2015, подтверждающий расходование ФИО2 аванса в размере 4 099 руб. 30 коп.; 8) расходные кассовые ордера № 1 и № 2 от 03.06.2015, подтверждающие выдачу

ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 4 203 руб. 20 коп. и 3 293 руб. 30 коп. соответственно, № 3 от 17.06.2015, подтверждающий выдачу

ФИО2 денежных средств в размере 4 099 руб. 30 коп.; 9) бухгалтерские справки № 1 и № 2 от 03.06.2015; 10) служебная записка от 02.06.2015 ФИО2 об использовании автомобильного и железнодорожного транспорта во время нахождения в служебной командировке 02.06.2015.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая подтвержденность заявителем фактического несения им заявленных судебных издержек, требование

ООО «Оматер» о взыскании с заинтересованного лица понесенных судебных расходов признается судом подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 329 руб. 01 коп. из них: 4 500 руб. командировочные расходы, 5 829 руб. 01 коп. транспортные расходы.

Что касается уменьшения размера понесенных заявителем транспортных расходов, подлежащих взысканию с должника (возмещению за его счет), то суд отмечает следующее.

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2015, приняли участие: генеральный директор ООО «Оматер» - ФИО1 и ведущий юрисконсульт общества

ФИО2 по дов. № 41 от 28.02.2015.

Согласно представленным материалам руководитель общества и ведущий юрисконсульт отправились в командировку 02.06.2015 из г. Сочи в г. Краснодар на служебном автомобиле.

При этом обратно из г. Краснодара в г. Сочи, как следует из служебной записки от 02.06.2015 и железнодорожного билета, ведущий юрисконсульт ФИО2 вернулась 03.02.2015 на поезде.

Суд констатирует, что заявителем не приведено, а материалы дела не содержат какого-либо обоснования как необходимости личного участия руководителя

ООО «Оматер» в судебном заседании от 02.06.2015, в том числе учитывая его пассивное процессуальное поведение в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание активные положительные действия по представлению интересов заявителя именно ФИО2 (в судебных заседаниях от 02.06.2015 и от 16.06.2015), так и обусловленности раздельного возврата в место постоянного пребывания руководителя и представителя и связи такого решения с настоящим делом. В этой связи вызывает разумные сомнения обоснованность возложения на процессуального оппонента обязанности по возмещению соответствующих расходов: возвращение руководителя на автомобиле (п.п. 3и 4 статьи 1 ГК РФ, статья 67 АПК РФ). При таких обстоятельствах возмещению подлежат исключительно транспортные расходы (оплата топлива) на поездку из г. Сочи в г. Краснодар (бухгалтерская справка № 1 от 03.06.2015 (расчет расхода топлива: расстояние от г. Сочи до г. Краснодара – 295 км.; норма расхода топлива для а/м – 14,8/100 км.; стоимость 1 литра топлива – 32, 90 руб.; расчет: 295*14,8/100км*32,90=1436,41 руб.)), а также понесенные расходы на возвращение ФИО2 из г. Краснодара в г. Сочи после судебного заседания от 02.06.2015 и

туда и обратно в связи с судебным заседанием от 16.06.2015 (оплата железнодорожных билетов - общая стоимость проезда – 4 392 руб. 60 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 49, 110, 112, 176, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Оматер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Сочи) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оматер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Сочи) 10 329 руб. 01 коп. в возмещение понесенных судебных расходов, из них: 4 500 руб. командировочные расходы, 5 829 руб. 01 коп. транспортные расходы.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
На взыскание процессуальных расходов выдать исполнительный лист.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия (правовая позиция об исключительно кассационном способе обжалования любых определений, вынесенных в рамках дел, разрешаемых в порядке главы 30 АПК РФ, вне зависимости от характера принятого судебного акта изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2014 по делу № 307-ЭС14-458 по делу № А56-32416/2013).

Судья В.Н. Романов