Гражданский кодекс часть 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А32-14683/2011
г. Краснодар	«22» января 2013 года
Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 22 января 2013 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мицкевич Е.С.,

в отсутствие в итоговом и предыдущем судебных заседаниях лиц, участвующих в деле (в связи с чем их аудиозапись не велась),

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, станица Казанская, Кавказский район, Краснодарский край) от 02.11.2012, за подписью представителя ФИО2 (по дов. от 30.08.2010),

о взыскании судебных расходов на представителя с одного из двух ответчиков,

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012, вступившим в законную силу и не оспоренным ни одной из сторон, удовлетворены исковые требования одного из сособственников - индивидуального предпринимателя ФИО1 к двум другим - индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 9» о выделе в натуре его доли в общем недвижимом имуществе. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процессе принимало участие Управление архитектуры и градостроительства администрации

муниципального образования Кавказский район как публичный орган, осуществляющий контроль за строительством.

08.11.2012 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (первого и изначально единственного ответчика) судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., то есть только с одного из двух ответчиков. Требования заявителя мотивированы фактическим несением судебных расходов по оплате правовых услуг привлеченного к участию в деле представителя ИП ФИО1, а также чинением препятствий в реализации прав истца на выдел доли в натуре действиями именно первого ответчика. Согласно пояснениям истца к заявлению, требования заявлены только к ИП ФИО3 по причине привлечения к участию в деле второго ответчика (ООО «Магазин № 9») по инициативе суда (определение от 05.04.2012), имеющего формальный характер, а также в связи с отсутствием разногласий по вопросу реального раздела объекта недвижимости между истцом и вторым ответчиком.

В итоговое судебное заседание (равно как и в предыдущее), при надлежащем извещении, явку своих представителей, лица, участвующие в деле, не обеспечили. При этом от истца и первого ответчика в материалы дела поступили заявления о рассмотрении процессуального вопроса в их и представителей отсутствие. В связи с этим в силу статей 123, 156 АПК РФ, а также с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» судебное заседание проводится в отсутствие представителей ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО «Магазин № 9» и Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кавказский район.

Согласно позиции первого ответчика, изложенной в отзыве на заявление, принцип, положенный судом при распределении государственной пошлины по делу, применим и для всех иных судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, а следовательно, они должны остаться на истце. Других возражений и доводов не приведено.

Как следует из материалов дела, первоначально ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением только к

ИП Плужникову Е.Н. о выделе в натуре его доли в объеме 38/100 из имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Третий участник общей долевой собственности на недвижимое имущество ООО «Магазин № 9» выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, до 05.04.2012, а с указанной даты по инициативе суда - в качестве соответчика по основному спору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кавказский район как публичный орган, осуществляющий контроль за строительством (определение от 14.06.2011). Его процессуальный статус далее не изменялся.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении (пояснениях к нему), а также в отзыве на заявление, суд находит предъявленное требование обоснованным, соответствующим закону и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу статьи 59 АПК РФ представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом, т.е. в порядке статьи 61 АПК РФ, оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, п.

20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом, по общему правилу, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (мотивировочная часть пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121).

Как видно из материалов дела, 17.05.2011 между ИП ФИО1 (далее - доверитель, заказчик), и адвокатом Кропоткинского филиала № 2 Некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края» (далее – КФ № 2 НО «КККА АПКК») ФИО2 (далее – адвокат, поверенный, исполнитель), был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 17.05.2011, соглашение) с учетом Приложения № 1 «Тарифы на оплату работ» (далее – Приложение № 1), по условиям которого последний принял на себя обязательство по заданию первого оказать услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению к ИП ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного разбирательства при рассмотрении дела по указанному заявлению, а также оказать иную юридическую помощь в рамках настоящего поручения.

Оплата за услуги определена сторонами в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора от 17.05.2011, в размере 30 000 руб.

Во исполнение соглашения названный выше представитель заявителя принял участие в одиннадцати судебных заседаниях по первой инстанции при рассмотрении спора по существу (в отчете о выполненной работе от 01.11.2012 адвокатом не учтено

участие в судебном заседании от 25.10.2011), что подтверждается актом приемки-сдачи работ по оказанию юридических услуг от 01.11.2012, а также указанным отчетом.

По договору от 17.05.2011 заказчик оплатил исполнителю 30 000 руб., что подтверждается, имеющейся в материалах дела квитанцией серии ЛХ № 0183175 от 01.11.2012, выданной КФ № 2 НО «КККА АПКК».

Документов и доводов, опровергающих либо ставящих под сомнение данные выводы суда в деле не имеется и сторонами не заявлено, с вытекающими из этого бездействия последствиями, предусмотренными частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый за сам факт совершения юридически значимых действий, а единственным заинтересованным в исходе дела лицом выступил истец, суд счел возможным при вынесении решения по основному спору (при положительном мнении представителя истца) отнести расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ИП ФИО1, именно на него.

По своей сути избранный судом вариант распределения данного вида судебных расходов, во–первых, подчеркивает завершенность публично-правовых отношений по уплате государственной пошлины, во–вторых, учитывает в силу принципа диспозитивности право истца отказаться от возмещения данных издержек с другой стороны, в–третьих, с учетом первых двух обстоятельств, представляет последний этап примирения сторон в части рассмотренного по существу материально-правового спора в виде признания ими вынесенного судом решения.

Кроме того, признание представителем истца в итоговом судебном заседании от 28.08.2012 предложенного судом варианта распределения бремени несения судебных расходов в части уплаты государственной пошлины справедливым, а также отсутствие в связи с этим обстоятельством возражений со стороны ответчиков, суд оценивает как достижение соглашения по данному процессуальному вопросу между участниками процесса путем конклюдентных действий. Указанный вывод подтверждается вступлением решения суда в законную силу без его оспаривания сторонами. Данное истолкование применяется судом ввиду отсутствия указания законодателем (часть 4 статьи 110 АПК РФ) на обязательность строго определенной формы фиксации подобного соглашения.

Принимая во внимание изложенное, суд констатирует, что наличие соглашения сторон о распределении расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением дела в суде,

обязывает суд распределить упомянутые расходы в соответствии с установленным в нем порядком, без оценки справедливости соответствующего избранного сторонами варианта поведения и их разумных пределов (постановление ФАС ВВО от 03.10.2006 по делу № А79-5179/2006, постановление ФАС СКО от 12.01.2005 по делу № А01-1962/2004-2). Однако, указанное соглашение по итогам рассмотрения основного спора касалось только распределения судебных расходов в части уплаты государственной пошлины и ввиду отсутствия прямого согласованного волеизъявления сторон об ином суд не может распространить его действие на другие, помимо государственной пошлины, судебные расходы по своей инициативе, а обязан в общем порядке применить правила частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, данный вид судебных расходов, заявленный ко взысканию, представляет собой компенсацию разумно понесенных судебных издержек стороне в пользу которой принят судебный акт.

Оценивая как правомерное обращение истца с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя только к первому из ответчиков, суд учитывает, во-первых, что ООО «Магазин № 9» был привлечен к участию в судебном разбирательстве именно в качестве второго ответчика по инициативе суда и это привлечение носило формальный характер (по смыслу статей 252-254 ГК РФ разрешение основного спора было невозможно без участия в деле в качестве сторон всех участников долевой собственности), во-вторых, второй ответчик не оспаривал правомерность правопритязаний истца и со своей стороны подписал досудебное соглашение от 16.03.2011 о реальном разделе объекта недвижимости, поэтому фактически спор имел место только между истцом и первым ответчиком и именно поведение последнего послужило непосредственным основанием для перевода спора в разряд судебного, в-третьих, в итоге реальный раздел объекта недвижимости, произведенный судом, полностью совпал с условиями раздела по соглашению от 16.03.2011, подписанному истцом и вторым ответчиком, то есть доводы (возражения) первого ответчика по существу спора лежали вне пределов круга обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих юридическое значение, в связи с чем не могли повлиять на исход рассмотрения дела.

Другими словами, второй ответчик не может считаться проигравшей стороной, с которой, по смыслу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию соответствующая компенсация.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, должником – ИП ФИО3 каких – либо ходатайств, пояснений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию, равно как и ориентиров по определению их размера, не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в частности представленное истцом Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым рекомендован размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы (далее – Решение Совета адвокатской палаты), суд признает размер требований истца отвечающим критерию разумности. Более того, суд отмечает, что с учетом Решения Совета адвокатской палаты и количества судебных

заседаний с участием представителя заявителя сумма требований могла составить более 70 000 руб.

При таких обстоятельствах в их системной взаимосвязи, учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу истца и вопреки возражений первого ответчика как проигравшей стороны, и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных издержек в возмещение расходов на представителя признается судом подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 110, 112, 176, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя с индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, станица Казанская, Кавказский район, Краснодарский край) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, станица Казанская, Кавказский район, Краснодарский край) 30 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист на взыскание процессуальных расходов выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.Н. Романов