Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, направленное на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по заявлению ОАО «Россельхозбанк», г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиТиЭм-Груп», г. Краснодар,
ул. Рашпилевская, 150, ИНН <***>, ОГРН <***>,

об установлении размера требований кредитора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО5,

- арбитражный управляющий ФИО6,

- ФИО7,

- ФИО8,

- ФИО9,

- ФИО10,

- акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского филиала акционерного общества «Россельхозбанк».

при участии в заседании:

от заявителей: ФИО11, по доверенностям,

от ФИО3: ФИО12 по доверенности от 13.11.2020, ФИО13 по доверенности,

от ФИО4: ФИО13, по доверенности от 17.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 25.09.2013 требования ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) включены в размере 167 739 238 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДжиТиЭм-Груп» в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

9 октября 2018 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве, в котором просят произвести замену акционерного общества «Россельхозбанк» на индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2

Определением суда от 05.02.2019 производство по заявлениям прекращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 по делу № А32-14909/2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 17.02.2020 заявления ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО2 по требованию в размере 77 310 197 рублей 44 копеекв деле
№ А32-14909/2013-27/31-Б-1УТ-15. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на индивидуального предпринимателя ФИО1 по требованию в размере 77 310 197 рублей 44 копеекв деле
№ А32-14909/2013-27/31-Б-1УТ-15.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный управляющий ФИО6, ФИО8, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

ФИО3, ФИО4, представили ходатайства о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 23.03.2022 был объявлен перерыв до 30.03.2025 в 12 часов
5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Заявитель направил возражения, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.03.2025 в 17 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы суд отказывает, в связи с необоснованностью и отсутствием правовых оснований.

В удовлетворении заявленного ходатайствао приостановления производства по делу суд отказывает, в связи с необоснованностью. В случае признания сделок недействительными третьи лица могу обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением от 24.11.2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А32-14909/2013 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, уведомить о рассмотрении данного обособленного спора лиц, участвующих в деле о банкротстве (с учетом того, что должник ликвидирован из ЕГРЮЛ, и участвующие в деле лица не обязаны самостоятельно отслеживать о рассматриваемых судами обособленных спорах), устранить указанные нарушения норм процессуального права, привлечь к участию в обособленном споре ФИО3, ФИО4 и ФИО5, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Кодекса, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, суд исполнил указания вышестоящего суда и пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1) договора об открытии кредитной линии от 27.04.2011 № 110338/0038, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ДжиТиЭм-Груп»;

2) договора об открытии кредитной линии от 19.05.2011 № 110338/0052, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ДжиТиЭм-Груп»;

3) договора об открытии кредитной линии от 03.06.2011 № 110338/0067, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ДжиТиЭм-Груп»;

4) договора об открытии кредитной линии от 03.06.2011 № 110338/0068, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ДжиТиЭм-Груп»;

5) договора об открытии кредитной линии от 04.07.2011 № 110338/0090, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ДжиТиЭм-Груп»;

6) договора об открытии кредитной линии от 29.08.2011 № 110338/0165, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ДжиТиЭм-Груп».

Общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на дату заключения договора от 29.12.2017 № 170300/0658-45 составила 154 620 394 рублей 89 копеек.

21.09.2018 заключен договор уступки прав (требований), на основании которого ФИО10 в полном объеме передает (уступает), а индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 принимают каждый по 1/2права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиТиЭм-Груп», принадлежащие кредитору по договору уступки прав (требований) от 29.12.2017 № 170300/0658-45, заключенному между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО10.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на дату заключения настоящего договора составляет 154 620 394 рублей
89 копеек из них индивидуальному предпринимателю ФИО1 передаются права требования на сумму 77 310 197 рублей 44 копейки, ФИО2 передаются права требования на сумму 77 310 197 рублей 44 копейки.

Таким образом, заявители просят суд произвести замену кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО2 по требованию в размере 77 310 197 рублей 44 копеекв деле № А32-14909/2013-27/31-Б-1УТ-15.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на индивидуального предпринимателя ФИО1 по требованию в размере
77 310 197 рублей 44 копеекв деле № А32-14909/2013-27/31-Б-1УТ-15.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления № 29).

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц.

Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника,незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве. Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника.

Более того, согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве.

Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 Кодекса при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пункт 5 части 1 статьи 150 Кодекса и пункт 48 постановления № 29 в данном случае не применим, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т.п.

Иной подход, необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.

Суд при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, не установил правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Кодекса (пункт 4 постановления № 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае суду при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо руководствоваться указанным императивным предписанием.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Кодекса, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 по делу N А49-3456/2015, требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ уже неоднократно по вопросу о процессуальном правопреемстве в делах о банкротстве в целях привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц указывалось следующее: «Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве)». Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2) по делу N А58-4339/2016; определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3) и от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 0608.2020 N 305-ЭС20-5352 по делу NА40-248127/2015.

С учетом этого, в предмет рассмотрения и доказывания по вопросу о процессуальной замене в рамках настоящего обособленного спора входят следующие обстоятельства:

1) наличие статуса кредитора у правопредшественника;

2) основание правопреемства;

3) размер требования к должнику;

4) очередность погашения требования;

5) наличие/отсутствие обстоятельств, препятствующих замене кредитора.

Все эти вопросы были выяснены судами первой и апелляционной инстанций и отражены в судебных актах.

Наличие у первоначального цедента статуса конкурсного кредитора: определением суда от 25.09.2013 требования ОАО «Росселъхозбанк» (далее -банк) включены в размере 167 739 238 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДжиТиЭм-Груп» в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор уступки прав (требований) от 29.12.2017 № 170300/0658-45 с ФИО10, по которому ФИО14 были переданы права требования на основании: 1) договора об открытии кредитной линии от 27.04.2011 № 110338/0038, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ДжиТиЭм-Груп»; 2) договора об открытии кредитной линии от 19.05.2011 № 110338/0052, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ДжиТиЭм-Груп»; 3) договора об открытии кредитной линии от 03.06.2011 № 110338/0067, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ДжиТиЭм-Груп»; 4) договора об открытии кредитной линии от 03.06.2011 № 110338/0068, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ДжиТиЭм-Груп»; 5) договора об открытии кредитной линии от 04.07.2011 № 110338/0090, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ДжиТиЭм-Груп»; 6) договора об открытии кредитной линии от 29.08.2011 № 110338/0165, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ДжиТиЭм-Груп». Общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на дату заключения договора от 29.12.2017 № 170300/0658-45 составила 154 620 394 рублей 89 копеек. 21.09.2018 заключен договор уступки прав (требований), на основании которого ФИО10 в полном объеме передает (уступает), а индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 принимают каждый по 1/2 права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиТиЭм-Груп», принадлежащие кредитору по договору уступки прав (требований) от 29.12.2017 № 170300/0658-45, заключенному между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО10. В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на дату заключения настоящего договора составляет 154 620 394 рублей 89 копеек из них индивидуальному предпринимателю ФИО1 передаются права требования на сумму 77 310 197 рублей 44 копейки. ФИО2 передаются права требования на сумму 77 310 197 рублей 44 копейки.

При этом не имеют правового значения доводы ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о том, что в реестре не отражена предшествующая уступка требования, совершенная между банком и ФИО14 на основании договора уступки от 29.12.2017.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Из этого следует, что поочередная процессуальная замена первоначального кредитора последующими не является обязательным и необходимым условием для процессуального правопреемства по заявлению конечного цессионария.

Первоначально требования ОАО «Россельхозбанк» были включены в реестр в размере 167 739 238, 55 руб. и с учетом частичного погашения составили 154 620 394,89 руб.

Данная сумма распределена между цессионариями поровну: на ФИО2 в размере 77 310 197 рублей 44 копеек; на индивидуального предпринимателя ФИО1 по требованию в размере 77 310 197рублей 44 копеек.

Кроме того, возможное несоответствие суммы требований, указанной в договоре уступки, сумме требований, в части которой произведена замена, не влечет негативных последствий для лиц, привлеченных в качестве ответчиков по иску о взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве.

Как указано в абзаце втором п. 35 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Размер убытков является самостоятельным обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках иска о взыскании убытков, причиненных кредитору, заявленного вне рамок дела о банкротстве. И поскольку размер убытков является самостоятельной единицей предмета доказывания в отдельном споре (вне рамок дела о банкротстве), то он не относится к юридическим фактам, являющимся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в таковом).

Первоначально требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДжиТиЭм-Груп» в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом для процессуальной замены не имеют правового значения доводы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что в связи с реализацией предмета залога на момент завершения конкурсного производства отсутствовали требования, обеспеченные залогом имущества должника и данные изменения не отражены в реестре.

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, процессуальная замена в данном случае имеет своей целью не внесение изменений в реестр требований должника, а замену участников процессуальных правоотношений в деле о банкротстве, с целью последующей реализации их прав вне рамок этого дела.

Правовое значение для целей предъявления иска вне рамок дела о банкротстве имеет факт включения первоначального кредитора в реестр требований и очередность в реестре. Наличие либо отсутствие статуса залогового кредитора не влияет на его права в части подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как установлено пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу восьмому пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Аналогичная норма изложена в абзаце четвертом пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Данные нормы являются императивными.

Кроме того, обязанность по внесению изменений в реестр в силу статьи 16 и 20.3 Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, а не на иных лиц.

Доводы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о наличии признаков злоупотребления правом не подтверждены какими-либо доказательствами. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, не приведены.

Последовательные сделки по уступке требований совершены в предусмотренной законом форме дееспособными лицами без влияния обстоятельств, влекущих пороки сделок.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Поскольку доказательства процессуального правопреемства представлены, заявления о замене акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО2 в сумме 77 310 197 рублей 44 копеек и индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 77 310 197 рублей 44 копеек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 41, 48, 123, 156, 163, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО3 о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы отказать.

ФИО15 Темботовича и индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО2 по требованию в размере 77 310 197 рублей 44 копеекв деле № А32-14909/2013-27/31-Б-1УТ-15.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Г. Маркина