Гражданский кодекс часть 1

о сносе самовольной постройки – 1-этажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0418001:8227, площадью 116,2 кв.м. по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ «Знаменский», ул. Дачная, д. 19

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Загород» с требованиями о сносе самовольной постройки – 1-этажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0418001:8227, площадью 116,2 кв.м. по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ «Знаменский», ул. Дачная, д. 19.

Истцом в судебном заседании заявлено устное ходатайство о замене ответчика ООО «Загород» на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайство истца о замене ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик приобрел спорный объект в личных целях для проживания.

В судебном заседании 18.06.2018 г. объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2018 г., ответчику - ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 546 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0418001:7967, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – дачные некоммерческие объединения граждан, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ «Знаменский», ул. Дачная, 19.

Помимо этого, за ответчиком – ФИО3 зарегистрировано право собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью 116,2 кв.м., кадастровый номер 23:43:0418001:8227, год завершения строительства – 2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2018 г.

Как указывает истец, в соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 14.02.2018 г. № 53 администрацией муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:7967 по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ «Знаменский», ул. Дачная, 19 расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0418001:8227, площадью 116,2 кв.м.

При этом, как указывает администрация, разрешение на строительство спорного объекта в установленном законом порядке не выдавалось.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о сносе спорного объекта.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как указывалось выше, ответчик является собственником жилого дома, площадью 116,2 кв.м., кадастровый номер 23:43:0418001:8227, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ «Знаменский», ул. Дачная, 19.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:7967, право собственности на который также зарегистрировано за ответчиком.

Истец просит осуществить снос указанного объекта, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект возведен на земельном участке, расположенном в территориальной зоне – «СХ.2» - зона сельскохозяйственных угодий, не допускающей строительство данного объекта в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Юридически значимым фактом для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является установление не только субъектного состава, но и предмет спора (экономический характер требования).

В рамках настоящего дела рассматривается спор о сносе самовольно возведенного строения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком – ФИО3

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлены категории земель, в соответствии с их целевым назначением, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с абзацем 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Таким образом, использование дачного земельного участка предполагает удовлетворение личных потребностей гражданина (возведение жилого строения, выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля), и не имеет отношения к предпринимательской деятельности.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что спорный объект возводится им как физическим лицом в целях личного использования в качестве дачного дома.

С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемом споре возведение спорного строения ответчиком не связано с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельности.

Статус индивидуального предпринимателя является особым правовым состоянием физического лица, наделяющим его в установленном законом порядке правом заниматься определенной предпринимательской деятельностью.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По общему правилу индивидуальный предприниматель несет обязательства правовых последствий по действиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности. Круг данных обязательств определен законодательством, регулирующим правовые отношения осуществляемого вида экономической деятельности.

Следует учитывать, что статус индивидуального предпринимателя наделяет физическое лицо дополнительными правами и обязательствами, связанными с ведением экономической деятельности, однако иски, вытекающие из действий предпринимателя в качестве физического лица, не связанные с экономической деятельностью осуществляемой последним в качестве предпринимателя, следует предъявлять к указанным субъектам как к физическим лицам.

Как установлено судом, в рассматриваемом деле спорные правоотношения возникли из деятельности ответчика как физического лица и не связаны с предпринимательской деятельностью.

Из технических характеристик спорного строения не следует, что спор идет о возведении объекта, используемого в целях осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Учитывая тот факт, что дачный земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования – дачные некоммерческие объединения граждан, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предпринимательского характера использования спорного объекта, суд исходит из того, что простого наличия статуса индивидуального предпринимателя у ответчика, недостаточно для вывода об отнесении дела к подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные исковые требования не подпадают под действие части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не указано каким федеральным законом, указанный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Президиума Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что настоящий спор не отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.04.2018 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0418001:8227, площадью 116,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ «Знаменский», ул. Дачная, д. 19, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении спорного объекта.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи прекращением производства по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 23.04.2018 г. по данному делу.

Руководствуясь ст. 150, ст. 184, 185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.04.2018г. по данному делу, отменить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок от даты его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Ермолова