Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Руденко Ф.Г., ознакомившись с материалами дела по иску конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.12.2015 заключенного между должником и гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Абовян Армянской ССР (адрес регистрации: <...>) и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости указанного автотранспортного средства в рамках дела по заявлению о признании ООО «ПКФ «Парус-Эко» (ОГРН <***> от 03.12.2002, ИНН <***>, адрес регистрации: 350059, <...>) несостоятельным (банкротом)

Ответчик: гражданин ФИО2 (<...>)

3-е лицо: ФИО3 (350061, <...>)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле уведомлены, не явились

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко В.А.

Установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось 27.04.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Производственно-коммерческая фирма «Парус-Эко» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) требования Кредитора признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017 (стр. 84).

Решением суда от 28.05.2018 ООО «ПКФ «Парус-Эко» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО АУ «ЛИГА».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управлявшего ООО «ПКФ «Парус-Эко», конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 398), члена СРО АУ «Лига» (адрес для направления корреспонденции: 394000, г. Воронеж, а/я 45).

17.12.2018 от финансового управляющего ФИО1 поступило исковое заявление о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.12.2015 заключенного между должником и гражданином ФИО2 в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY; год изготовления 2012; VIN <***> по цене 150 000 рублей и о применении последствий недействительной сделки – обязании возвратить в конкурсную массу автотранспортное средство.

В связи с отчуждением транспортного средства ФИО3 конкурсный управляющий уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Абовян Армянской ССР (адрес регистрации: <...> в конкурсную массу ООО «ПКФ «Парус-Эко» стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска по состоянию на 17.12.2015 в размере 981 665 рублей 50 копеек.

Определением суда от 06.03.2019 приняты уточнения заявленных требований в части применения последствий недействительной сделки на взыскание с ответчика стоимости указанного автотранспортного средства по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки – 17.12.2015 в размере 981 665,50 рублей.

Определением суда от 20.05.2019 рассмотрение дела отложено на 27.06.2019 в связи с привлечением третьего лица.

Участники судебного процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий обосновывает заявление об оспаривании договора купли-продажи между ООО «ПКФ «Парус-Эко» в лице директора ФИО6 в качестве продавца и ФИО2 в качестве покупателя от 17.12.2015 положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

04.03.2019 конкурсным управляющим в электронном виде через канцелярию суда представлены дополнения к заявлению о признании сделки недействительной (№ЭКО87 от 04.03.2019) и доказательства того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 11.03.2010 года на основании свидетельства о перемене имени серии <...>, выданного 11.03.2010 ОЗАГС Западного округа г. Краснодара переменил фамилию с «Далоян» на «Далонин».

Ответчик 05.03.2019 через канцелярию суда представил отзыв, в котором сослался на заключение сторонами 19.12.2015 дополнительного соглашения к договору от 17.12.2015, по условиям которого цена продажи автомобиля увеличена с 150 000 рублей до 950 000 рублей, представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 21.12.2015 на сумму 800 000 рублей.

С учетом отзыва ответчика конкурсным управляющим 15.05.2019 представлены дополнения к заявлению, согласно которым бывшим руководителем ООО «ПКФ «Парус-Эко» конкурсному управляющему не переданы кассовые книги и отчеты кассира общества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской? Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой? судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй? 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской? Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве оснований для оспаривания сделки заявитель ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассмотренном случае договоры купли-продажи заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов на дату совершения оспариваемой сделки (17.12.2015) ООО «ПКФ «Парус-Эко» отвечало критерию неплатежеспособности. У общества имелась непогашенная кредиторская задолженность перед:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии № 110330/0100 от 10.05.2011 в размере 164 049 766, 75 рубля (требования включены в реестр определением от 22.11.2017),

АО «РЕТАЛ» по договору поставки №А.13.05 от 09.12.2013 в размере 1 754 537, 44 рубля (требования включены в реестр определением от 26.02.2018),

ПАО Банк ФК «Открытие» по кредитным договорам <***> от 14.04.2011, № 2091700-00-00011 от 26.05.2011, №МБ/23/КД-68 от 13.05.2013, №МБ/23/КД-69 от 13.05.2013, №МБ/23/КД-70 от 13.05.2013, №МБ/23/КД-151 от 27.12.2013 в размере 309 330 746, 69 рубля (требования включены в реестр определением от 12.03.2018).

Конкурсным управляющим в качестве доказательств неравноценности встречного предоставления к материалам дела приобщено заключение о стоимости автомобиля от 20.20.2019 № 01. Согласно указанному заключению стоимость TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска гос. номер <***> по состоянию на 17.12.2015 составляла 981 665,5 рубля.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение от 19.12.2015 об увеличении стоимости автомобиля дополнительное подтверждает правомерность позиции конкурсного управляющего о неравноценности встречного представления.

В отсутствие доказательств фактического оприходования денежных средств в кассу должника, о чем свидетельствует отсутствие регистрационного номера на квитанции к приходному кассовому ордеру, отсутствия доказательств расходования денежных средств на нужды должника, к доводам ответчика об оплате им стоимости автомобиля в размере 950 000 рублей суд относится критически.

Также ответчиком не опровергнут довод конкурсного управляющего о наличии заинтересованности между сторонами сделки, а именно родства по нисходящей линии.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО7 является сыном ФИО8, который, в свою очередь, является братом ФИО6, директора ООО «ПКФ «Парус-Эко».

Ранее ФИО7 являлся работником ООО «ПКФ «Парус-Эко».

Доводы конкурсного управляющего в указанной части не опровергнуты и не оспорены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 17.12.2015 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ответчика, в результате заключения сделки должник лишился материального актива – транспортного средства без предоставления взамен эквивалентной денежной оплаты со стороны покупателя, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, покупатель осведомлен о противоправном характере сделки, поэтому сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с удовлетворением иска, расходы по госпошлине относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 6.1, 18, 21, 65, 71, 110-112, 123, 143-147, 153, 156, 159, 163, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.12.2015 заключенный между ООО «ПКФ «Парус-Эко» (ОГРН <***> от 03.12.2002, ИНН <***>, адрес регистрации: 350059, <...>) и гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Абовян Армянской ССР (адрес регистрации: <...>) в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY; год изготовления 2012; VIN <***>.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Абовян Армянской ССР (адрес регистрации: <...>) в конкурсную массу ООО «ПКФ «Парус-Эко» (ОГРН <***> от 03.12.2002, ИНН <***>, адрес регистрации: 350059, <...>) денежные средства в сумме 981 665 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Абовян Армянской ССР (адрес регистрации: <...>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ф.Г. Руденко