Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании представителя участников должника – общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –
ФИО1 (протокол от 15.02.2013), рассмотрев в порядке, предусмотренном
частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27.01.2016 по делу № А32-16120/2011 (судья Мацко Ю.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мингрельское» (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 35 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015, оставленным в обжалованной части без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, требования ФИО2 в размере
35 800 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суды сослались на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты и ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016 кассационная жалоба возвращена ее заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.

ФИО2 обратилась с жалобой на определение Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 27.01.2016, в которой просит указанный судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, посчитав причину пропуска срока неуважительной; срок на подачу кассационной жалобы должен быть восстановлен, поскольку пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель участников должника просил жалобу
ФИО2 удовлетворить.

Жалоба рассматривается в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 13.11.2015, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 14.12.2015
(с учетом того, что 13.12.2015 – выходной день). Кассационная жалоба подана 29.12.2015 в электронном виде, то есть с нарушением установленного срока.

Часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом при наличии совокупности данных условий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Причин, объективно препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, которые могут быть признаны уважительными, кассационным судом не выявлено.

ФИО2 в ходатайстве о восстановлении срока подачи указала на то, что первоначально жалоба подана в электронном виде 14.12.2015, однако не принята из-за технической ошибки, что подтверждается ответом от системы «Мой арбитр» от 15.12.2015.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции установил, что согласно названному ответу кассационная жалоба не принята из-за ненадлежащих действий ФИО2, поскольку кассационная жалоба подана как заявление о признании нормативного акта недействительным; причина отказа ? поданное заявление не является исковым.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 раздела 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, отклоненные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. Таким образом, ФИО2, подавая кассационную жалобу в электронном виде через систему «Мой арбитр» в последний день установленного срока на ее подачу, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несла соответствующие риски, связанные с ее принятием либо отклонением системой. В данном конкретном случае документы были отклонены в связи с ненадлежащим оформлением электронного файла заявителем. Иного податель жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Отказывая ФИО2 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также исходил и из того, что ФИО2 не пояснила причины неподачи кассационной жалобы в период с 15.12.2015 (дата ответа системы)
до 29.12.2015 (дата подачи жалобы).

Довод заявителя жалобы о том, что неподача кассационной жалобы в период с 15.12.2015 по 29.12.2015 связана с подготовкой специалистами, оказывающими юридические услуги, ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, при обращении с кассационной жалобой 29.12.2015 ФИО2 никак не пояснила причины не подачи кассационной жалобы в период с 15.12.2015 до 29.12.2015 (т. 4, л. д. 96 – 97). Довод о наличии уважительных причин пропуска указанного срока заявлен ФИО2 впервые только в жалобе на определение суда от 27.01.2016.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о пропуске ФИО2 установленного законом срока на подачу кассационной жалобы и отсутствии оснований для его восстановления. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом кассационной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016 по делу № А32-16120/2011 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова