Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании представителя участников должника – общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» (ИНН 2323029307, ОГРН 1102323000251) –
Мозгового М.Н. (протокол от 15.02.2013), рассмотрев в порядке, предусмотренном
частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобу Косенко Н.А. на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27.01.2016 по делу № А32-16120/2011 (судья Мацко Ю.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мингрельское» (далее – должник) Косенко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 35 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015, оставленным в обжалованной части без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, требования Косенко Н.А. в размере
35 800 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суды сослались на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Косенко Н.А. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты и ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016 кассационная жалоба возвращена ее заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.

Косенко Н.А. обратилась с жалобой на определение Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 27.01.2016, в которой просит указанный судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, посчитав причину пропуска срока неуважительной; срок на подачу кассационной жалобы должен быть восстановлен, поскольку пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель участников должника просил жалобу
Косенко Н.А. удовлетворить.

Жалоба рассматривается в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 13.11.2015, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 14.12.2015
(с учетом того, что 13.12.2015 – выходной день). Кассационная жалоба подана 29.12.2015 в электронном виде, то есть с нарушением установленного срока.

Часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом при наличии совокупности данных условий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Причин, объективно препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, которые могут быть признаны уважительными, кассационным судом не выявлено.

Косенко Н.А. в ходатайстве о восстановлении срока подачи указала на то, что первоначально жалоба подана в электронном виде 14.12.2015, однако не принята из-за технической ошибки, что подтверждается ответом от системы «Мой арбитр» от 15.12.2015.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции установил, что согласно названному ответу кассационная жалоба не принята из-за ненадлежащих действий Косенко Н.А., поскольку кассационная жалоба подана как заявление о признании нормативного акта недействительным; причина отказа ? поданное заявление не является исковым.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 раздела 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, отклоненные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. Таким образом, Косенко Н.А., подавая кассационную жалобу в электронном виде через систему «Мой арбитр» в последний день установленного срока на ее подачу, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несла соответствующие риски, связанные с ее принятием либо отклонением системой. В данном конкретном случае документы были отклонены в связи с ненадлежащим оформлением электронного файла заявителем. Иного податель жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Отказывая Косенко Н.А. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также исходил и из того, что Косенко Н.А. не пояснила причины неподачи кассационной жалобы в период с 15.12.2015 (дата ответа системы)
до 29.12.2015 (дата подачи жалобы).

Довод заявителя жалобы о том, что неподача кассационной жалобы в период с 15.12.2015 по 29.12.2015 связана с подготовкой специалистами, оказывающими юридические услуги, ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, при обращении с кассационной жалобой 29.12.2015 Косенко Н.А. никак не пояснила причины не подачи кассационной жалобы в период с 15.12.2015 до 29.12.2015 (т. 4, л. д. 96 – 97). Довод о наличии уважительных причин пропуска указанного срока заявлен Косенко Н.А. впервые только в жалобе на определение суда от 27.01.2016.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о пропуске Косенко Н.А. установленного законом срока на подачу кассационной жалобы и отсутствии оснований для его восстановления. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом кассационной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016 по делу № А32-16120/2011 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова