Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие в итоговом судебном заседании представителей сторон (ранее – участников третейского разбирательства) и в связи с этим без ведения аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОМЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Сочи) об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 16.12.2011 по делу № 09/2011 по исковому заявлению государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Сочинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья «Жемчужинка» (государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Адлерский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» – после переименования) (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Сочи) о расторжении государственного контракта на поставку продукции № 36 от 02.08.2011,

установил:

ООО «РОМЕД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 16.12.2011 по делу № 09/2011. Указанным решением исковое требование государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Сочинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья «Жемчужинка» (далее - ГКУ СО Краснодарского края «Сочинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья «Жемчужинка») о расторжении государственного контракта на поставку продукции № 36 от 02.08.2011) удовлетворено. С заявителя в пользу истца (в рамках третейского разбирательства) взысканы судебные расходы в размере 11 200 руб.

Явку своих представителей надлежащим образом извещенных о процессе в итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили. При этом ранее стороны обеспечивали соответствующее участие.

Данных о нарушении органами почтовой и телеграфной связи действующих в сфере доставки судебной корреспонденции правил у суда не имеется. При этом со стороны суда было обеспечено своевременное размещение текстов принятых по делу промежуточных судебных актов, опосредующих движение дела, в общедоступной официальной базе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной системе Интернет, а также направление судебной корреспонденции по всем известным адресам сторон.

При таких обстоятельствах итоговое судебное заседание в соответствии со статьями 156 и 232 (часть 3) АПК РФ проведено в отсутствие сторон.

Суд констатировал поступление в материалы дела от заинтересованного лица, в числе прочих документов уведомления о переименовании учреждения. Так, на основании приказа от 03.07.2014 № 418 Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края с 15.07.2014 Государственное казенное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Сочинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья «Жемчужинка» переименовано в Государственное казенное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Адлерский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями».

Рассмотрев данные документы, суд протокольным определением констатировал изменение наименования заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО Краснодарского края «Сочинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья «Жемчужинка» («заказчик») и ООО «РОМЕД» («поставщик») заключен государственный контракт на поставку продукции № 36 от 02.08.2011, содержащий в пункте 8.2 третейскую оговорку, согласно которой при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в третейском суде г. Сочи.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 16.12.2011 по делу № 09/2011,принятым в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Яхниной Л.В.,удовлетворены исковые требования ГКУ СО Краснодарского края «Сочинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья «Жемчужинка», расторгнут государственный контракт на поставку продукции № 36 от 02.08.2011),с ООО «РОМЕД» в пользу заинтересованного лица взысканы судебные расходы в размере 11 200 руб.

07.06.2013 ООО «РОМЕД» (ответчик в рамках третейского разбирательства) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 16.12.2011 по делу № 09/2011.

В обоснование заявленного требование заявителем указано, что, во-первых, ООО «РОМЕД» не было извещено о третейском разбирательстве, во-вторых, третейский суд при вынесении решения не учел и не проверил то обстоятельство, что истцом не был соблюден установленный государственным контрактом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в-третьих, стороны не согласовали конкретный третейский суд, на разрешение которого могут быть переданы споры и разногласия, возникшие между сторонами из государственного контракта.

Определением от 01.07.2013 суд принял к производству настоящее заявление, предварительное судебное заседание назначил на 20.08.2013.

Определением от 17.12.2013 производство по делу приостановлено до опубликования полного текста постановления Президиума ВАС РФ по делу № А40-148581/12, № А40-160147/12.

Определением от 28.05.2014 (в ред. определения от 24.06.2014) производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.06.2014.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, данные в ходе всего судебного разбирательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).

Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

Как следует из статьи 40 Закона о третейских судах, решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что указанное решение является окончательным.

Порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 41Закона о третейских судах).

В силу части2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом (часть 3 статьи 230 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд проверяет по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок сторон по спору определенные в части 3 статьи 233 АПК РФ основания к отмене решения третейского суда.

Так, согласно части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичный перечень оснований для отмены решения третейского суда содержится в статье 42 Закона о третейских судах.

Спор между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) возник при исполнении государственного контракта от 02.08.2011 № 36, заключенного на основании решения комиссии при размещении заказа путем запроса котировок от 07.07.2011 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон).

По условиям названного контракта поставщик обязался поставить заказчику в течение 15 календарных дней с даты подписания контракта, продукцию, указанную в спецификации, а заказчик – принять и оплатить ее.

Цена контракта от 02.08.2011 № 36 составила 210 600 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Пунктом 8.2 этого контракта предусмотрена передача всех спорных вопросов, неурегулированных в процессе переговоров на рассмотрение третейского суда г. Сочи.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статья 2 Закона предусматривает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Статьей 4 Закона установлено, что государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статья 9 Закона определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Между тем споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке – третейскими судами.

Как было указано выше в силу статьи 1 Закона о третейских судах по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Законом о размещении заказов, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. Совокупность правил Закона свидетельствует о том, что он является комплексным законодательным актом, содержит нормы как публичного, так и частного права. Третейские суды Закон о размещении заказов не упоминает, используемый в нем термин «суд» не может заведомо рассматриваться в качестве собирательного понятия, охватывающего третейские суды, либо понятия, имеющего в отдельных положениях этого Закона различное содержание.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в своей основе состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта, который должен подписать победитель размещения заказа.

Определяя процедуру размещения заказов, Закон о размещении заказов устанавливает императивные требования к заказчикам, оператору электронной площадки, а также к конкурсной, аукционной или котировочной комиссиям и исключает для них возможность действовать по собственному усмотрению исходя из гражданско-правового принципа «можно все, что прямо не запрещено». В случае выявления нарушений в сфере размещения заказов со стороны указанных лиц уполномоченные на осуществление контроля органы вправе давать им обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений и могут обращаться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении названных лиц совершить соответствующие законодательству действия, если такие предписания не были исполнены (статья 17 Закона).

Нарушение предусмотренных Законом о размещении заказов требований о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или уполномоченных на осуществление контроля органов (часть 5 статьи 10 Закона).

Также Закон о размещении заказов наделяет заказчиков правом на обращение в суд с иском о понуждении к заключению контракта победителей конкурса, аукциона, проведения запроса котировок, если те уклонились от заключения контракта (часть 2 статьи 29, часть 2 статьи 38, части 13, 14 статьи 41.12, часть 7 статьи 47 Закона).

Признание размещения заказа недействительным, понуждение заказчиков и организаторов торгов к совершению действий, а победителей торгов – к заключению контрактов по их результатам находятся за рамками компетенции третейских судов.

Учитывая предмет регулирования Закона о размещении заказов, определение им порядка рассмотрения споров в сфере размещения заказов не требует дополнения этого порядка специальным запретом, исключающим компетенцию третейских судов.

Следовательно, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания.

Согласно статье 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Перечисляя сведения, подлежащие включению в заявки участников, извещения и документацию о размещении заказов при различных способах их размещения, Закон о размещении заказов не упоминает возможность передачи споров из заключаемых контрактов на рассмотрение третейских судов (статьи 21, 22, 33, 34, 43, 44 Закона).

Часть 2 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривает, что контракт по результатам размещения заказа заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Закона.

Требования Закона о размещении заказов являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке.

Эти специальные требования состоят, в частности, в том, что контракт с победителем конкурса заключается на условиях, названных в поданной им заявке и в конкурсной документации (часть 3 статьи 29 Закона). Контракт с победителем аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона (часть 3 статьи 38 Закона). По результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с лицом, чья заявка на участие соответствует требованиям, установленным документацией об этом аукционе (часть 1 статьи 41.12 Закона). При размещении заказа путем запроса котировок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя (часть 8 статьи 47 Закона).

Сам проект контракта в силу прямого указания Закона о размещении заказов является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем оспаривания документации о торгах либо запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок с возможностью последующего оспаривания в судебном порядке (статья 57 Закона).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривается Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона).

Условие о рассмотрении споров по контракту в конкретном третейском суде отсутствует и в извещении, и в документации о размещении заказа, оно включается заказчиком лишь в проект контракта, а потому в силу правил Закона не может быть оспорено на стадии подписания контракта.

Закон о размещении заказов запрещает переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок (часть 6 статьи 20, часть 6 статьи 32, часть 6 статьи 41.1, часть 4 статьи 46, часть 7 статьи 53 Закона).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт с третейской оговоркой, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), недействительно, если такое соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, включая в проект контракта заведомо недействительное условие о рассмотрении связанных с этим контрактом споров в конкретном третейском суде, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, введенный в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, может посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки закону и своим интересам.

Определяя основную содержательную часть условий контрактов на стадии размещения заказов, Закон о размещении заказов по существу устанавливает правила их исполнения.

Помимо этого, Закон о размещении заказов определяет специальные основания, случаи и пределы изменения, расторжения контрактов по соглашению сторон, решению суда или в одностороннем порядке, а также виды и пределы ответственности (статьи 9 и 19.2 Закона). Наличие у третейских судов компетенции по этим вопросам Законом не предусмотрено, оснований для расширительного толкования понятия «суд» не имеется.

В связи с этим императивные требования Закона о размещении заказов не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при размещении заказов, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью контрактов, несмотря на подчинение последних требованиям гражданского законодательства.

Компетенцию третейских судов по рассмотрению споров, связанных с исполнением и нарушением условий контрактов, не представляется возможным признать и на том основании, что вопросы заключения, изменения, исполнения, расторжения и недействительности одного и того же контракта связаны между собой единством правоотношения и подчинены единому правовому регулированию.

Отношения в сфере размещения заказов характеризуются особой общественной значимостью. Преследуемые Законом о размещении заказов общественно-полезные цели сопряжены с мониторингом, учетом, аудитом, государственным и общественным контролем, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность контрактов, экономность и достоверность понесенных на их исполнение расходов.

Поскольку основной целью заключения контрактов является в конечном счете обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение контрактов и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых каждым постоянно действующим третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств.

С учетом изложенного споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды – недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Вышеизложенная правовая позиция прямо сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении № 11535/13 от 28.01.2014 и подлежит применению арбитражными судами в силу действующего законодательного регулирования.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Учитывая изложенное, правовая позиция, сформулированная ВАС РФ в постановлении № 11535/13 от 28.01.2014 по делу № А40-148581/12, № А40-160147/12 (опубликовано 27.05.2014), обязательна для применения арбитражным судом с момента его опубликования. Другими словами, отсутствие выводов ВАС РФ по взаимосвязанным фактическим обстоятельствам на момент подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исключает, а при их наличии (официальном опубликовании в виде постановления Президиума ВАС РФ по конкретному делу) на момент вынесения итогового судебного акта по делу обязывает применить последние.

По смыслу норм пунктов 1-4 части 2 статьи 233 АПК РФ, спор может быть рассмотрен только тем судом, который стороны определили в третейском соглашении. Под страхом недействительности третейское соглашение должно содержать условие о выборе конкретного существующего третейского суда. При отсутствии полного наименования третейского суда суд не признает тот факт, что сторонами достигнуто соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда (постановления Президиума ВАС РФ от 27.02.1996 № 5278/95 и от 01.11.2011 № 7605/11, постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2013 по делу № А32-34443/2012). У суда нет сведений о том, что на территории г. Сочи образован «третейский суд г. Сочи» либо, что третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Сочи правомочен разрешать споры с третейской оговоркой по наименованию «третейский суд г. Сочи». При этом в Арбитражный суд Краснодарского края поданы сведения об образовании на территории г. Сочи нескольких (ряда) третейских судов.

Другими словами, суд отмечает подтвержденность материалами дела возражений заявителя в части отсутствия согласования сторонами конкретного третейского суда на разрешение, которого могут передаваться споры и разногласия, возникшие из заключенного государственного контракта. Доказательств принятия заинтересованным лицом (истцом в рамках третейского разбирательства) всех возможных мер по извещению ответчика (ООО «РОМЕД») об инициировании третейского разбирательства в третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Сочи и согласовании с ним правомочности компетенции именно этого суда, стороной суду не представлено, материалы настоящего дела, а также дела третейского разбирательства не содержат.

При данных условиях имеются обстоятельства, предусмотренные как пунктом 1 части 2, так и пунктом 1 части 3 статьи 233 АПК РФ, в связи с чем имеются основания для отмены решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 16.12.2011 по делу № 09/2011.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70 (ч.ч. 3.1 и 5), 110, 123, 156, 170, 176, 184, 185, 232-234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РОМЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Сочи) удовлетворить.

Решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 16.12.2011 по делу № 09/2011 отменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Адлерский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Сочи) 2 000 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, о чем выдать исполнительный лист.

Настоящее определение может обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья В.Н. Романов