Гражданский кодекс часть 1

по иску ОАО «Роспечать», ИНН 2308006009, ОГРН 1022301193254, г. Краснодар,
к ООО «ОЛИМП-ПРЕСС», ИНН 2320183893, ОГРН 1102366005048, г. Сочи,
Третье лицо: Администрация города Сочи, г. Сочи,
о взыскании 5 073 006 руб. 19 коп.
При участии:
От заявителя: не явился
От истца: представитель по доверенности
От третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп-Пресс" г. Сочи обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 89 989 рублей 99 копеек.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что заявленные требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ОАО "Роспечать" Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ОЛИМП-ПРЕСС" о взыскании 4 233 987 рублей 29 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что демонтаж и перемещение принадлежащих обществу киосков и наступившие негативные последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями фирмы. Факт причинения ему убытков в форме упущенной выгоды, а также их размер истец не доказал. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие с достоверностью осуществить надлежащую индивидуализацию киосков по порядковым и одновременно по инвентарным номерам. Имеющиеся противоречия в содержании представленных доказательств истец не устранил. Представленные обществом документы о помещении киосков на хранение недостаточны для вывода об оказании ему соответствующих услуг. В материалах дела отсутствуют складская расписка или акт приема-передачи на хранение в отношении киосков с порядковыми номерами N 17-009, 17-012, 17-013, 17-018, 17-047. Условия договора не позволяют определить, какие именно киоски и в какой период

помещались на хранение. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о ничтожности договоров уступки права аренды земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Договоры уступки права аренды, по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса, признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-2459/2012. Согласно правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) потерпевший от сделки, заключенной под влиянием злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, может требовать только реальный ущерб, причиненный ему в результате заключения такой сделки. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскания упущенной выгоды (статья 15, пункт 2 статьи 179, статья 400 Гражданского кодекса).

Постановлением арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 5 февраля 2015 г. по делу N А32-18082/2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу N А32-18082/2013 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 45 016 рублей 34 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 473 рублей отменен и с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ПРЕСС" в пользу открытого акционерного общества "Роспечать" Краснодарского края взысканы убытки в сумме 45 016 рублей 34 копеек и 473 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик понес расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебное заседание.

В обоснование заявленного требования истец представил: 1) Счет № 56148 от 27.01.14 г. вместе с квитанцией об оплате; 2) электронный билет № 70741477755786;

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный ответчиком способ передвижения представителей влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, истцом не представлено.

Суд, оценив эти документы, учел, что для представителя истца приобретались билеты базового тарифа, в силу чего признал данные транспортные услуги экономными.

При этом ответчик не представил, доказательств, что истец мог воспользоваться менее дорогостоящим железнодорожным или автомобильным транспортом.

Таким образом, требования заявителя о взыскании транспортных расходов в размере 89 036 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОЛИМП-ПРЕСС», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сочи в пользу ОАО «Роспечать», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар 89 036 руб. 10 коп. – стоимость проезда.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья О. П. Миргородская