Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности по иску

ООО «ЧерноморСтройСервис»

к ООО Предприятие «ЮСИМ»

третье лицо:

ООО «ЕВРОСИТИ»

о взыскании 1 778 557, 50 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – директор, паспорт,

от ответчика – директор ФИО2, паспорт

установил:

ООО «ЧерноморСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный

суд Краснодарского края с иском к ООО Предприятие «ЮСИМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №С4/083/2012 от 07.09.2012 на общую сумму 1 778 557,50 руб.

Определением от 14.11.2013 ходатайство ответчика удовлетворено. Дело

передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской

области.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 13.12.2013 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 года о передаче дела №А32-18134/2013 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчиком вновь заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области. В обоснование заявления ответчик ссылается на те же обстоятельства, которые были им указаны при заявлении первого ходатайства о передаче дала по подсудности. Кроме того, ответчик указал, что судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение передан именно вопрос о подсудности настоящего дела арбитражному суду Краснодарского края.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ стороны могут изменить подсудность.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда дана оценка доводам ответчика о подсудности дела Арбитражному суду Челябинской области, апелляционный суд с указанными доводами не согласился, определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности отменил. Учитывая, что споры о подсудности между арбитражными судами запрещены действующим арбитражным процессуальным кодексом, а также ввиду обязательности судебного акта суда вышестоящей инстанции для суда первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции о подсудности настоящего дела арбитражному суду Краснодарского края.

В тоже время, доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение направлен именно вопрос о подсудности дела, основаны на неправильном понимании норм процессуального законодательства.

Вопрос о подсудности дела не может быть направлен на новое рассмотрение, он в любом случае рассматривается апелляционным судом по существу, и отмена определения о передаче дела по подсудности сама по себе означает, что на новое рассмотрение

направлен вопрос о существе спора, который не был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции ввиду принятия отмененного в настоящее время определения о передаче дела по подсудности.

Вышеизложенные выводы подтверждаются разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»:

«При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание упомянутые нормы процессуального права, и учитывая отмену определения от 15 ноября 2013 года принятого по аналогичному ходатайству

ответчика, суд считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

Гречко О.А.