Определение № А32-18142/11 от 04.08.2011 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Л.О. Федькина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сочинской таможни, г. Сочи

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Интекс-Юг» ФИО1, г. Сочи

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 27.12.2010; ФИО3 – доверенность от 28.07.2011; ФИО4 – доверенность от 24.01.2011

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Сочинская таможня, г. Сочи (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Интекс- Юг» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах. Представитель заявителя пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему доказательствах.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось; извещено о времени и месте проведения заседания. Направило отзыв на заявление, в котором указывает на то, что в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями, поскольку ФИО1 в данном случае не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем; рассмотрение заявленных требований подсудно мировому судье по месту проведения административного расследования; производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23,

14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что заявителем в просительной части заявления в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указан субъект, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя; заявитель просит привлечь к административной ответственности ФИО1, которая согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, является должностным лицом - директором общества с ограниченной ответственностью «Интекс Юг», г. Сочи. Доказательств, свидетельствующих о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности статуса индивидуального предпринимателя, суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу - прекратить.

Возвратить протокол об административном правонарушении от 06.07.2011 № 10318000-568/2011 и прилагаемые к нему документы, находящиеся в деле об административном правонарушении № 10318000-568/2011, Сочинской таможне.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.