Определение № А32-18251/18 от 20.11.2019 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ  Дело № А32-18251/2018 

город Краснодар 02 декабря 2019 года 

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2019 года

Полный текст определения изготовлен 02 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Машталенко Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А32-18251/2018 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Техника», <...>. к ФИО2, г. Ейск, 

при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен,

от ответчиков (1) ФИО1 – представитель по доверенности,  (2), (3): не явились, уведомлены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техника» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с руководителя ООО «Архимед»  ФИО1, с ФИО2, с Ликвидатора ФИО3 денежные средства  в размере 776 757 рублей 41 копейка. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу № А32- 18251/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2019, постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 13.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано  полностью. 

ФИО1 01.08.2019 обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Техника» судебных расходов в  размере 68 071,16 рублей. 

Представитель ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований  о взыскании судебных расходов. 

Истец, ответчик (2,3) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим  образом. 

От истца поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором в  удовлетворении судебных расходов просит отказать. 

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также 

считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат  отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией  почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании 20.11.2019 объявлен перерыв до 20.11.2019 до 17 час. 00 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание  продолжено. 

Дело рассматривается в порядке статей 101, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Из материалов дела следует и судом установлено, что для защиты своих интересов и  получения квалифицированной юридической помощи ФИО1  (заказчик) заключил с ООО «Вестерия» (исполнитель) договор оказания юридических  услуг от 01.06.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель в порядке и на  условиях договора обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика (далее -  юридическое обслуживание), а заказчик обязуется принять оказанные в рамках  юридического обслуживания услуги и оплатить их. Перечень оказываемых в рамках  юридического обслуживания услуг, согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.  По поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в  Приложении № 1 к договору. Отношения сторон по оказанию дополнительных услуг, в  части, не урегулированной договором, регулируются дополнительными соглашениями,  которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 4.1 договора оказания юридических услуг от 01.06.2018, стоимость  услуг составляет 50 000 рублей. 

Во исполнение условий договора, ФИО1 на имя  работника ООО «Вестерия» ФИО4 выдана доверенность от  25.06.2018 № 23АА8154785 для участия в деле № А32-18251/2018 от его имени. 

По акту выполненных работ от 17.06.2019 ФИО1  произведена приёмка выполненных работ (оказанных) услуг. 

В период рассмотрения дела представитель ФИО1 принял участие в  судебных заседаниях 27.06.2018, 18.09.2018, 12.11.2018, в суде апелляционной инстанции  27.02.2019, в суде кассационной инстанции 11.06.2019. 

В период рассмотрения дела ФИО1 понесены  следующие расходы: 

- 18.09.2018: аренда автомобиля - 4 200 рублей (договор аренды от 18.09.2018),  расходы на приобретение ГСМ - 1 738,33 рублей, оплата за пользование городской  парковкой - 120 рублей; 

- 12.11.2018: аренда автомобиля 3 600 рублей (договор аренды автомобиля от  12.11.2018), расходы на приобретение ГСМ - 2 143,23 рублей; 

- 26.02.2019: аренда автомобиля - 3 800 рублей, расходы на приобретение ГСМ -  1 378,78 рублей; 

- 05.06.2018 - отправка почтовой корреспонденции - 89,50 руб.;
- 18.06.2018 - оправка почтовой корреспонденции - 165,94 руб., конверты - 11 руб.;

- 22.06.2018 - приобретение почтовых конвертов - 99 руб., отправка почтовой  корреспонденции - 56,50 руб.; 

- 19.09.2019 - отправка почтовой корреспонденции - 33,96 руб., марки - 48,50 руб.,  отправка почтовой корреспонденции - 33,96 руб., марки - 48,50 руб., отправка почтовой  корреспонденции - 33,96 руб., марки 48,50 руб., почтовые конверты - 44 руб.; 

- 04.06.2019 - отправка почтовой корреспонденции - 27,50 руб.

Общий размер судебных расходов, понесённых ФИО1  по делу № А32-18251/2018, составил 68 071,16 рублей. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных  расходов в размере 68 071,16 рублей. 

Изучив материалы дела, суд пришел следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные  с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде. 

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем  жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном  разбирательстве. 

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу,  участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением  либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Судом установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных  расходах, не пропущен. 

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе 

стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть  оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454  указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Названная правовая позиция сформирована в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение  конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации». 

Расходы, понесенные ФИО1, в связи с фактически выполненным  представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств. 

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг  представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении  договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от  многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни  какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые  должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг  представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных  юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом  случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru)  размещен мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, в  соответствии с которым минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой  помощи в 2017 году составил: 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Вестерия» были оказаны ответчику  услуги согласно договору оказания юридических услуг от 01.06.2018. Оплата оказанных  услуг произведена в сумме 50 350 рублей (350 рублей комиссионный сбор), что  подтверждается распоряжением о переводе денежных средств от 12.07.2019. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных истцом  затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, участие представителя в  заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, суд полагает, что заявление  ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит  удовлетворению в заявленном размере 50 350 рублей. Суд приходит к выводу, что  указанная сумма является разумной, соответствует степени сложности дела, объему  выполненной представителем работы.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. 

ФИО1 также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в  размере 16 980, 34 рублей, из них: 

 - 18.09.2018: аренда автомобиля - 4 200 рублей,
расходы на приобретение ГСМ - 1 738,33 рублей,
оплата за пользование городской парковкой - 120 рублей;
- 12.11.2018: аренда автомобиля 3 600 рублей,
 расходы на приобретение ГСМ - 2 143,23 рублей;
- 26.02.2019: аренда автомобиля - 3 800 рублей,
расходы на приобретение ГСМ - 1 378,78 рублей

В обоснование указанных расходов ответчик представил: договор проката  автомобиля от 18.09.2018, квитанцию об оплате аренды автомобиля в размере 4 200  рублей, квитанцию о приобретении ГСМ от 18.09.2018 на сумму 1 152,65 руб., от 

20.09.2018 на сумму 585,68 руб., чек оплаты парковки от 18.09.2018 на сумму 120руб.;  договор проката автомобиля от 12.11.2018, квитанцию об оплате аренды автомобиля в  размере 3 600 рублей, письмо Банк Тинькофф от 30.07.2019 (дата и время операции  12.11.2018 в 18:30:59) о списании суммы 1 643,27 руб., письмо Банк Тинькофф от  30.07.2019 (дата и время операции 13.11.2018 в 09:57:09) о списании суммы 499,96 руб.,  договор проката автомобиля от 26.02.2019, квитанцию об оплате аренды автомобиля в  размере 3 800 рублей, квитанция от 28.02.2019 на сумму 1 378, 78 руб. 

Суд исходит из того, что материалами дела подтверждается участие представителя  ФИО1 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края  18.09.2018, 12.11.2018, и в суде апелляционной инстанции 27.02.2019. 

Транспортные расходы, понесенные ФИО1 в связи с арендой автомобиля в  сумме 11 600, а также оплата за пользование городской парковкой в размере 120 рублей,  подлежат судом удовлетворению в связи с обоснованностью. 

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что транспортные расходы  (приобретение ГСМ) в размере 3 117, 11 рублей, связанные с проездом из г. Ейска в г.  Краснодар и обратно 18.09.2018, а также из г. Ейска в г. Ростов – на – Дону и обратно  27.02.2019, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, являются судебными  издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат  взысканию в порядке статьи 110 Кодекса. 

Кроме того, ФИО1 заявлены расходы на приобретение ГСМ в размере  2 143,23 рублей. В материалы дела представлены: письмо Банк Тинькофф от 30.07.2019  (дата и время операции 12.11.2018 в 18:30:59) о списании суммы 1 643,27 руб., письмо  Банк Тинькофф от 30.07.2019 (дата и время операции 13.11.2018 в 09:57:09) о списании  суммы 499,96 руб. 

Однако, из представленных писем не следует приобретение топлива (бензина), иных  доказательств (кассовый чек), свидетельствующих о приобретении топлива (бензина) в  материалы дела не представлено. 

Таким образом, требования заявителя о взыскании транспортных расходов  признаются судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими  удовлетворению в сумме 14 837, 11 рублей, в удовлетворении остальной части  заявленных транспортных расходов следует отказать. 

ФИО1 заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 740, 82 руб., а  именно: 

- 05.06.2018 - отправка почтовой корреспонденции - 89,50 руб.;  - 18.06.2018 - оправка почтовой корреспонденции - 165,94 руб., конверты - 11 руб.; 

- 22.06.2018 - приобретение почтовых конвертов - 99 руб., отправка почтовой  корреспонденции - 56,50 руб.; 

- 19.09.2019 - отправка почтовой корреспонденции - 33,96 руб., марки - 48,50 руб.,  отправка почтовой корреспонденции - 33,96 руб., марки - 48,50 руб., отправка почтовой  корреспонденции - 33,96 руб., марки 48,50 руб., почтовые конверты - 44 руб.; 

- 04.06.2019 - отправка почтовой корреспонденции - 27,50 руб.

В подтверждение несения указанных почтовых расходов, ФИО1  представлены копии чеков в количестве 13 штук (том 3 л. 69-74 заявления о взыскании  судебных расходов). 

Рассмотрев приложенные в материалы дела копии чеков, суд приходит к выводу  обоснованности заявленных почтовых расходов в сумме 506,82 рублей. 

В части несения почтовых расходов 05.06.2018 в сумме 89,50 рублей ФИО1 не представлен чек, либо иное доказательство, свидетельствующее об отправке  почтовой корреспонденции. Почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции  22.06.2018 в сумме 56,50 рублей ФИО1 также не подтверждены, так как в  материалы дела представлена копия чека от 22.06.2018, согласно которой отправителем  является ФИО3 В доказательства приобретения почтовых конвертов в сумме 99  рублей, в материалы дела представлена копия чека от 22.06.2018, согласно которой  стоимость одного конверта составляет 11 рублей. Однако из материалов дела 

усматривается направление Трутневым О.Г. почтовой корреспонденции в адрес  Арбитражного суда Краснодарского края 22.06.2018 в одном конверте (том 1 л. д. 131),  иных доказательств, свидетельствующих о направлении почтовой корреспонденции в  материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, расходы на приобретение  почтовых конвертов подлежат удовлетворению в сумме 11 рублей. Также в материалы  дела представлена копия чека (том 3, л. 69 заявления о взыскании судебных расходов) в  ненадлежащем виде, из которой судом неусматривается дата направления почтовой  корреспонденции, а также сумма понесенных расходов на оплату. В связи с чем, данный  чек не подлежит судом исследованию. 

Таким образом, требования заявителя о взыскании почтовых расходов признаются  судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими  удовлетворению в сумме 506, 82 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных  почтовых расходов следует отказать. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 к взысканию судебные расходы в сумме 68 071 рублей 16 копеек  (из которых 50 000 рублей, комиссионный сбор 350 рублей – расходов на оплату услуг  представителя, 16 980, 34 рублей - транспортные расходы, 740,80 рублей - почтовые  расходы), подлежат уменьшению до 65 693 рубля 93 копейки (из которых 50 000 рублей,  комиссионный сбор 350 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 14 837, 11  транспортные расходы, 506,82 рублей - почтовых расходов). 

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 184-188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН  <***>) судебные расходы в сумме 65 693 рубля 93 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных  расходов – отказать. 

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края. 

Судья Н.В. Иванова