Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФАРУФ» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ФАРУФ», г.Москва (наименование заявителя)

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск (наименование ответчика)

о признании незаконными действий, решения о зачете денежного залога от 02.05.2012 года № 2355 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, считается уведомленным ,

УСТАНОВИЛ:

Заявлены требования о признании незаконными действий, решения о зачете денежного залога от 02.05.2012 года № 2355, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 заявленные требования общества удовлетворены.

19.06.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «ФАРУФ» о взыскании с Новороссийской таможни судебных издержек в размере 159 068,02 руб.

Определением суда от 26.08.2013 требования заявителя о взыскании судебных расходов по делу удовлетворены частично – в сумме 94803,4 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.13 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.13 оставлено без изменений. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Фаруф» отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «ФАРУФ» о взыскании с Новороссийской таможни судебных издержек в сумме 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил копии договора возмездного оказания услуг от 13.05.13 № 13-05/13-ТДСМ-Ф, заключенного между заявителем и ЗАО «Теплый дом СМ», акта приемки № от 14.01.14, платежного поручения №052 от 19.02.14 об оплате 30000 руб.

Определением от 05.05.14 года производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 года определением суда от 05.05.2014 года отменено. Вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявитель направил суду ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчик не явился, считается уведомленным согласно части 1 статьи 123 АПК РФ (информация о дате и с времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда 30.10.14).

При рассмотрении заявления суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель просит взыскать судебные расходы за представительство интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса по вопросу взыскания судебных расходов в рамках дела № А32-18482/2012.

При этом представитель заявителя в судебном заседании 5.05.14 в суде первой инстанции и 31.07.14 в суде апелляционной инстанции участия не принимал.

Определением от 6.03.14 суд предложил заявителю представить оригиналы документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов. Данное требование соответствует требованиям частей 3 и 9 статьи 75 АПК РФ.

Оригиналы документов суду не представлены.

Таким образом, согласованный заявителем и исполнителем размер вознаграждения и факт его уплаты не доказан заявителем.

Суд считает, что во взыскании судебных расходов за составление заявления о судебных расходах требование общества удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.14 № 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным делом и не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

В части услуг по подготовке апелляционной жалобы заявление не подлежит удовлетворению, как в связи с вышеизложенным, так и в связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы обществу было отказано.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 184, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Фаруф» о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в сумме 30000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня его вынесения.

Судья И.П.Гонзус