Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пономарева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарнасовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – ООО «Спец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 350038, <...>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: представитель не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (ФИО2): представитель не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Донское золото» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с заявлением о признании ООО «Спец» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 требования Кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 26.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В адрес арбитражного суда 16.05.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении директора должника ФИО2
к субсидиарной ответственности и о взыскании с него денежных средств в размере 42 534 175,39 руб.

Для рассмотрения заявления арбитражного управляющего, суд счел необходимым назначить судебное заседание в суде первой инстанции с извещением участников судебного процесса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении спора размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Краснодарского края и картотеки арбитражных дел - http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заинтересованное лицо (ФИО2) надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечил.

Управляющий во исполнение требований суда направил письменные пояснения в обоснование позиции, в которых поддержала требований, указав, что моментов возникновения признаков неплатежеспособности приходится – 20.06.2017, в связи с чем, ФИО2 обязан был, как руководитель должника обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом не позднее указанной даты.

Также, согласно позиции управляющего, ФИО2 является руководителем и единственным участником должника, которым не исполнена обязанность по передаче в распоряжение управляющего всей документации и имущества должника, что выразилось в невозможности формирования конкурсной массы, последняя отчетность в уполномоченный орган сдавалась должником за 9 месяцев 2015 года.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела, поступившие от управляющего письменные пояснения и сведения.

Заинтересованное лицо (ФИО2), как уже указано ранее, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего спора, каких-либо возражений не направил, документов, опровергающих позицию управляющего, не представил.

Согласно части 4 стати 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Суд, изучив материалы обособленного спора, счел их достаточными и сформированными, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений сторон счел возможным провести проверку обоснованности требований заявителя в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о привлечении заинтересованного лица к субсидиарной ответственности суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как уже было указано выше, решением суда от 26.02.2019 ООО «Спец» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 42 534 175,39 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, конкурсный управляющий в их обоснование ссылается на то обстоятельство, чтосогласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества в трехлетний период, предшествующий возникновению у общества признаков банкротства, с 10.08.2015 по 22.04.2019 являлся - ФИО2, который также с 12.08.2015 по настоящее время является единственным участником должника.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ФИО2 являлся единоличным участником и директором ООО «Спец» (ОГРН <***>) не исполнил обязанность, установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а именно не передал конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и отчетности, включая первичные учетные документы, сведения о запасах, расшифровка дебиторской задолженности, векселя, в связи с чем, конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу, отыскать активы и удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

О необходимости предоставления имущества, документов и сведений общества, управляющий доводил до сведения ФИО2 неоднократно, в подтверждение чего представлены соответствующие документы и сведения.

Должником в адрес управляющего не предоставлена бухгалтерская отчетность за анализируемый период, а также регистры бухгалтерского учета, сформировать самостоятельно бухгалтерский баланс Должника, как указывает управляющий, не представляется возможным.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-18800/18 57/45-Б 24.05.2018, на основании заявления ООО «Донское золото» от 17.05.2018.

На момент подачи заявления ООО «Донское золото» о признании должника несостоятельным (банкротом) сведений о составе имущества и активов управляющему не представлено.

Исходя из полученных управляющим сведений им установлено, что по данным ИФНС России №2 по г. Краснодару ООО «Спец» за период деятельности представлены декларации по НДС лишь за 1-3 кв. 2015 года и налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, в свою очередь, какая-либо иная отчетность Должником в уполномоченный орган не сдавалась.

Бухгалтерская отчетность за 2018 год сформирована на основании данных из судебных актов конкурсным управляющим, имущества, принадлежащего Должнику, по данным регистрирующих органов не выявлено.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Определением же Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 25.02.2019, суд обязал руководителя должника исполнить обязанность по передаче документов и сведений согласно, запрашиваемого перечня.

Однако ФИО2, несмотря на указание суда, не передал запрашиваемые документы и сведения временному управляющему.

Руководитель должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, однако, ФИО2 не передал арбитражному управляющему ФИО1 документы и материальные ценности, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу А32-18800/2018, которое вынесено судом по результатам рассмотрения заявления управляющего.

Кроме того, управляющий указывает, что ФИО2, как единоличным руководителем юридического лица, не исполнена обязанность, установленная ст. 9 Закона о банкротстве по своевременному обращению с заявлением о признании общества банкротом.

Кроме того, управляющий ссылается, что ФИО2, исполняя обязанности единоличного руководителя должника, учитывая наличия признаков неплатежеспособности общества, должен был принять самостоятельные меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спец» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее – 20.06.2017, однако, с таким заявлением не обратился, производство по делу о банкротстве ООО «Спец» возбуждено 24.05.2018 на основании заявления ООО «Донское золото», поступившего в суд – 17.05.2018.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В обоснование позиции о неисполнении обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, что повлекло увеличение кредиторской задолженности управляющий указывает на то обстоятельство, что изначально, основанием обращения ООО «Донское золото» в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Спец» несостоятельным банкротом, являлось Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу № А53-26178/2017, согласно которому с ООО «Спец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Донское золото» взыскано 36 750 000 руб. предварительной оплаты и 5 761 217,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу - 08.01.2018.

Как установлено судебным актом, 16.09.2015 между ООО «Спец» (продавец) и ООО «Донское золото» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар. Стороны в п. 1.2, 1.3 договора согласовали предмет поставки: подсолнечник товарный урожая 2015 года, килограмм в зачетном весе; цена и количество, дата поставки определяются согласно спецификации.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец осуществляет отгрузку товара в количестве согласно спецификации.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит 100% предоплату за товар в течение трех банковских дней после заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным не запрещенным законом способом.

На основании спецификаций, являющихся приложением к договору поставки, покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 36 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 140 от 21.01.2016, однако, со стороны ООО «Спец» поставка товара не произведена, в связи с чем, ООО «Донское золото» в адрес ООО «Спец» направлено уведомлением от 20.02.2017 о расторжении договора купли-продажи в связи с непоставкой товара и требования возвратить сумму предварительной оплаты.

Ответчик уплаченные за товар денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, дата возникновения признаков неплатежеспособности приходится на - 20.06.2017 и ФИО2, как руководитель и учредитель ООО «Спец» должен был принять меры по незамедлительному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, согласно позиции управляющего является основанием для привлечения бывшего руководителя ООО «Спец» - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств в размере непогашенных требований кредиторов должника и текущих расходов, что согласно расчета составило - 42 534 175,39 руб.

Также, согласно содержания заявления, а также материалов дела о банкротстве, суд установил, что в настоящий момент все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами не произведены, как и не рассмотрены все обособленные споры.

Суд, рассмотрев требования конкурсного управляющего считает их подлежащими удовлетворению в части неисполнения со стороны контролирующего должника лица обязанности по передачи имущества, документов и сведений юридического лица, а также неисполнения обязанности руководителя по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 настоящего Федерального закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, не выполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее. - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подп. 1);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подп. 4).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Для привлечения руководителя должника субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (п.1.ст.9 Закона о банкротстве) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

В предмет доказывания по таким делам входит установление точной даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение месячного срока с этой даты срока, точной даты возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается руководитель.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, на ФИО2 в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему, либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, а также, то обстоятельство, что во вменяемую управляющим дату, какие-либо признаки неплатежеспособности у общества отсутствовали.

Обязанность по передачи ФИО2 документации и активов должника конкурсному управляющему установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением суда от 26.02.2019 и определением от 27.03.2019, которые не исполнены до настоящего времени.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход:

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника и имущества общества свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.,

Также, суд исходит из того, что невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2018, принятого в рамках дела №А53-9029/2017.

Вместе с тем, контролирующее должника лицо уведомленное должным образом не представило в материалы дела надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также имущества, материальных и иных ценностей должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО2 действия по передаче управляющему имущества и документации юридического лица не совершены.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 53, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Однако, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное, каких-либо действий по опровержению позиции управляющего не совершил, приведенные управляющим доводы не оспорил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий (бездействия) контролирующего должника лица конкурсным кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку задолженность перед кредитором не была погашена.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Своевременная не передача материальных ценностей и документации общества «Спец» привела к существенному затруднению проведения конкурсного производства, в частности, не позволила сформировать конкурсную массу, проанализировать сделки должника по отчуждению основных средств и запасов, взыскать дебиторскую задолженность.

В свою очередь, несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом, привело к увеличению кредиторской задолженности общества.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В настоящее время конкурсным управляющим не завершены мероприятия по розыску имущества, на рассмотрении имеются требования об оспаривании сделки, следовательно, формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд делает вывод, что в настоящее время невозможно определение размера субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 – 11 ст. 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения единственного участника и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Спец» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спец».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Лицам, участвующим в деле, предлагается по миновании процессуальной надобности представить ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в арбитражный суд апелляционной инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке предусмотренном статьями 188, 223 АПК РФ с учетом особенностей установленных статье 61 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Ю. Пономарев